1914; «Синтаксис, — говорит он, — изучает 1) известные значе­

ния, 2) формы, которые связаны с этими значениями. При

этом он должен косвенно или непосредственно иметь дело с

предложениями»). Ср. также общее положение Марти, к которо­

му я здесь примыкаю: «Не подлежит спору, что познания тео­

ретической философии языка в своей преимущественной и

важнейшей части суть познания семасиологической природы и

вполне могут носить имя «всеобщей семасиологии». Ведь сема­

сиологическими являются в основе все рассмотрения о свойстве

и генезисе средств языка как таких» (Marty Α. Untersuchungen

zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie. — Halle a. S., 1908. - B. I. — S. 51; ср.: Funke O. Innere

Sprachform. Eine Einflührung in A. Martys Sprachphilosophie. —

1924.-S. 19-26).

64 ВВЕДЕНИЕ В ЭТНИЧЕСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ

только с того момента, когда мы пытаемся дать общий

ответ на вопрос, что такое значение, но дать ответ на

такой общий вопрос призваны одинаково мало и лин­

гвист и психолог, так как это уже — вопрос принци­

пиально-философский.

Итак, в указанных пределах и принимая во внима­

ние намеченное исключительное значение языка и

науки о нем, замечания Пауля, направленные против

этнической психологии, приобретают для нас особый

интерес. IX

П

ауль совершенно основательно уклоняется от

спора о преимуществах гербартианской или

вундтовской психологии, так как его аргумен­

ты против этнической психологии, действительно, не

зависят от метафизических или готовых психологичес­

ких предпосылок. Он исходит из эмпирического конста­

тирования взаимодействия всюду, где мы встречаемся с

фактами или явлениями культурной и общественной

жизни. Некоторая основная наука, которую он называет

учением о принципах (Prinzipienlehre), имеет задачей все­

стороннее выяснение вопроса о взаимодействии инди­

видов, о факторах культуры и об отношении индивида в

совокупности (S. 7)

1

.

Главный упрек, который Пауль делает Вундту, со­

стоит в том, что этот центральный вопрос: как совер­

шается взаимодействие индивидов, для Вундта вовсе

не составляет проблемы (S. V). С этим связано ложное

мнение Вундта, будто психология изучает «результаты»

или «продукты», тогда как она может изучать только

единичные процессы. Для себя психология может изу-

1

Paul H. Prinzipien des Sprachgeschichte. — 4. Aufl. — Lpz.,

1909.

66 ВВЕДЕНИЕ В ЭТНИЧЕСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ

чать язык, но для этого она не нуждается в истории

языка, а опирается на непосредственное наблюдение.

Для уразумения развития языка психология — неиз­

бежное вспомогательное средство, но история языка

не может вознаградить ее за эту службу. Тем более не

может психология извлечь пользу из рассмотрения та­

ких состояний языка, о доисторической стадии кото­

рых мы не имеем источников, хотя именно они с осо­

бенною любовью привлекаются Вундтом. В целом Пауль

констатирует у себя впечатление, что Вундт с готовы­

ми психологическими воззрениями приступил к рас­

смотрению языка. Нельзя не признать существенной

правоты этих замечаний, и они, как увидим, in nuce*

содержат все возражения Пауля против этнической

психологии, хотя, разумеется, нельзя допустить, что­

бы судьба этнической психологии определялась неуда­

чами Вундта в выполнении задач этой науки.

Упрек в отсутствии проблемы взаимодействия инди­

видов и отношения индивида к обществу нельзя уже на­

правлять по адресу Л ацаруса и Штейнталя. В своем ответе

Паулю Штейнталь (Zeitschrift...> — XII. — <S.> 252)

особенно подчеркивает, что именно взаимодействие,

о котором говорит «учение о принципах» Пауля, со­

ставляет главный предмет этнической психологии, что,

впрочем, ясно у основателей этнической психологии

с самого начала. Тут спор может идти только о том,

как понимать это взаимодействие? Пауль утверждает:

«Это — факт фундаментального значения, который мы

никогда не должны упускать из виду, что всякое чисто

психическое взаимодействие совершается только внутри

единичной души. Всякое обращение душ между собою —

только косвенное, опосредствованное физическим путем.

* Буквально — «в орехе», т. е. в зародыше (лат.)