59 Г. Г. Шпет

решались эти вопросы в интересах языковедения, вы­

зываемые ими споры существенно интересны для пси­

хологии, поскольку в них уясняется ее роль в решении

лингвистических проблем. К высказывающимся здесь

суждениям психология должна прислушиваться с осо­

бенной чуткостью, так как вопрос о ее роли здесь ре­

шается обыкновенно на основании специальной рабо­

ты над конкретным материалом науки. Как бы для пси­

хологии, в ее собственных интересах, ни казался ценен

этот материал, из этого нельзя сделать вывода, что и

сама психология нужна для этих работ. В подобного ро­

да решениях психолог может встретить немало диле­

тантства и «психологической» наивности, но при се­

рьезном отношении к науке и из уважения к научной

работе другой специальности он обязан за приблизи­

тельными и, с его точки зрения, неточными выраже­

ниями услышать голос живых потребностей конкретной

науки. Вполне понятно, что суждения специалистов-

лингвистов о значении для них психологии и этничес­

кой психологии должны быть приняты во внимание со

всем возможным беспристрастием, так как за их иног­

да случайными, иногда, может быть, и неудачными

формулировками скрываются действительно принципи­

альные недоумения. Критиковать психологические тео­

рии и аргументы лингвистов, указывать на их научную

«отсталость» — дело для психолога нетрудное, но это —

не тот путь, каким можно достигнуть научного взаимо­

действия и взаимной помощи в решении научных во­

просов. Разумеется, психолог — вправе ожидать такого

же отношения к себе и со стороны лингвиста. К сожа­

лению, в действительности редко осуществляются эти

хорошие пожелания, и те затруднения, которые были

замечены некоторыми лингвистами, когда им была

60 ВВЕДЕНИЕ В ЭТНИЧЕСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ

предложена помощь этнической психологии, не встре­

тили должного внимания.

Поэтому возражения, которые были сделаны Лаца-

русу-Штейнталю со стороны Пауля, до сих пор оста­

лись неопровергнутыми и не потеряли своего значе­

ния. Вундт, как легко понять из вышеизложенного, и

по существу не был в состоянии их устранить, и свою

полемику против Пауля повел в направлении, которое

самому делу мало служило. Его нападки на гербартиан-

ство Пауля только показывают, что он не понял или

не хотел понять смысла его возражений

1

. Вундтовские

«исправления» в определении этнической психологии,

как мы видели, ничего не исправляли, а положитель­

ные результаты исследований Вундта дали повод к но­

вой полемике

2

, и если бы работы Вундта можно было

признать действительным образцом этнопсихологичес­

кого исследования, то после критики Дельбрюка, и в

особенности после принципиальной критики Антона

Марти, этническая психология была бы совершенно

скомпрометирована. Правда, среди лингвистов на­

шлись защитники Вундта, как, например, О. Диттрих,

1

Штейнталь и Мистели в своих репликах Паулю также,

на мой взгляд, не уловили принципиального смысла возра­

жений Пауля (Steinthal- Zeitschrift...> - XVII. - <S> 248 ГГ.;

Misteli Fr. - Ibid. - XIII. - <S.> 376 ff.).

2

Любопытно, напр<имер>, след<ующее> заявление автора

психологической лингвистики: «J'ai appris bien des choses dans

l'ouvrage de Wundt, mais je n'hésite cependant pas à souscrire le

jugement de Hales (Mind. - Tome XII. - 1903. - P. 239): There is

far too much theory and too little fact to please us. The facts are

quoted merely as illustrations of theories, not as proofs of them. C'est

pourquoi j'estime qu'il est de toute nécessité de faire de nouveau

une revue universelle des faits et de rechercher non pas ce que ces

faits illustrent, mais ce qu'ils prouvent» (Ginneken van. Principes

de Linguistique psychologique. — 1907).