47 Г. Г. Шпет

волеподобных актов, каковую совокупность только ус­

ловно уже можно называть душою; но то же условие,

очевидно, позволяет называть душою и другие сово­

купности таких актов, в том числе совокупности, про­

дуктом взаимодействия которых являются язык, ми­

фы, нравы, следовательно, это условие позволяет го­

ворить только о душе народа, а не о его «духе»; зато

само «общество» перестает быть обществом живых

одушевленных тварей и становится духовным коммуны-

тетом. О том же, что у живых членов живого общества

могут быть свои личные переживания — в разные эпо­

хи и в разном месте разные — по поводу как своего

живого взаимодействия, так и по поводу своего воз­

действия на окружающую их природную обстановку,

да и по поводу самой природы и ее явлений, и о том,

что эти переживания как такие не изучаются индиви­

дуальной или «общей» психологией, — об этом обо

всем Вундт позабыл. Так мне представляется «исправ­

ление», предпринятое Вундтом в определении предме­

та этнической психологии, и поэтому-то я и считаю,

что не шаг вперед он делает по сравнению с Лацару-

сом и Штейнталем, а скорее — шаг назад.

Вундт снисходительно относит, «конечно, прости­

тельный недостаток» «первого опыта» в области этни­

ческой психологии на «основные воззрения психоло­

гии Гербарта с ее односторонним индивидуализмом и

интеллектуализмом, которые были связаны с метафи­

зическим понятием простой души и с гипотезой меха­

ники представлений»

1

. Как бы ни уклонялись в част­

ностях от Гербарта его последователи, в принципе

всегда, по мнению Вундта, отношение между индиви-

1

Völkerpsychologie. — I. — <S.> 23—24.

48 ВВЕДЕНИЕ В ЭТНИЧЕСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ

дуальной и этнической психологией оставалось отно­

шением обосновывающей науки к ее применениям. Эт­

нические психологи, далее, могли сколько угодно под­

черкивать своеобразную природу «народного духа» и

указывать на то, что он не есть простая сумма индиви­

дуальных свойств, они не могли устранить принципи­

альных возражений. Индивидуалистическое направле­

ние психологии Гербарта сказывается в том, что «дух»

мыслится по аналогии с отдельной душою: представ­

лениям психологической «механики» в нем соответст­

вуют индивидуальные сознания — вся разница только

в том, что последние суть более сложные единства

1

.

Как же восстанавливается уничтоженная таким об­

разом этническая психология? В чем здесь может по­

мочь актуалистическая «динамика» души и обозначе­

ние «народного духа» через «народную душу»? В статье

О целях и путях этнической психологии введение поня­

тия «народной души» у Вундта носит совершенно не­

винный характер, и он, определяя ее вполне в духе

Лацаруса и Штейнталя, защищает только это понятие

против сомнений Пауля

2

. В дальнейшем, однако, ока­

зывается, в этой замене скрыто большое коварство.

1

Ibid. — S. 25, Ср. статью Вундта Der Einzelne und Völksge­

meinschaft (Probleme der Völkerpsychologie... — S. 57-58).

2

Z<iele> u<nd> W<ege>. — S. 12-13. Cp. S. 20 — Характерно

для абструзного способа выражения у Вундта, что Штейнталь в

своей заметке Begriff der Völkerpsychologie (Zeitschrift...> —

XVII. -— <S.> 245), цитируя указанное место из Вундта, пишет:

«In dem Punkte aber, auf welchem alles ankommt von dem der Bestand

der «Völkerpsychologie abbangi, freuen wir uns Wundt als Bunges­

genossen zu haben (разрядка моя; в новом издании Z<iele> u<nd>

W<ege> соответствующее место перепечатано без изменений;

только вместо psychologischer Erfahrungen стоит seelischer и

вместо unter psychologischen Gesetzen — psychischen).

49 Г. Г. ШПЕТ

Понятие души, утверждает Вундт, может иметь толь­

ко эмпирическое значение связи непосредственных

фактов сознания, «психических процессов». «Естест­

венно, и этническая психология может пользоваться

понятием души только в том эмпирическом смысле; и

ясно, что в нем «народная душа» с таким же правом

обладает реальным значением, с каким индивидуаль­

ная душа претендует на это значение для себя. Духов­

ные продукты, возникающие благодаря совместной

жизни членов народного коммунитета, столь же фак­

тические составные части действительности, как и

психические процессы внутри единичного сознания...

Таким образом, народная душа есть произведение еди­

ничных душ, из которых она состоит; последние же в

не меньшей степени суть произведения народной ду­

ши, в которой они участвуют»

1

.

Понять это можно так: мы имеем дело в индивиду­

альной психологии с единствами психических процес­

сов, которые и называем душами; в этих единствах мы

можем различать преимущественные направления или

комбинации психических процессов, позволяющие

нам их классифицировать, — например, процессы во­

ли, чувств, представлений; затем всю «массу» психи­

ческих процессов, стоящих перед нами в индивидуали-

зованных единствах, мы можем также представить как

единство, которое называем душою народа, различая

теперь в нем направления и комбинации, классифи­

цирующие эти процессы в группы, — язык, мифы,

нравы. Отсюда нетрудно понять, что каждый психичес­

кий процесс, относящийся к этнической психологии,

совершается в индивидуальной душе, а кроме того

есть индивидуальные «остатки» — которые всецело

1

Völkerpsychologie... — I. — <S.> 9—10.

50 ВВЕДЕНИЕ В ЭТНИЧЕСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ

принадлежат только индивидуальным душам, — объ­

единяемые по принципу последних как единств; они

составляют предмет только индивидуальной психоло­

гии. С другой стороны, есть такие единства, которые

определяются лишь при рассмотрении совместного и

взаимного действия индивидуальных единств, и кото­

рых развитие может рассматриваться само по себе, как

некоторая непрерывность, несмотря на то, что инди­

видуальные единства одно за другим вовсе исчезают

( Völkerpsychologie> — I. — <S.> 11), — это область эт­

нической психологии. В результате на место «механики

представлений» выступает алгебра актов: народная ду­

ша — общий знаменатель «коммунитета», язык, миф,

нравы — общие делители, индивидуальные «остатки» —

прочие делители...

Если этим сколько-нибудь преодолевается «интел­

лектуализм и индивидуализм» гербартовской психоло­

гии, то зато совершенно затемняется различие единич­

ного и множественного, т. е. затемняется основное для

Лацаруса и Штейнталя понятие коллективного. Отсюда

понятно и то утверждение Вундта, которое, на первый

взгляд, может показаться парадоксальным: между ин­

дивидом и совокупностью — нет резкой грани! «Вслед­

ствие постоянных взаимодействий между индивидами и

совокупностью — неизбежно, что границы между тем,

что относится к целому, и тем, что составляет собст­

венность индивида, отнюдь не могут быть резко про­

ведены. Можно даже сказать: взаимное слияние обеих

областей до такой степени лежит в природе предмета,

что было бы ошибочно, если бы его хотели устранить

искусственными различениями понятий в этой пере­

ходной области» (Ibid.) Предмет этнической психоло­

гии этим, однако, не спасен, так как все-таки остает-