37 Г. Г. Шпет

го развития духовные взаимоотношения человеческого

общества». Какого же рода должны быть объяснения эт­

нической психологии?

При неясности понятия «дух» у Лацаруса и Штейнта-

ля этот вопрос оставался без определенного ответа. Вундт

избегает термина «дух» и предпочитает говорить о «на­

родной душе», и вот оказывается, что законы этнической

психологии у него сводятся к общим законам психоло­

гии, т. е., в конце концов, к волюнтаристической психо­

логии Вундта. Лацарус и Штейнталь думали, что в эт­

нической психологии придется говорить о «задержках»,

«слияниях» и т. п., только в более сложном масштабе;

Вундт думает, что в законах ассоциаций, апперцепции и

пр<оч.> целиком содержатся законы «народной души».

Но при всей неясности в определении основных понятий

у Лацаруса и Штейнталя все же у них оставалось несом­

ненным, что собственный предмет этнической психоло­

гии так или иначе должен быть предметом sui generis.

У Вундта даже эта сторона затушевывается.

«Область психологических исследований, — рассуж­

дает он

1

, — которая относится к тем психическим про­

цессам, которые вследствие своих условий возникно­

вения и развития связаны с духовными общежитиями

(Gemeinschaften), мы обозначаем так этническую психо­

логию». Так как индивид и общество взаимно предполага­

ют друг друга, то это не есть область совершенно отдель­

ная от индивидуальной психологии. Индивидуальная

психология рассматривает индивидуальное сознание, не

входя ближе в рассмотрение духовной среды, а предпо­

лагая ее как нечто само собою разумеющееся; напротив,

этническая психология исследует общие явления духов-

1

Logik. — В. HI. - S. 226. Ср.: Völkerpsychologie...— 2. Aufl. — В.

1 . - S. 1.

38 ВВЕДЕНИЕ В ЭТНИЧЕСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ

ной жизни, которые должны быть объяснены из связи

духовного общежития (Gemeinschaft). Поэтому, в сущ­

ности речь идет даже не о разных областях, а о различ­

ных сторонах духовной жизни, которые только вместе

исчерпывают действительность духовной жизни.

Таким образом, Вундт 1) разделяет и другую пред­

посылку Лацаруса и Штейнталя — о том, что духовные

явления суть психические явления и должны изучаться

в психологии, 2) он, вводя весьма темный термин «ду­

ховного коммунитета»

1

и делая его объектом психоло­

гии, только по видимости избегает противоречия, так

как и у него не исчезнут затруднения, которые возни­

кают, как только приходится признать, что «дух народа»

есть объективный дух и что нет таких форм общественно­

го взаимодействия, которые не были бы объективными

2

.

Результат — тот, что, исходя из предрассудка, будто

психология есть основная наука для «наук о духе», и

не будучи в состоянии поэтому найти действительные

принципы этих наук, Вундт вынужден всякое объясне-

1

Термин Gemeinschaft весьма трудно поддается переводу,

между тем в немецкой литературе противопоставлению Ge­

meinschaft и Gesellschaft иногда придают большое значение

(напр<имер>, у Тенниеса). Вундт также настаивает на различе­

нии этих терминов: Logik... — III. — <S> 623 ff.), но, сколько я

мог уловить, источником этого различия являются не столько

естественные или психологические признаки, сколько юриди­

ческие определения. Тем не менее, так как Вундт дорожит

этим различием, я передаю Gesellschaft уже принятым терми­

ном «общество» (societas), a Gemeinschaft — через «общежи­

тие» или «коммунитет» (communitas), встречающийся перевод

через «общение» — неудачен, потому что придает термину от­

влеченный смысл, которого он не имеет.

2

О понятии «die geistige Gemeinschaft» у Вундта см. его

Logik... - I I I . - S . 291-296. Ср.: Grundriss der Psychologie...—

§21.

39 Г. Г. ШПЕТ

ние «духовных» явлений сводить к индивидуальной

психологии. «В особенности этническая психология, —

говорит он (Logi<k>. — III. — <S.> 227), —должна со­

знавать, что произведения (die Erzeugnisse), носителем

которых является общежитие, должны иметь свои по­

следние источники в индивидах, из которых они со­

ставляются, так как духовная совокупная жизнь так же

мало существует вне индивидов (der Einzelnen), как

физическая связь индивидов какого-нибудь общежи­

тия, племени или народа, которая существовало бы

вне индивидуальных физических организмов. Поэтому

наперед исключено, чтобы в этнической психологии

появились какие-нибудь общие законы духовных явле­

ний, которые вполне не содержались бы уже в законах

индивидуального сознания». И потому только последо­

вательно со стороны Вундта, когда он заявляет, что

«этническая психология желает быть не чем иным, как

расширением и продолжением психологии в области

феноменов общной жизни»

1

, — как это и изложено,

например, в его Очерке психологии.

Точно так же можно видеть последовательность и в

его ограничении содержания этнической психологии.

Если этническая психология есть только «продолже­

ние» индивидуальной психологии, то довольно понят­

ным является стремление перенести в это «продолже­

ние» те основные результаты классификации и разделе­

ний психических процессов, которые были получены

уже в «начале», т. е. в психологии индивидуальной. При­

няв проблематическое разделение психических про­

цессов на три группы: представление, чувство и воля,

Вундт ограничивает содержание этнической психоло­

гии тремя проблемами: язык, мифы, нравы (Z<iele>

1

Völkerpsychologie... — I. — <S.> 4.

40 ВВЕДЕНИЕ В ЭТНИЧЕСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ

u<nd> lV<ege>. — S. 24). Само по себе это обстоятельст­

во может казаться незначительным и может поэтому

показаться странным, что Вундт придает ему несоот­

ветствующее значение, но его следует отметить, во-

первых, потому что, как увидим ниже, настойчивость,

с которой Вундт возвращается к этой аналогии, в не­

которых отношениях заслуживает внимания, а во-вто­

рых, это — пункт, который особенно подрывает кре­

дит Вундта как мыслителя. Вундт почувствовал что-то,

что оправдывает такую аналогию, но не только не су­

мел определить этого, а совершенно запутался в этих

трех соснах своей психологии. Ограничение задач этни­

ческой психологии этими тремя проблемами слишком

явно не соответствует ее действительным запросам, но

Вундт тем не менее желает отстоять его, давая ему со­

вершенно несогласованные обоснования. Нет надоб­

ности входить в рассмотрение аргументации Вундта,

тем более, что вопрос решается не ею, а принципи­

альным анализом понятия, определяющего предмет

этнической психологии

1

.

1

Отмечу только, что провозглашенные в Z<iele> u<nd>

W<ege> y Вундта три самостоятельных проблемы (S. 24, 29)

остаются в его Völkerpsychologie (I.—<S.> 30), хотя уже по пла­

ну к мифу примыкают начала религии и искусства, а к нра­

вам — право и культура; в осуществлении же этого плана ис­

кусство просто заняло особый и самостоятельный том. В Lo­

gik...— III.-<S.> 232. Вундт уже прямо насчитывает четыре

основных проблемы: язык, искусство, миф и нравы; а в

Grundriss der Psychologie язык оказывается условием самого

духовного общежития и посредствует переход к нему от еди­

ничного существования, а «все общные, духовные содержа­

ния или свойственные общежитию духовные процессы» рас­

падаются на два класса: мифологические представления и

нормы в области нравов (§ 21, 2). (В настоящее время вышло

уже десять томов Völkerpsychologie Вундта.)

41 Г. Г. ШПЕТ

В целом, у Вундта еще яснее выступает противоре­

чие, отмеченное нами у Лацаруса и Штейнталя: с од­

ной стороны, этническая психология изучает «продук­

ты» взаимодействия или взаимоотношения, т. е. объек­

тивно данные «вещи»

1

, а с другой стороны, этническая

психология, будучи наукой объяснительной, в то же

время никаких общих психологических законов уста­

навливать не может, а таковыми законами являются

только законы индивидуальной психологии. И это

противоречие, обнаруживающееся в основных опреде­

лениях Вундта, еще ярче сказывается в выполнении

им своих задач: большая часть, например, его боль­

шого сочинения Völkerpsychologie состоит из лингвис­

тического, исторического и этнографического мате­

риала; обобщения — суть применения и иллюстрации

общих положений вундтовской психологии; и только

незначительная часть — собственно материал этничес­

кой психологии

2

. Еще показательнее его книга Elemente

1

Дюркгейм, на мой взгляд, совершенно основательно на­

стаивает на том, чтобы социальные факты рассматривались

как вещи: «La première régie et la plus fondamentale est de considérer

les faits sociaux comme des choses. — Les Règles de la Méthode

sociologique. — P. 20.

2

В пояснение сказанного ограничусь одним примером.

Вундт посвящает языку два громадных тома своей Völkerpsychologie, но я решительно сомневаюсь, имел ли право Зундт

называть это сочинение «этнической психологией». В нем очень

много психофизических гипотез, много критики лингвисти­

ческих теорий, есть собственные лингвистические теории, и,

наконец, некоторое количество этнографического и истори­

ческого материала, но этнической психологии нет. В первом

томе собственно только 4-я и 5-я главы прямо заняты вопро­

сами языка. Остановимся на 4-й, в ней речь идет об измене­

нии звуков (Lautwandel). Наперед ясно, что этнической пси­

хологии здесь нечего делать. Как же поступает Вундт?