31 Г. Г. Шпет

объекты могут вызывать сходные и несходные пережи­

вания как у отдельных индивидов, так и у целых кол­

лективов, а 2) именно об этом Лацарус и Штейнталь

не говорят. Если мы сами непредвзято подойдем к

отысканию сходств в психологических переживаниях

индивидов, составляющих какую-либо естественную

группу, то мы должны будем признать, что эти сход­

ства отнюдь не составляют какого-либо особого «ду­

ха», а зависят прежде всего от сходств соответствен­

ных психофизических и антропологических организаций.

Для иллюстрации этой мысли достаточно припо­

мнить опыты классификаций человеческой психики

по темпераментам, распределение предрасположений

или непредрасположений к известного рода заболева­

ниям по расовым и антропологическим признакам

и под<обное>.

Наконец, отмечу еще один вопрос, который возни­

кает при анализе понятий, определяющих предмет эт­

нической психологии. Может быть, в конце концов,

верно, что «дух» есть sui generis коллективное единст­

во, и тем не менее из этого еще не следует, что он

является предметом этнической психологии, так как

понятие коллективности само по себе не включается в

понятие народа и не тожественно ему. Коллективные

соединения людей могут принимать самые разнооб­

разные формы. Сословия, классы, группы, всякого

рода «общества», армии, банды, разноплеменные ор­

ды, тайные и преступные организации, все это — кол­

лективные единства. И как такие они, в свою очередь,

могут составлять содержание особого научного пред­

мета — социологии, социальной психологии, истории.

Какие основания выделять этническую психологию,

приписывать именно ей фундаментальное значение, а

32 Введение в этническую психологию

не считать ее частным вопросом, например, социоло­

гии или социальной психологии?

Лацарус и Штейнталь рассуждают следующим обра­

зом: этническая психология есть продолжение индиви­

дуальной психологии в качестве психологии общест­

венного человека или человеческого общества, так как

для всякого индивида именно тот союз, который обра­

зует народ, — как нечто исторически всегда данное и от­

личающееся от всех свободных культурных обществ — и

является абсолютно необходимым и в сравнении с ни­

ми самым существенным. «С одной стороны, человек

никогда не принадлежит только к человеческому роду

как общему виду, а с другой стороны, всякий иной об­

щественный союз, в который он еще может входить,

дается через посредство народа. Форма совместной жиз­

ни человечества есть именно его деление на народы, и

развитие человеческого рода связано с различием на­

родов (I. — <S.> 5). Остается, конечно, все еще неяс­

ным само понятие «народ», но этническая психология,

между прочим, призвана уже в своем содержании рас­

крыть его смысл и значение. — Несмотря на это только

прелиминарное значение приведенной аргументации,

она не лишена интереса. Ею отнюдь не решается во­

прос, почему этническая психология должна оказаться

основной и объяснительной по отношению к другим

социальным наукам, так как если «народ» и является

эмпирически (исторически) необходимой и общей фор­

мой коллективной жизни человека, то отсюда все же

не следует, что это — принципиально необходимая ос­

нова всякого общества. Но, принимая эту аргумента­

цию лишь как оправдание термина этническая в опре­

делении особого отдела психологии, ее можно при­

знать удовлетворительною.