28 Введение в этническую психологию

принцип, идея народа, его единство (I. — <S.> 29). Как

же мы приходим к этой идее? Дух народа, определяют

авторы, есть «то, что общно (gemeinsam) во внутрен­

ней деятельности всех индивидов народа (allen Einzeln

des Volkes) как по содержанию, так и по форме; или:

общное во внутренней деятельности всех индивидов».

Такое определение способно причинить большое

разочарование. Вся задача этнической психологии им

целиком сводится к изучению индивидуальной психо­

логии, ибо только таким путем можно узнать то, что

общно отдельным индивидам. Причем, если эту об­

щность понимать еще как сходство, запечатлеваемое в

логических отношениях рода и вида, то последнее

объяснение явлений народного духа может быть также

только индивидуально-психологическим. Если же эта

общность возникает на идее, почерпнутой из самого

содержания — как того требует простая последователь­

ность, — «продуктов» народного духа, то, как я указы­

вал, в основу наук о языке, нравах, верованиях, и

пр<оч.>, и пр<оч.>, должна лечь вовсе не психология.

Ясно, что в обоих случаях — если даже сохранять за

этнической психологией проформу ее самостоятель­

ности — она не может быть наукою объяснительною, и

понятие духа становится производным, вторичным,

предметом объяснения, а не источником его.

-ЧЁ^р-IV

В

се названные недоумения, связанные с по­

нятием «духа», как можно видеть уже из из­

ложенного, проистекают из полной логи­

ческой неуясненности понятия коллективного единства.

Некоторые стороны в нем необходимо подчеркнуть

еще особо. Мы имеем дело с двумя понятиями коллек­

тивности, которые, оставаясь и сами по себе неясны­

ми, едва ли могут как следует сочетаться друг с другом.

С одной стороны, речь идет о взаимодействии членов,

составляющих коллективное целое. При таком понима­

нии Лацарусу и Штейнталю пришлось выдвигать на

первый план само взаимодействие, в виде «результа­

тов» деятельности духа, как sui generis* предмет изуче­

ния, и в строгом смысле это — уже не психологические

процессы, но и не сами индивиды, а нечто третье.

С другой стороны, речь идет о некоторой общности в

душевной жизни самих индивидов, каковая общность

может легко мыслиться как простое сходство извест­

ных психических функций и процессов, обусловлен­

ных, в конце концов, даже чисто внешними условия­

ми жизни народа или совокупности индивидов, — как

об этом говорят сами авторы: «народный дух, т. е., сле­

довательно, одинаковое сознание многих с сознанием

* Своего рода, своеобразный (лат.)

30 Введение в этническую психологию

этого сходства и, следовательно, с представлением

взаимной сопринадлежности этих многих в каждом из

них, возникает совершенно первоначально благодаря

внешним отношениям одинакового происхождения и

близкого местожительства» (I. — <S.> 37). Решительно

нельзя усмотреть, как и почему эти сходства могут

быть отожествлены с взаимодействием, продуктом ко­

торого являются язык, нравы, наука, искусство и т. д.

Но как мало эти два понятия коллективного согласу­

ются между собою, так же мало они согласуются с дей­

ствительным значением того содержания, в котором

должен раскрываться предмет этнической психологии.

Язык как в своем устном, так и в письменном выраже­

нии есть столь же объективный факт, как и костюм,

дом, мостовая, как всякий социальный факт, ибо толь­

ко в своей объективности он и становится социаль­

ным; то же относится к верованию, которое социально

только в формах культа, обрядов и пр<оч.>; как рав­

ным образом познание и наука социальны также толь­

ко в своих внешних, объективных формах организации

и т. д. И всякая такая область фактов составляет содер­

жание особого предмета изучения, имеет свою науку.

А если в некотором аспекте все это связывается с по­

нятием народа и объединяется в один предмет, то и

для этого предмета есть своя наука — этнология.

С другой стороны, язык, наука, нравы, верования

никак не представляют собою «сходств» в психологии

индивидов, составляющих народ. Самое большее здесь

можно было бы говорить о сходстве переживаний по

поводу этих объективных социальных фактов, но 1) тог­

да наряду с ними нужно было бы поставить не только

все другие социальные и этнические факты, но также

природные, а равным образом и идеи, ибо все эти