История, согласно Марксу, знает пять общественно-экономических формаций:

• Первобытнообщинная

• Рабовладельческая

• Феодальная

• Капиталистическая

• И в перспективе, согласно Марксу, коммунистическая.

• О наличии еще одной Маркс высказывался весьма смутно, и это породило длительные споры среди марксистов, которые так и не пришли к удовлетворительному однозначному решению. Речь идет об азиатском способе производства, и, следовательно, об азиатской формации.

Структура любой общественно-экономической формации имеет основные элементы, которые ее составляют. Речь идет, в первую очередь, о базисе и надстройке общества.

Базис – это совокупность производственных, экономических отношений.

Надстройка – это система политических, юридических, религиозных и всяких других идей, идеологических отношений и институтов, которые им соответствуют, т.е. государство, политические партии, церковь и т.д.

Каждое конкретно-историческое общество имеет специфический базис и надстройку, которая ему соответствует. Между базисом и надстройкой существуют определенные отношения. Базис определяет надстройку, т.е. надстройка находится в зависимости от базиса. Все ее коренные изменения обусловлены изменениями базиса. Но надстройка обладает относительной самостоятельностью, т.е. надстройке принадлежит и известная активность в функционировании базиса. Многообразие этого воздействия зависит от множества конкретных обстоятельств, объективных и субъективных условий. Возникнув на определенном базисе, идеи и социальные институты, в свою очередь, оказывают активное воздействие на породивший их базис и развитие общества в целом.

Надстройка развивается не только под воздействием базиса, но и вследствие взаимодействия различных форм общественного сознания и всех ее структурных элементов. Относительная самостоятельность надстройки проявляется также в преемственности духовного развития человечества.

Воздействие надстройки на базис может быть как позитивным, так и отрицательным, т.е. надстройка может препятствовать или способствовать развитию базиса. Однако, основная функция надстройки – это защита, охрана своего базиса, т.е. надстройка, соответствующая своему базису, создает и поддерживает условия его развития. Признание первичности базиса в отношении надстройки – это есть признание и утверждение материализма в исторической сфере.

Общественно-экономическая формация имеет и много других составляющих: исторические общности людей (род, племя, народность, нация), классы и другие социальные группы. Было бы неверно включать их в базис или в надстройку, но они, несомненно, являются элементами общественно-экономической формации и качественно различны в каждой из них.

Наряду с понятием "общественно-экономическая формация" в научной и особенно в исторической литературе используется понятие "эпоха". Эти понятия следует различать, ибо они не всегда совпадают. Категория общественно-экономической формации фиксирует достигнутую ступень развития всемирной истории и соответственно исторический тип отдельного общества, его сущностные черты. Категория исторической эпохи выделяет определенный отрезок реальной истории в единстве сущностно-общего, особенного и единичного. Историческая эпоха охватывает все многообразие существующих социальных организмов различных исторических типов. Исторические эпохи – это всегда качественно особые периоды в истории, но понятие эпохи может фиксировать и переходные состояния всемирной истории. Всегда следует иметь в виду, что социально-философские категории в отрыве от реальной истории не имеют научной ценности. Их значение в том, что они являются ступенями познания исторической действительности и позволяют систематизировать и обобщить фактические данные.

№ 21. Культурно-исторический тип: законы его движения и развития. Н.Я. Данилевский.

В своей концепции исторического процесса Н.Я. Данилевский исходит от отрицания единого, общечеловеческого исторического процесса. По его мнению, в истории не произошло еще не одного одновременного, общезначимого для человечества, общечеловеческого события. Не удовлетворяет его и деление истории на древнюю, среднюю и новую (древнейшую и новейшую), т.к. оно не исчерпывает богатства содержания истории. По его мнению, необходимо вычленить культурно-исторические типы, т.е. вычленять не периоды истории, тем более, что единого общечеловеческого исторического процесса нет, а своеобразные, самостоятельные структуры религиозного, социального, промышленного, политического, научного и т.п. исторического развития.

Данилевский выделяет в хронологическом порядке следующие культурно-исторические типы:

1) египетский

2) китайский

3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический

4) индийский

5) иранский

6) еврейский

7) греческий

8) римский

9) ново-семитический или аравийский

10) германо-романский или европейский, сюда же он относит и два американских типа – мексиканский и перуанский.

Эти культурно-исторические типы развивались, по мнению Данилевского, самостоятельным путем, что обусловлено особенностями духовной природы народов, составлявших эти типы и особенностями внешних условий жизни этих народов.

Культурно-исторические типы могут быть как уединенными, так и преемственными. Так, например, китайский и индийский, по его мнению, это уединенные типы. Наряду с ними есть и временно появляющиеся феномены (гунны, монголы, турки), которые способствуют разрушение или созиданию, и некоторый пассивный элемент – этнографический материал (финские племена).

Мы можем говорить о трех видах народов или о трех ролях, которые различные народы выполняют в истории:

• положительная самобытная деятельность, которой и принадлежит творчество культурно-исторических типов,

• разрушительная деятельность, посредством которой происходит разрушение дряхлых цивилизаций

• это служение чужим целям, т.е. роль этнографического материала.

Законы движения и развития культурно-исторических типов.

1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой... составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью

3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие, – когда они, не будучи поглощены единым политическим целым, пользуются независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств.

5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжительным, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.

Итак, движение идет от этнографического материала или состояния в государственное, т.е. политической независимости, а из государственного движение продолжается в цивилизационное или культурное при наличии толчков ряда внешних обстоятельств, возбуждающих и поддерживающих деятельность народа в известном направлении.

Общая черта государственного периода в становлении культурно-исторических типов – это потеря большей или меньшей части первобытной племенной независимости (племенной воли в той или иной ее форме), а для цивилизационного периода – это стремление к освобождению от этой зависимости и к замене утраченной древней воли правильною свободой, – замене, которая, впрочем, еще ни разу вполне не была достигнута, отмечает Данилевский.

Общая схема развития культурно-исторических типов у Данилевского имеет циклический характер: она включает стадию зарождения, Данилевский называет "этнографическим периодом", далее следует период "средней истории", в течение которого происходит формирование государственности. Кульминационным этапом в развитии культурно-исторического типа является его цивилизационная стадия, т.е. "расцвет" и реализация всех его возможностей. После нее неизбежно начинается упадок, стагнация культурно-исторического типа, которая может быть очень длительной или жизнь культурно-исторического типа завершается катастрофой.

№ 22. Виды деятельности как основа культурно-исторических типов.

Жизнь народа или деятельность народа, обозначаемая понятиями культура и цивилизация, сводится Данилевским к четырем видам деятельности.

1. Деятельность религиозная, объемлющая собою отношения человека к Богу, – народное мировоззрение не как теоретическое, более или менее гадательное знание, во всяком случае, доступное немногим, а как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной жизни и деятельности человека.

2. Деятельность культурная, в узком значении этого слова, объемлющая отношения человека к внешнему миру, во-первых, теоретическое – научное, во-вторых, эстетическое – художественное и, в-третьих, техническое – промышленное, т.е. добыча и обработка предметов внешнего мира, применительно к нуждам человека и сообразно с пониманием как этих нужд, так и внешнего мира достигнутым путем теоретическим.

3. Деятельность политическая, объемлющая собою отношения людей между собою как членов одного народного целого, и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам.

4. Деятельность общественно-экономическая, объемлющая собою отношения людей между собою опосредованно – применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, следовательно, и добывания и обработки их.

Охарактеризовав основные виды деятельности, лежащие в основе культуры и цивилизации, Данилевский говорит о наличии так называемых подготовительных цивилизаций или первичных (аутохтонных), таких как египетская, китайская, вавилонская, индийская. По его мнению, в этих цивилизациях все было перемешано: политика, культура, религия и общественно-экономическая организация еще не выделились в самостоятельные сферы деятельности. За этими цивилизациями последовали такие, которые развивали лишь одну из сторон культурной деятельности: еврейская – сторону религиозную, греческая собственно культурную, а римская – политическую. Это одноосновные культурно-исторические типы, т.е. они базируются на одной основе, на одном виде деятельности. Германо-романский тип или европейский тип цивилизации встал на путь развития четвертой стороны культурной деятельности – общественно-экономической, но с соединением ее с другими сторонами. Однако, по мнению Данилевского, здесь гармонического соединения не получилось и в европейской или германо-романской цивилизации доминируют две основы. Это политико-культурный тип с преимущественно научным и промышленным характером культуры в узком смысле этого слова.

Однако, германо-романский тип, не сумев гармонически соединить в себе четыре основы или четыре вида культурной деятельности, не имеет будущего. Будущее за культурно-историческим типом, где будет представлен синтез всех сторон культурной деятельности и это будет первый четырехосновной культурно-исторический тип, и это будет славянский культурно-исторический тип. Итак, культурно-исторический тип – это самобытная культурная общность, которая рассматривается в ее историческом неповторимом развитии, на основе доминирующего вида деятельности.Общая схема развития культурно-исторических типов у Данилевского имеет циклический характер: она включает стадию зарождения, Данилевский называет "этнографическим периодом", далее следует период "средней истории", в течение которого происходит формирование государственности. Кульминационным этапом в развитии культурно-исторического типа является его цивилизационная стадия, т.е. "расцвет" и реализация всех его возможностей. После нее неизбежно начинается упадок, стагнация культурно-исторического типа, которая может быть очень длительной (как, например, в Китае), или жизнь культурно-исторического типа завершается катастрофой, как это произошло в Римской империи. Погибая, культурно-исторические типы превращаются в "этнографический материал", который смешивается с другими этническими группами и, потеряв свою самобытность, начинает новый виток развития уже в составе другого культурно-исторического типа.

Модель всемирно-исторического процесса, разработанная Данилевским, сочетает циклизм с поступательностью исторического развития благодаря идее преемственности культурно-исторических типов. Цивилизационный процесс у Данилевского – это постепенное восхождение от автохтонных культурно-исторических типов, где все стороны цивилизационной деятельности представлены в некоем нерасчлененном виде, к четырехосновным, в которых развитие получили и религиозная, и собственно культурная, и политическая, и социально-экономическая сферы жизни цивилизации.

№ 23. Культура и цивилизация. О. Шпенглер.

Шпенглер категорически заявляет, что его философия истории имеет целью еще никем и никогда не осуществленное совершенно объективное изучение и объяснение явлений истории.

Науки о природе и их методы не имеют никакого отношения к познанию жизни, они неприменимы к познанию истории. Природа и история это гештальты, т.е. образы или формы. В гештальте природы сообщается единство и значение впечатлениям чувств, а в гештальте истории постигается живое бытие мира по отношению к жизни человека посредством фантазии с целью интенсифицировать жизнь.

Свое видение и понимание исторического процесса Шпенглер сравнивает с открытием Коперника. Все что происходило в исторической науке до сих пор, так это отождествление духа Запада со смыслом мира, а у "человечества" нет никакой цели, никакой идеи, никакого плана. Небезынтересно и то, что все его аналогии по поводу человечества и культуры сводятся к зоологии или ботанике. "Человечество" – это зоологическое понятие или пустое слово. Такая вот заявка делается Шпенглером. Он отрицает уже известную периодизацию истории на древнюю, среднюю и новую, отрицает единый всемирный исторический процесс. Вместо безрадостной картины линеарной всемирной истории, Ш. видит настоящий спектакль множества мощных культур. Всем этим произвольным, извне привнесенным формам он противопоставляет “коперниканский” гештальт всемирной истории, который открывается, естественно, лишь непредвзятому взгляду.

Каждая культура имеет собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, воления, чувствования, собственную смерть... Есть расцветающие и стареющие культуры, народа, языки, истины, боги, ландшафты, но нет никакого стареющего “человечества”. У каждой культуры свои новые возможности выражения, которые созревают и увядают и никогда больше не повторяются. Каждая культура имеет ограниченную продолжительность жизни, каждая в себе самой замкнута, подобно тому, как всякий вид растения имеет свои собственные цветки и плоды, собственный тип роста и увядания. Эти культуры, живые существа высшего ранга, растут с возвышенной бесцельностью, как цветы в поле…

По сути, Шпенглер предлагает интуитивный метод познания, противоположный любому рассудочному методу, именуя его физиогномическим. Мы имеем дело с парадоксальной ситуацией: Шпенглер полагает поднять историю, историческое знание на высшую ступень научности (объективности) при помощи средств, которые должны освободить историю от всякой научности (объективности).

Предрекая гибель Запада, Шпенглер от культуры переходит к проблеме цивилизации, Цивилизация - “органически-логическое следствие”, “завершение и исход культуры”. У каждой культуры есть своя цивилизация, т.к. цивилизация есть судьба всякой культуры, а с судьбой спорить трудно и возразить нечего. Цивилизация всегда есть завершение, ибо она следует за становлением как ставшее, за жизнью как смерть. Она конец, без права обжалования. Культура и цивилизация различаются как греческая душа и римский интеллект.

Шпенглер сообщает, что подлинно исторический взгляд принадлежит к царству смыслов, а мерилом для него служат не слова "истинно" или "ложно", но "поверхностно" или "глубоко", причем знатоком истории нужно родиться

Культура – это первофеномен всякой прошлой и будущей истории. Короче говоря, необходимо найти прафеномен культуры, ее души или еще проще, найти ген культуры.

№ 24. Морфология, габитус и гомология культур.

История любой культуры представляет собой морфологически точное подобие микроистории отдельного человека, какого-нибудь животного, дерева или цветка. (Морфология – наука о закономерностях строения и процессах формообразования организмов и отдельных органов в их индивидуальном и историческом развитии – раздел ботаники и зоологии). И если постараться, то можно открыть подлинный гештальт, лежащий в основе всех отдельных культур, а культура – это первофеномен всякой прошлой и будущей истории. Короче говоря, необходимо найти прафеномен культуры, ее души или еще проще, найти ген культуры. Ф. Ницше сформулировал ясно и просто: “Посредством морфологического описания – предполагая, что оно закончено, – ничего не объясняется, а только описывается огромный круг фактов. Каким образом известный орган может быть пригодным для какой-нибудь цели, это остается неясным”.

Затем Шпенглер вводит понятие "габитус", которое означает наружный вид, внешний облик растения или животного, а также человека и применяет его к организмам истории и теперь можно говорить о габитусе египетской, античной и любой другой культуры. Но габитус организма предполагает определенную продолжительность жизни и определенный темп развития. Следовательно, каждая культура имеет определенную и всегда равную длительность, и Шпенглер определяет эту длительность в 1000 лет.

Шпенглер вводит в качестве необходимого для постижения истории понятие «гомология» - сходство органов, имеющих общий план строения, развивающихся из сходных зачатков, но выполняющих различные функции. Тогда и получается, что гомологичны дионисическое течение и Ренессанс, пирамиды 4-й династии и готические соборы, индийский буддизм и римский стоицизм. Из гомологии исторических явлений Шпенглер выводит и "одновременность" исторических фактов, которые в разных культурах выступают в строго одинаковом, относительном положении и имеют в связи с этим строго соответствующее значение. А раз так, то Пифагор и Декарт, Архимед и Гаyсс одновременны, а следовательно, современники, т.е. во всех культурах всегда можно найти эквиваленты, причем в определенном месте и строгой форме.

Вместе с тем, согласно габитусу души, каждая культура должна обладать собственной идеей судьбы, ибо каждая культура есть осуществление и гештальт одной единственной своеобразной души, т.е. каждая культура обладает своей собственной душой, и эта душа закрыта для всех и вся… кроме Шпенглера 

Согласно Шпенглеру, "судьба" – это слово для не поддающейся описанию внутренней достоверности. . Сущность же каузального проясняется физической или теоретико-познавательной системой, числами, понятийным анализом. Идею судьбы можно сообщить, только будучи художником, – через портрет, через трагедию, через музыку. Одно требует различения и, стало быть, разрушения; другое есть насквозь творчество. В этом кроется, как полагает Шпенглер, связь судьбы с жизнью, а каузальности со смертью. В идее судьбы открывается мировая тоска души, ее искание света, взлета, завершения и осуществления своего назначения. Идея судьбы требует опыта жизни, а не научного опыта; силы созерцания, а не калькуляции; глубины, а не ума. Настоящая история, продолжает Шпенглер, свои заклинания, отягчена судьбой, но лишена законов. Можно предчувствовать будущее, и существует взор, глубоко проникающий в его тайны, но исчислить его нельзя.

№ 25. П.Я Чаадаев об исторической судьбе России. Россия и Европа.

№ 26. Основные положения антропологии М. Шелера

№ 27. Причины и механизм возникновения цивилизаций. "Творческое меньшинство" и "нетворческое большинство". А. Тойнби.

Арнольд Тойнби стремился переосмыслить общественно-историческое развитие человечества в рамках теории круговорота локальных цивилизаций.

Тойнби – мыслитель религиозный, христианский.

Объектом исследования Тойнби избирает цивилизации, под которыми он понимает некоторые конкретные "виды общества" и насчитывает таких цивилизаций 26, которые могут быть связанными и несвязанными друг с другом. Вот некоторые из них: западная, две православно-христанских (в России и на Ближнем Востоке), иранская, арабская, индуистская, сирийская, синическая (древнекитайская) и т.д.

Возникновение цивилизации. Тойнби полагает, что генезис цивилизации нельзя объяснить ни расовым фактором, ни географической средой. Цивилизация возникает, по его мнению, в результате комбинации двух условий: наличия в данном обществе творческого меньшинства и географической среды, которая не слишком благоприятна, но и не очень враждебна. Где налицо эти условия, там и возникают цивилизации.

Механизм рождения цивилизации определяется как взаимодействие вызова и ответа. Если среда умеренно неблагоприятна и бросает вызов обществу, то общество посредством своего творческого меньшинства отвечает на вызов, т.о. разрешает проблемы. Среда постоянно бросает вызов – общество постоянно отвечает и в силу этого находится в постоянном движении.

Тойнби понимает рост цивилизации не как географическое распространение, расширение общества, а переход от грубых форм религии к более возвышенным и сложным формам религиозного сознания и культуры. Природная экспансия ведет не к росту, а задержке развития и даже к разложению. Рост цивилизации не вызывается, скорее ограничивается, по его мнению, и техническим прогрессом, т.е. растущей властью общества над природной средой. Между прогрессом техники, полагает он, и развитием цивилизации нет прямой зависимости.

Растущая цивилизация – это, прежде всего, единство творческого меньшинства и нетворческого большинства или как его еще называет Тойнби – пролетариата. "Пролетариат" здесь не означает ни рабочего класса, ни какого-либо другого. Это просто совокупность нетворческих элементов внутри данного общества и за его пределами. В нормально растущей цивилизации нетворческое большинство, пролетариат свободно следует за творческим меньшинством, подражает ему. В таком обществе нет братоубийственных схваток, нет твердых, застывших различий. Это устойчивое целое. И процесс роста подразумевает, прежде всего, рост целостности и индивидуального своеобразия цивилизации.

№ 28. Три поколения цивилизаций и причины их упадка.

Цивилизация – это главное понятие концепции Тойнби, посредством которого он организует весь конкретно-исторический материал. Но цивилизации подразделяются на три различных вида или три поколения.

Первое поколение – примитивные, маленькие, бесписьменные культуры. Их очень много и возраст их жизни весьма не велик. Они отличаются односторонней специализацией, приспособлены к жизни в конкретной географической среде, а государственность, образование, церковь и тем более наука и искусство в них отсутствует. Эти культуры быстро гибнут, если не сливаются в более мощную цивилизацию второго поколения, а для этого нужен мужественный творческий акт. Творческий же акт здесь затруднен статичностью примитивных обществ, в этих обществах социальная связь, регулирующая единообразие поступков и устойчивость отношений, Тойнби называет ее "мимезис", направлена на умерших предков, на старшие поколения. Здесь правит обычай и инновации затруднены.

При резком изменении условий жизни некоторые общества выделяют из своей среды творческое меньшинство, которое осознает вызов среды и способно дать на него удовлетворительный ответ. Эта горстка энтузиастов-пророков, жрецов, философов, ученых, политиков примером собственного бескорыстного служения увлекает за собой массу, и общество переходит в новое состояние. Начинается формирование дочерней цивилизации, унаследовавшей опыт своей предшественницы, но гораздо более гибкой и многосторонней.

Тойнби утверждает, что вызов не должен быть ни слишком слабым (не последует активного ответа), ни слишком суровым (непреодолимые трудности могут в корне пресечь развитие цивилизации). Конкретные примеры вызова, известные истории, связаны с иссушением или заболачиванием почв, наступлением враждебных племен, вынужденным изменением места жительства.

В цивилизациях второго поколения мимезис направлен на творческие личности, которые ведут за собой общество. Цивилизации второго поколения динамичны. Они создают большие города, вроде Рима и Вавилона. В них развивается разделение труда, товарный обмен, рынок. Возникают слои ремесленничества, ученых, торговцев и т.п. Здесь могут развиваться атрибуты демократии: выборные органы, правовая система, самоуправление, разделение властей. Возникновение же полноценной вторичной цивилизации не предрешено. Для того чтобы она появилась необходимо стечение целого ряда обстоятельств. Поскольку это не всегда имеет место, некоторые цивилизации оказываются застывшими или недоразвитыми (общество полинезийцев, эскимосов).

Цивилизации третьего поколения формируются на основе церквей, созданных их предшественниками. Из первичной минойской цивилизации рождается эллинская – вторичная, а из нее, на основе возникшего в ее недрах христианства, формируется третичная – западноевропейская.

По мнению Тойнби, упадок цивилизации нельзя приписывать космической необходимости, географическим факторам, расовому вырождению или натиску врагов извне, который обычно укрепляет растущую цивилизацию. Упадок нельзя объяснить и упадком техники и технологий, ибо упадок техника лишь следствие упадка цивилизации. Тойнби полагает, что цивилизации сами кончают с собой, а не являются жертвами убийства. Причину надлома цивилизаций он объясняет тремя обстоятельствами:

• упадком творческих сил меньшинства

• ослаблением мимезиса

• утратой социального единства, т.е. общество перестает быть единым целым.

Фаза упадка цивилизации распадается на три этапа:

• надлом цивилизации

• разложение

• исчезновение.

Надлом и исчезновение очень часто разделены веками и даже тысячелетиями.

Картину упадка Тойнби выписывает следующим образом. Творческое меньшинство начинает нередко почивать на лаврах и поклоняться ценностям относительным как абсолютным. Оно теряет свою харизматическую привлекательность и большинство отказывается ему подражать или следовать за ним. Поэтому приходится все больше и чаще применять силу, чтобы контролировать внутренний и внешний пролетариат. В ходе этого процесса меньшинство рождает универсальное государство, подобно Римской империи, созданной эллинистическим господствующим меньшинством для сохранения себя и своей цивилизации. Творческое меньшинство становится рабом косных установок и само ведет свою цивилизацию к гибели. Именно в этот момент внутренний пролетариат отделяется от меньшинства и часто создает свою универсальную церковь (христианство или буддизм), собственную веру. Когда универсальное государство господствующего меньшинства рушится, универсальная церковь внутреннего пролетариата служит мостом и основанием для новой цивилизации.

Никакие усилия, как полагает Тойнби, не могут остановить разложения. В лучшем случае цивилизация "окаменевает" и в этой фазе "жизнь в смерти" может существовать века, и даже тысячелетия. Но исчезновение цивилизации оказывается неминуемым. Единственно плодотворный путь – это путь преображения, перенос целей и ценностей в сверхчувственное царство божье. Это будет шаг вперед в вечном процессе возвышения от человека к сверхчеловеку, от града земного к граду божьему и это предельный итог человека и цивилизации.

"Трансфигурация" (духовная перестройка) – вот эффективный способ "спасения" цивилизации.

Таким образом, по Тойнби, в основе истории лежит взаимодействие мирового закона – божественного Логоса и человечества, которое каждый раз дает Ответ на божественное Вопрошание, выраженное в форме природного или какого иного Вызова. Постижение истории есть постижение человечеством самого себя и в самом себе божественного Закона и высшего предназначения. Вспомним, что, начав с замкнутой локальной цивилизации как основной единицы исторического анализа, Тойнби закончил свое "Исследование истории" идеей слияния мировых религий, усматривая а этом единственную для человечества и европейской цивилизации возможность избежать гибели.

№ 29. Суть формационного и цивилизационного подходов к историческому процессу.

Формация – это социоэкономическая категория, а цивилизация – социокультурная.

Теория формации ориентирована на выявление объективных закономерностей развития и существования общества на различных этапах его истории. Посредством формационного подхода осуществляется попытка в весьма разнообразном множестве социальных связей и отношений выделить те, которые были бы независимыми от воли, сознания или желания людей и в качестве таковых выделяются производственные отношения, а тем самым выявляется и объективное основание для всего исторического процесса, для развития общества. Вместе с тем, формационное объяснение структуры, функционирования и развития общества не может претендовать на глобальность и исчерпывающий характер. Данный подход оставляет вне поля зрения множество элементов общества как системы, которые здесь не находят адекватного объяснения, ибо структура общественно-экономической формации состоит лишь из двух основных элементов: базиса и надстройки. Базис - совокупность производственных, экономических отношений. Надстройка – система политических, юридических, религиозных идей, идеологических отношений и социальных институтов им соответствующих, т.е. государство, политические партии церковь и другие организации. Недостаток формационного подхода выражается и в том, что естественноисторический процесс не является линейным, непрерывным и скачкообразно развивающимся в границах какой-то территории. Естественноисторический процесс не может быть сведен лишь к идее поступательного развития.

Цивилизационный подход. Цивилизация – это социальная организация, обеспечивающая относительную независимость человечества от природы. Цивилизационный подход позволяет достаточно строго фиксировать переломный характер в развитии человечества, т.е. появление социальной организации, отличающейся от "естественно сложившихся форм" общности. Этому служат атрибутивные признаки цивилизации: письменность, город, монументальная архитектура, которые позволяют выявить и некоторые закономерности данной новой общности.

Иногда в литературе встречается противопоставление цивилизации и культуры, где под цивилизацией понимается материально-техническая сторона процесса развития, под культурой – духовная. Однако цивилизация переходит в культуру, а культура как бы пронизывается цивилизацией. Цивилизация и культура совпадают и не совпадают. Культура выполняет моделирующую и стабилизирующую функции по отношению к цивилизации, сохраняя свою автономию. Культура как способ самореализации индивидов при совпадении с цивилизацией утратила бы свой смысл. Цивилизация определяет и стимулирует развитие культуры, одновременно ограничивая ее и подчиняя интересам целого. Отвечая на запросы цивилизации, культура производит новые идеи и ценности, которые порой выходят далеко за пределы осознанных потребностей цивилизации. Можно сказать, что жизнеспособность цивилизации во многом определяется ее критически-позитивным отношением к инновациям культуры, как к источнику собственного развития.

Существование на Земле множества цивилизаций или культурно-исторических типов (Н.Я. Данилевский) не исключает возможности говорить о том, что цивилизация в некотором смысле одна, а в рамках ее можно выделять различные типы, срезы, уровни и т.п. Сегодня становится все более очевидным становление глобальной цивилизации. Исчезает цивилизационная автономия отдельных регионов в различных частях света.

Цивилизационный подход решает несколько иные задачи, по сравнению с формационным. Прежде всего, это анализ социальных механизмов деятельности на цивилизационном уровне. Выявление механизмов формирования личности цивилизованного человека; анализ культуры как меры развития человека, его способности к действию.

Иными словами, цивилизационный подход к истории общества ставит человека в центре изучения прошлого и настоящего общества. Именно в возможности раскрытия исторического смысла любой эпохи через ее человеческое измерение и заключается главное отличие понятия "цивилизация" от понятия "формация", раскрывающего исторический смысл через отвлеченно-объективные измерения.

Все выше сказанное позволяет сделать вывод, что концепция цивилизации в качестве парадигмы исторического исследования может включать в себя как объективный (формационный), так и субъективный (антропологический) аспекты процесса развития общества.

№ 30. Наука как вид человеческой деятельности. Основные характеристики научного знания.

Наука - более молодая форма общественного сознания, нежели миф, религия и философия. Наука как следствие общественного разделения труда имеет своим началом отделение умственного труда от труда физического

Наука как особый вид человеческой деятельности определяется рядом существенных моментов или признаков. Она отличается от других видов указанной деятельности, прежде всего, своей целью, своим содержанием. Главной целью науки является добывание знаний об объективной и субъективной реальности. Следовательно, продуктом научно-познавательной деятельности оказываются именно знания. Но знания бывают научными и ненаучными. Научные знания от знания ненаучного отличаются систематизированностью, обоснованностью (или доказательностью) и объективностью.

Наука - это не набор случайных, не взаимосвязанных знаний. Наоборот, она суть системно организованные знания. Следовательно, научное знание - есть знание, преобразованное в систему.

Второй важнейшей характеристикой научного знания является его обоснованность. Наука ничего не может и не имеет права принимать на веру.

Научное знание есть, таким образом, знание не просто проверяемое и доказуемое, а знание проверенное и доказанное.

Следующей существенной чертой научного знания является его объективность. Научное знание обладает объективным, т.е. независящим ни от человека, ни от человечества содержанием. Правда, в западной философии науки предпочитают говорить не об объективности, а об интерсубъективности научного знания, понимая под этой последней надличностный, т.е. независящий от личностных качеств ученого характер этого знания.

Наука как особый вид человеческой деятельности помимо своей цели (т.е., своего конечного продукта) отличается от других видов этой деятельности также методами и средствами реализации своей цели и своим предметом. Следует также отметить и специфику науки в качестве социального института.

Главным средством научно-познавательной деятельности является, безусловно, язык науки.

В методологическом арсенале науки мы находим самые разнообразные эмпирические и теоретические методы исследования:

• наблюдение

• эксперимент

• сравнение

• аналогия

• объяснение

• предвидение

• идеализация

• моделирование

• формализация

• индукция

• дедукция

• анализ

• синтез

• гипотеза и т.д.

Предмет научно-познавательной деятельности охватывает собой и природу, и общество, и человека (в том числе человеческое мышление и человеческое познание), и культуру.

Охарактеризовать науку как объективное по своему содержанию отражение и выражение реальности.

№ 31. Структура и функции научного знания.