Вариант 9

Задача 1

Фермер Станислав Соколов, занимавшийся разведением скота на продажу, упал с крыши своего дома, повредил позвоночник и не мог самостоятельно передвигаться. По его просьбе ему был назначен попе­читель Вячеслав Васильев, с которым он заключил договор доверитель­ного управления своим хозяйством.

Вопросы к задаче

1. В какой форме установлено попечительство над дееспособным С. Со­коловым?

2. Какой орган вправе назначать ему попечителя?

3. Требовалось ли согласие С. Соколова при назначении его попечи­телем конкретного лица?

4. Кто должен дать согласие на совершение бытовых и иных сделок, направленных на содержание и удовлетворение бытовых потребностей С. Соколова?

Задача 2

Виталий Воропаев заключил договор купли-продажи своего бревен­чатого дома с представителем покупателя Григорием Грибовым, действовавшим по его доверенности. При этом В. Воропаев договорился с Г. Грибовым о том, что тот не сообщит покупателю о ставших ему извест­ными скрытых недостатках дома: подвал заливает вода при таянии сне­га и во время ливневых дождей, по этой причине нижний венец сруба дома подгнил и бревна подлежат замене. За сокрытие этой информации Г. Грибов получил от В. Воропаева денежное вознаграждение.

Вопросы к задаче

1. Может ли эта сделка быть признана судом недействительной?

2. Каковы нежелательные последствия для участников этой сделки в случае признания судом ее недействительной?

3. Вправе ли покупатель дома потребовать от В. Воропаева возмеще­ния реального ущерба в случае признания сделки недействительной?

Задача 3

Супруги Алла и Леонид Левашовы, прожив 15 лет в браке, расторгли его. В течение супружеской жизни они построили бревенчатый дом на земельном участке, полученном Леонидом на заводе, где он работает, купили мебельные гарнитуры: кухонный, столовый и спальный и обста­вили ими трехкомнатную квартиру, полученную Аллой от органа мест­ного самоуправления и приватизированную 7 лет тому назад, собрали библиотеку из 1000 томов книг дореволюционных изданий.

В связи с расторжением брака между Аллой и Леонидом возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Леонид настаивал на том, чтобы все имущество было поделено поровну с учетом его стоимости. Алла же возражала против этого. Она хотела, чтобы дом с земельным участком, кухонный гарнитур и библиотека перешли к Леониду, а ей досталась трехкомнатная квартира, столовый и спальный мебельные гар­нитуры.

Вопросы к задаче

1. Что является объектом правоотношений в данной задаче?

2. Кто из супругов Левашовых прав в возникшем споре?

3. Как должно быть разделено совместно нажитое имущество между разведенными супругами, если это дело будет решаться в суде?

4. Как следует поделить между супругами кухонную утварь и быто­вую технику, если она у них есть?

Задача 4

Дом Федота Фирсова стоял на высоком берегу, который подмывало рекой. Когда проезд к дому на автомобиле стал затруднительным, Фир­сов попросил собственника соседнего участка Шамиля Радуева о пре­доставлении права проезда через его участок. Последний отказал, моти­вируя это тем, что отвод земли для проезда автомобиля приведет к со­кращению посадок овощных культур. Фирсов в судебном порядке добился установления сервитута. Пока дело рассматривалось в суде, Радуев сдал свой дом вместе с земельным участком в аренду своему род­ственнику сроком на пять лет, и тот установил на участке гараж для сво­его автомобиля, заняв тем самым участок земли, который должен был быть отведен под сервитут.

За день до принятия решения суда о сервитуте Ф. Фирсов попал в автомобильную аварию. Его автомобиль был разбит и не подлежал ре­монту. Узнав об этом, Ш. Радуев подал в суд заявление, в котором про­сил отменить решение суда о сервитуте, так как, когда оно принималось, автомобиля у Ф. Фирсова уже не было.

Вопросы к задаче

1. Правомерно ли требование Ф. Фирсова о предоставлении ему права проезда по земле Ш. Радуева?

2. Имел ли право Ш. Радуев сдать в аренду земельный участок, на который должен быть установлен сервитут?

3. Правомерно ли решение суда об установлении сервитута, когда не­обходимость в этом отпала?

4. Правомерен ли судебный иск Ш. Радуева об отмене решения суда об установлении сервитута? А необходим ли сервитут для прохода Ф. Фир­сова к своему дому?

5. Какое решение должен вынести суд?

Задача 5

Алексей Анненский, пенсионер, летом 1980 г. переехал из поселка Правобережный Воронежской области на постоянное место жительства к дочери в Казахстан. На принадлежавший ему в Правобережном дом он оформил завещание в пользу своего сына Глеба, 14 лет, переехавше­го вместе с отцом. О предстоящем переезде он известил администрацию поселка и своих соседей. Покидая дом, Анненский заколотил досками дверь и окна дома.

1 июня 1986 г. в дом Анненского вселился - с разрешения админи­страции поселка - переселенец из Украины Григорий Гришин с семь­ей, вынуждено покинувший свое место жительства в связи с аварией на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. В течение 15 лет Гришин ухажи­вал за домом, в котором проживал: производил текущие и капитальные ремонты (перекрыл крышу, сменил сгнившие бревна нижнего венца сруба дома, пристроил к дому террасу), а также платил налоги за дом по счетам, приходившим на имя Анненского. За этот период Анненский домом не интересовался.

29 июня 2001 г. Г. Гришин оформил свое право собственности на дом, возникшее у него в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Государственная регистрация этого права стала возможной в ре­зультате разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. (п. 1 постановления № 2/1), в соответствии с которым действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение чужим имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжалось в момент введения в действие части первой ГК РФ.

25 июля 2003 г. Глеб Анненский (сын умершего Алексея Анненско­го) обратился в суд с иском об аннулировании права собственности на дом у Г. Гришина, восстановления права собственности на него у А. Ан­ненского и признания правомерности перехода права собственности на дом к нему как наследнику по завещанию. При этом Г. Анненский счи­тал, что ст. 234 ГК РФ применена в данном случае неправильно, посколь­ку ГК РФ введен в действие после вселения Г. Гришина в дом А. Аннен­ского. В обоснование своих требований он ссылался также на ст. 208 и 301 ГК РФ.

Вопросы к задаче

1. Правомерно ли было признание права собственности на дом за Г. Гришиным?

2. Является ли источником права постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ? Для каких орга­нов это постановление обязательно?

3. Правомерна ли ссылка истца в исковом заявлении на ст. 208 и 301 ГК РФ?

4. Каково должно быть решение суда?