3.6. Представления и. П. Павлова и его учеников

О ТИПАХ ТЕМПЕРАМЕНТА

Попытку перевести учение о типах темперамента на новую научную основу предпринял И. П. Павлов, который рассматривал темперамент как тип высшей нервной деятельности. И. П. Павлов обосновал свое мнение наличием у животных и человека определенной выраженности свойств нервной системы. При этом сначала он делал упор на соотношение возбуждения и торможения, а затем — на силу нервной системы. Давая физиологическое обоснова}1ие различных типов поведения (темпераментов), И. П. Павлов пришел к сочетаниям типологических особенностей проявления свойств нервной системы (рис. 3.6) и стал отождествлять типы темпераментов с типами нервной системы.В окончательном варианте его классификация типов выглядела следующим образом:

• Холерический тип (безудержный) — сильная неуравновешенная нервная система.

• Сангвинический тип (уравновешенный) — сильная уравновешенная подвижная нервная система.

• Флегматический тип (инертный) — сильная уравновешенная инертная нервная система. •Меланхолический тип (слабый, тормозный) — слабая нервная система.

Положительным в этом подходе к типам было следующее:

1) под психологические категории поведения (темперамент) стала подводиться более современная физиологическая база (взяв старые названия типов темперамента, идущие от древнеримских врачей, И. П. Павлов базировался при объяснении причин их появления не на жидкостях, составляющих внутреннюю среду организма, а на закономерностях протекания нервной деятельности, в том числе высших мозговых отделов);

2) поведение связывалось с совокупностью типологических особенностей проявления свойств нервной системы.

Несмотря на внешнюю стройность и простоту, классификация типов темперамента, созданная И. П. Павловым, скрывала в себе, как отметил Б. М. Теплов (1959), глубокие внутренние противоречия. Во-первых, указанные И. П. Павловым сочетания типологических особенностей проявления свойств нервной системы, как сейчас выявлено, встречаются не так уж часто. Очевидно, это понимал и сам И. П. Павлов, когда на одной из своих «сред» говорил о промежуточных типах и считал, что их несколько десятков. Во-вторых, у него нет единого подхода к выделению типов. В одном случае тип связывается с тремя типологическими особенностями, в другом — с двумя, а в третьем — даже с одной типологической особенностью (слабостью нервной системы).

Но слабость нервной системы может давать самые различные сочетания с типологи-

ческими особенностями — подвижностью и инертностью возбуждения и торможения,

уравновешенностью или с преобладанием одного из процессов. И вряд ли стоило

ожидать, что одна типологическая особенность (слабость нервной системы) перекро-

ет влияние остальных. В-третьих, полученные в последние десятилетия данные по-

казывают, что холерический тип поведения связан не с силой нервной системы, а с ее

слабостью. И, наконец, в-четвертых, по сути психологические характеристики чело-

века (проявляющиеся в поведении, общении, деятельности) должны были выводить-

ся прямо из физиологических феноменов — особенностей протекания нервных про-

цессов, без всяких промежуточных психофизиологических феноменов: мотивов,

склонностей, способностей и др. Больше того, исходя из представлений И. П. Павло-

ва, типы поведения должны быть строго обусловлены имеющимися у человека

типологическими особенностями проявления свойств нервной системы. Невозмож-

ность этого, очевидно, понимал и сам И. П. Павлов. Так, в его лаборатории был вы-

явлен факт, что в зависимости от условий воспитания поведение собак с одинаковы-

ми типологическими особенностями свойств нервной системы может быть различ-

ным. Например, трусливой может быть собака не только со слабой, но и с сильной

нервной системой, если она воспитана в неблагоприятных условиях (С. Н. Вржиков-

ский и Ф. П. Майоров, 1933). Поэтому И. П. Павлов стал говорить о маскировке черт

темперамента чертами поведения, приобретенными в течение жизни. На одной из сред

(25 апреля 1934 г.) он говорил: «Наше дело опирается на условно-рефлекторную ха-

рактеристику, а не на внешнее поведение; кто знает, чем оно обусловливается» Пав-

ловские среды, с. 358).

Не случайно И. П. Павлов пришел к представлениям о генотипе и фенотипе; он

подчеркивал необходимость отличать тип нервной системы как прирожденную осо-

бенность нервной системы, т. е. генотип, от характера, т. е. фенотипа, выражающего-

ся в образе поведения человека и представляющего сплав врожденного и приобре-

тенного в процессе жизни.

Однако эти справедливые положения И. П. Павлова все-таки не сняли остроту противоречий, так как темперамент, перекочевав в систему физиологических понятий,оказался оторванным от психологических механизмов поведения человека. Неудовлетворенность павловским подходом к типам темперамента нашла отражение в попытках некоторых его учеников построить свои классификации и дать им свое обоснование. А. Г. Иванов-Смоленский (1971) пошел по пути построения фенотипических разновидностей темперамента, т. е. учитывал в них не только врожденное, но и приобретаемое людьми в течение жизни. Первоначально на основании характеристик соматодвига-тельных условных реакций им было выделено четыре типа: лабильный, отличающийся

хорошей подвижностью как раздражительного, так и тормозного процессов (быстрое замыкание и упрочивание положительных и тормозных двигательных условных реакций);

возбудимый, обнаруживающий явное преобладание возбудительного процесса над тормозным (быстрое образование и упрочивание положительных реакций и трудная, медленная выработка тормозных условных двигательных реакций); тормозный, с явно выраженным преобладанием тормозного процесса (медленное замыкание и упрочивание положительных условных реакций и относительное легкое образование тормозных условных реакций); инерционный, у которого как положительная, так и отрицательная реакция возникали и упрочивались трудно и медленно. Эта классификация в основном совпадала с классификацией типов темперамента И. П. Павлова. Возбудимый тип соответствовал безудержному, тормозный тип — слабо-му, лабильный — уравновешенному. Некоторые расхождения были с инерционным типом:

И. П. Павлов ведущим и положительным для этого типа свойством считал уравновешенность нервных процессов, а А. Г: Иванов-Смоленский — инертность нервных процессов.

В дальнейшем в каждом из выделенных им типов А. Г, Иванов-Смоленский выделил подтипы, которые связывались с условиями жизни и воспитанием. Теперь он отошел от понимания типов темперамента И. П. Павловым, который считал их врожденными. Один из подтипов был назван мнимо возбудимьш, который возник в результате того, что ребенок, находясь ранее в неблагоприятных условиях, не получил надлежащих тормозных коррекций поведения. Другой подтип был назван мнимо тормозным: у детей этого подтипа торможение несколько преобладает над возбуждением не от слабости последнего, а вследствие некоторой перегрузки тормозными навыками поведения, выработанными в процессе домашнего воспитания.

В истинно возбудимом подтипе были выделены три варианта: а) возбуждение преобладает, но оба процесса интенсивны; б) возбуждение преобладает на фоне слабой выраженности торможения; в) возбуждение инертно и поэтому медленно уступает место нормальному условному торможению.

Три варианта были выделены и в истинно тормозном типе: а) слабый раздражительный процесс вызывает быстрое развитие запредельного (охранительного) торможения и

на этом фоне различные виды условного торможения возникают относительно легко;

б) слабый раздражительный процесс дает возможность легко развиться запредельному торможению, но даже и на этом фоне явно выступает недостаточность условного торможения; в) слабость раздражительного процесса не получает отражения в быстроте замыкания условной связи, но обнаруживается в ее неустойчивости, в повышенной тормозимости; при попытке получить ту или иную разновидность условного торможения надолго исчезают положительные связи, которые при этом медленно и с трудом восстанавливаются, что дает основание говорить об инертности тормозного процесса. Последнюю вариацию тормозного типа А. Г. Иванов-Смоленский назвал «мимозным» типом, т. е. типом с повышенной тормозной активностью.

В инерционном типе им были выделены две разновидности: а) с прочными условными

связями; б) с неустойчивыми связями, то появляющимися, то исчезающими. Отличительной особенностью классификации А. Г. Иванова-Смоленского является полное игнорирование им свойства силы нервной системы. Н. И. Красногорский (1958) построил свою классификацию типов не на соотношении возбуждения и торможения, а исходя из соотношения корковых и подкорковых влияний и связанных с ними первой и второй сигнальной системой, имея при этом в виду, что раздражение и торможение — это единый процесс, характеризующий степень возбудимости (интенсивность возбуждения). Он тоже различал четыре типа: 1) сильный, оптимально

возбудимый, уравновешенный, быстрый (сангвинический или центральный тип); 2) сильный, оптимально возбудимый, уравновешенный, медленный (флегматический или корковый тип); 3) сильный, повышенно возбудимый, безудержный, неуравновешенный (холерический или подкорковый тип); 4) слабый, по1п1женно возбудимый, неуравновешенный (меланхолический или энергетический тип).

Для подкоркового типа, пишет II. И. Красногорский, характерными являются следующие особенности: а) сильные условные рефлексы, быстро сменяющиеся слабыми; б) сильно выраженные межсигнальные реакции; в) склонность к развитию крайних фазовых тормозных состояний застойного характера (уравнительной, парадоксальной, ультрапарадоксальной и тормозной фаз парабиоза, по Н. Е. Введенскому). Для коркового типа характерны: а) нормальная быстрота образования прочных условных рефлексов большой величины, соответствующих силе раздражителя; б) быстрое угасание и восстановление условных рефлексов; в) быстрое образование прочных тормозных реакций; г) высокий контроль над прирожденными реакциями и эмоциями. Центральному типу (с уравновешенной корой и подкоркой) присущи следующие особенности: а) быстрое образование стойких условных рефлексов с короткими латентными периодами и большой величиной; б) соответствие величины рефлекса силе раздражения;

в) слабое проявление межсигнальных реакций; г) непродолжительность фазных состояний

как следствие высокой подвижности; д) быстрая смена тормозных состояний оптимальным уровнем возбуждения в одних и тех же клетках коры; е) быстрое угасание и восстановление условного рефлекса; ж) быстрое образование тормозных реакций (дифференцировки, условного торможения); з) высокая тормозная сила и устойчивость во времени.

Анергетический тип тоже отражает равновесие между корой и подкоркой, только на более низком функциональном уровне. Для него характерно; а) низкие условные и безусловные рефлексы; б) частое нарушение равновесия между возбудительными и тормозными состояниями; в) замедленное образование условных рефлексов; г)выраженное внешнее торможение, склонность к застывшим гипнотическим (парабиотическим) фазам; д) пониженная деятельность первой и второй сигаальных систем; е) быстрая утомляемость, отсутствие реакции на интенсивные и продолжительные раздражения. Несмотря на тщательность разработки этой классификации она, как и классификация А. Г. Иванова-Смоленского, не получила широкого распространения из-за многих уязвимых мест. Так, отрицая наличие двух процессов — возбуждения и торможения, Н. И. Красногорский говорит о нарушении равновесия между ними; в одних случаях он оперирует характеристиками только условных рефлексов, в других - характеристиками и состояний, и нервных процессов. Кроме того, им не используется понятие о свойствах нервной системы, из-за чего вся классификация носит чисто феноменологический, описательный характер. А это не дает возможности обобщать выявляемые закономерности при использовании других методик и вскрывать причины того или иного поведения. В то же время его попытка связать общие типы высшей нервной деятельности со специально-человеческими типами (соотношением первой и второй сигнальной систем) представляется интересной и требующей дальнейших усилий со стороны исследователей. Оригинальный подход к классификации типов высшей нервной деятельности предложил П. В. Симонов (1970). «Еще при жизни И. П. Павлова, — пишет он, — было подмечено особое отношение слабого (меланхолического) типа к реакции страха, сильного безудержного (холерика) — к ярости, сангвиника — к радости, а флегматик оказался вообще не склонным к бурному эмоциональному реагированию. Поскольку именно эти три эмоции: страх, ярость и удовольствие имеют наиболее четкое структурное представительство в мозге высших млекопитающих, вполне вероятно, что тип нервной системы данного существа, его неповторимый индивидуальный склад характера в значительной мере определяется соотносительной силой церебральных

систем страха, ...ярости... и радости. Эти три параметра представляются наиболее существенными для построения новой классификации типов высшей нервной деятельности животных, а возможно, и человека» (с. 101).

Отсюда появились и формулы темперамента:

Гнев > Радость > Страх — наиболее близко холерическому темпераменту;

Радость > Гнев > Страх - ближе к сангвинику;

Страх > Радость > Гнев — ближе к меланхолику.