Общая характеристика

Русская философия обладает историческим и идейным своеобразием. Становление русской философии тесно связано с принятием христианства. Именно христианское вероучение в том виде, в каком оно сложилось в учениях восточных отцов Церкви, является главным источником философских идей. В историческом плане можно отметить, что русской философии периода средневековья не характерно то, что на западе известно как схоластика. Поэтому долгое время философское мировоззрение существовало не в своей теоретической (рационально-логической) форме, но как "умозрение в красках" (Е.Н. Трубецкой). Тем не менее уже в это время вырабатываются соответствующий русскому национальному характеру категориальный строй мышления, формируется его проблемное пространство в виде ключевых философских тем и вопросов, имеющих принципиальное значение становления философского самосознания русского человека.

XIX век считается временем рождения русской национальной философии как особого типа философствования и стиля мышления.

Основные особенности:

Основными чертами русской философии являются: принципиальный онтологизм (материалистический – русский марксизм и мистическо-религиозный – например, символическая онтология А.Ф. Лосева и П. Флоренского), идея синтеза разума, чувства и воли как условия достижения целостного знания («живознания»⁵²) (И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Вл.С. Соловьев, Н.О. Лосский, С.Л. Франк), антропологизм (А.И. Галич, Ю.Ф. Самарин, Н.Г. Чернышевский и др.) и обусловленный им глубокий интерес к исторической и нравственной проблематике, поиску правды жизни, правды служения общему благу своего целого (государству, отечеству и т.п.) ("западники" – П.Я. Чаадаев, В.Г. Белинский, А.И. Герцен и "славянофилы" – И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин), наконец, стремление к внутреннему духовному преображению в соответствии с православным представлением о сущности и смысле человеческой жизни.

Во всем этом особенно акцентируется задача не просто познания истины бытия, а пребывания в истине – жизнь в истине или, как выражал эту неистребимую потребность русского национального характера Вл. Соловьев, "внутреннее соединение с истинно сущим".

Эти черты, соответствующие русскому национальному характеру, весьма своеобразно проявляются в различных течениях и школах русской философии.

A. Онтологизм

Онтологизм русской философии понимают не как первичность материального бытия над познанием, а как «включенность познания в наше отношение к миру, в наше "действование" в нем»⁵³ Поскольку наше отношение к миру выражается, прежде всего, в ценностном содержании мировоззрения, постольку онтологизм как черта философии означает соотнесенность познавательного процесса и его результатов с определенной системой ценностей жизни. Это значит, что истина как результат познания должна быть выражена в ее необходимой связи с ценностями и ценностными представлениями личности как субъекта познания и культурными универсалиями соответствующей исторической эпохи. Таким образом, онтологизм – это принцип, посредством которого устанавливается зависимость познавательного процесса и его результатов от общего характера и самого духа культуры в его ценностном выражении. Онтологизм в религиозном смысле связан с представлением о Боге – творце всего сущего и выражается в убеждении, что достижение человеком истины, правды жизни (добра) и совершенства (красоты) возможно только через Богообщение.

B. Идея синтеза знания, чувства и воли

Представление о том, что истинное знание есть знание целостное, или, точнее, единоцелокупное, исходит из того, что истина одна. Поэтому присущее философии и естественным наукам «стремление к сознанию этого единства есть постоянный закон и основное побуждение разумной деятельности» (И.В. Киреевский)⁵⁴. Принцип простой: для цельной истины нужна цельность разума, и искание этой цельности есть постоянная задача мышления вообще и философского мышления в особенности ⁵⁵.

В русской философии этот принцип получил свое конкретное развитие и обосновании на основе православного религиозно-философского мировоззрения. Вера в Бога полагается здесь необходимым условием истинного познания и именно она открывает путь к живому и цельному зрению ума (И.В. Киреевский). Причем вера понимается не как умственное (рационализированное) убеждение в достоверности чужого уверения, а как «действительное событие внутренней жизни, через которое человек входит в существенное общение с Божественными вещами (внешним миром, с небом, с Божеством)»⁵⁶. Такая вера не есть один только внешний авторитет, перед которым человеческий разум должен ослепнуть, но авторитет и внешний, и внутренний, т.е. «высшая разумность», в котором наше свободное мышление возвышается через свое «сочувственное согласие с верой»⁵⁷. Таким образом, вера рассматривается как основание объединения в гармоническое целое всех высших духовных сил человека: разума, возвышенного чувства, эстетического смысла, господствующей любви своего сердца⁵⁸, совести и бескорыстного стремления к истине⁵⁹. Только там, где достигнута гармония веры и рассудка, имеется «всецелый разум» (А.С. Хомяков)⁶⁰.

Вл. Соловьев философски обосновывает и развивает выдвинутую славянофилами идею цельного живого знания. Достижение цельного знания, как определяет эту задачу Вл. Соловьев, «должно отвечать всем потребностям человеческого духа» и «удовлетворять в своей сфере всем высшим стремлениям человека»: для разума – это стремление к абсолютной истине; для воли – стремление к абсолютному благу или добру; для чувства – стремление к абсолютному совершенству или красоте. «Отделить теоретический или познавательный элемент от элемента нравственного или практического и от элемента художественного или эстетического можно было бы только в тех случаях, если бы дух человеческий разделялся на несколько самостоятельных существ, из которых одно было бы только волей, другое – только разумом, третье – только чувством. Но так как этого нет и быть не может, так как всегда и необходимо предмет нашего познания есть вместе с тем и предмет нашей воли и чувства, то чисто теоретическое, отвлеченно-научное знание всегда было и будет праздной выдумкой, субъективным призраком»⁶¹. Если у Гегеля выбор предпосылок определяется только мышлением, т.е. необходимым оказывается лишь такое допущение, которое оправдано человеческим разумом, то с точки зрения концепции целостного духа необходимое допущение (предпосылка) должна быть необходимой не только по отношению к разуму, но и по отношению к воле (как абсолютное благо) и чувству (как абсолютная и вечная красота).⁶²

C. Антропологизм

Проблема человека занимает центральное место в русской философии. Славянофилы (И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин) и западники (П.Я. Чаадаев, Н.В. Станкевич, В.Г. Белинский, А.И. Герцен), русские материалисты (М.А. Бакунин, Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев) и идеалисты (А.И. Галич, Н.В. Станкевич), представители религиозно-философской мысли (Н.Ф. Федоров, Вл. Соловьев), персоналисты (А.А. Козлов, Л.М. Лопатин, Ф.М. Достоевский, Л. Шестов, Н.А. Бердяев, Н.О. Лосский) – всем им присущ глубокий, неподдельный, нередко всепоглощающий (например, в персонализме) интерес к человеку, его бытию, сущности и смыслу человеческой жизни.

В этом отношении особенностью антропологизма русской христианской философии является этический персонализм (прот. В.В. Зеньковский). С точки зрения персонализма значением подлинного бытия обладает именно личность, т.е. целостное себедовлеющее свободное индивидуальное бытие, которое раскрывается в триединстве ее начал: стремление к самореализации, центрированность на собственном духовном опыте и свободное творчество⁶³. При этом христианский персонализм, отвергая индивидуализм, «ведет к установлению внутренней связи личности с социальным целым» (Ю.Ф. Самарин), связывая бытие человека в мире высшими христианскими ценностями. Этический персонализм русской христианской философии выражается в понимании того, что «духовная цельность» личности «иерархически подчинена моральному началу в человеке» (прот. В.В. Зеньковский), которое составляет ее средоточие и жизненный центр (Ю.Ф. Самарин).

Философское учение о бытии. Формы бытия.

Категория бытия и мышления, материи и сознания – ключевые философские понятия. От того, какой смысл в них вкладывают, зависит общая мировоззренческая ориентация того или иного философа, школы и целого направления.

Категория бытия – одна из важнейших в философии. Учение о бытии (онтология) является составной часть любой философской системы.

В логике анализ различных форм суждения начинается с исследования суждений наличного бытия («солнце есть на небе», «человек есть разумное существо», «тело есть протяженное», «роза есть красная» и т.п.). Связка «есть», выражающая присущность тех или иных признаков какому-либо предмету – необходимая составляющая суждений. Она выражает универсальную характеристику вещи, предмета, явления, процесса – «быть» или «не быть», «быть в том или ином качестве» или «не быть в таком-то качестве».

В философии категория бытия обозначает, во-первых, существование вообще (как таковое); во-вторых, существование в определенной форме или в определенном качестве.

В самом общем значении обладать бытием – значит существовать. В этом смысле бытие – все, что существует каким-либо образом. Например, небо существует, цветы существуют, я существую, моя мысль существует, мои чувства существуют – все это есть определенное бытие. Разумеется, здесь мы отвлекаемся от критерия бытия (существования). Понятию «бытие» противоположно понятие «не-бытие». Все, что не существует, не существует здесь и теперь или уже прекратило свое существование имеет значение не-бытия.

Бытие и небытие не только противоположные, но и взаимосвязанные категории. Бытие отрицает свое иное, т.е. не-бытие, и, вместе с тем, предполагает его как свою противоположность.

Все вещи существуют и прекращают свое существование, не существуют и обретают бытие. На философском языке эти превращения противоположностей можно выразить довольно просто: бытие переходит в не-бытие, не-бытие становится бытием. Превращение бытия и небытия есть процесс становления, которое выступает в двух формах: возникновения и исчезновения, в котором бытие и не-бытие порождают друг друга.

Классифицируя все многообразие форм бытия, можно подразделить его на следующие формы:

1) Абсолютное бытие (необусловленное ничем, бесконечное, непреходящее, вечное) и относительное бытие (обусловленное, конечное, преходящее, временное).

2) Реальное бытие или реальность (все, что существует в действительности, а не только в представлении субъекта) и нереальное бытие (все, что существует только представлении субъекта, но чего нет в действительности);

3) Объективное бытие (все, что существует как объект, независимо от сознания воспринимающего субъекта) и субъективное бытие (все, что зависит от субъекта, его сознания);

4) Материальное бытие (природа, материя) и бытие идеальное (дух, сознание, мышление);

Учение о материи в современной философии.

Материя – первое, исходное и основное понятие материалистического мировоззрения, в котором наиболее отчетливо фиксируется материалистическое (если это философский материализм) решение вопроса о природе абсолютного.

Материя с точки зрения материалистов есть абсолютное (т.е. в своем существовании она не обусловлена ничем, не сотворима и не уничтожима). В этой связи наиболее последовательным развитием материалистического учения о материи является определение ее как причины самой себя, т.е. субстанции.

Чаще всего современные философы-материа­ли­сты определяют материю как категорию, обозначающую объективную реальность. Существенными признаками этой реальности являются: 1) существовать вне сознания; и 2) существовать независимо от сознания. Причем эти два признака должны быть взяты вместе.

Отсюда такие явления как стол, отражение стола в зеркале, атом, электрон, протон, свет и т.п. – материальны, поскольку существуют вне сознания и независимо от сознания. В свою очередь, такие явления как ощущение, восприятие, представление, мысль (мышление) суть явления нематериальные.

Философское учение о движении.

Для того чтобы правильно понять существо современного философского подхода к осмыслению проблемы движения необходимо дать ответ на три вопроса:

1. Какова связь материи и движения? (или более конкретно: может ли существовать материя без движения и движение без материи?)

2. В чем сущность движения?

3. В каких формах проявляется (или может про­яв­ляться) сущность движения?

Вопрос о связи материи и движения является исходным и основным вопросом философского учения о движении с позиций современного материализма. Можно предположить, что последовательный материализм в трактовке связи материи и движения будет состоять в выяснении того, что является первичным: материя или движение. Так ли это? Здесь следует обратить внимание на то, что в данной своей постановке сам вопрос уже выражает вполне определенное утверждение, именно: либо материя, либо движение – первичны. Рассмотрим последовательно каждую содержащуюся в данном вопросе альтернативу.

1. Допустим, что материя первична. Тогда сначала существует материя, но, разумеется, без движения. Затем откуда-то «приходит» движение. Откуда оно «приходит» и что является причиной движения материи? В данном случае необходимо предположить некий внешний по отношению к материи источник движения, например, Бог. Но тогда это уже не материализм.

2. Допустим, что первично движение. Тогда сначала существует только движение. Материи пока нет. В таком случае возникает вопрос: что движется? Поскольку материи еще нет, ответ на этот вопрос оказывается однозначным и безальтернативным: движутся наши мысли, или, во всяком случае, нечто нематериальное. Затем каким-то образом из нематериального движения должна возникнуть материя. Но и это то же не материализм.

Таким образом, все выводы, вытекающие из первого и второго допущений, не согласуются с материализмом. Остается предположить, что сама постановка вопроса «Что первично материя или движение?» не состоятельна, так как в такой постановке вопроса уже предполагается, что материя и движение могут существовать сами по себе: материя без движения и движение без материи.

Логика рассуждения подводит нас к необходимости сделать следующий вывод: материя и движение неразрывно связаны. Это значит – не существует материи без движения и движения, не связанного с какой-либо материей. Следовательно, последовательный материализм в философском учении о движении будет состоять в обосновании необходимой и неразрывной связи материи и движения, неотделимости их друг от друга.

Тогда каким определением движения можно правильно выразить эту связь?

В истории философской мысли существовали две принципиально различные позиции в понимании движения.

Первая состояла в отрицании необходимого характера связи материи и движения, т.е., так или иначе, допускалась возможность существования материи без движения (например, в учении Аристотеля). Вторая состояла в признании необходимого характера этой связи, т.е. утверждалась неразрывная связь материи и движения. Так, например, сложились определения понятия движения как свойства или существенного свойства материи (материализм XVII–XVIII вв.). В дальнейшем развитие второй точки зрения приводит к современному, диалектико-материалистическому определению понятия движения: движение есть способ существования материи.

Вопрос о сущности движения представляет известную сложность. Как это не парадоксально, но понять сущность движения легче, чем дать ее верное теоретическое описание. Известная апория Зенона «Стрела» прекрасная иллюстрация этому. Ее можно выразить в следующем умозаключении:

Движущаяся стрела в каждый данный момент времени t₁ находится в точке m₁, в момент времени t₂ , она находится в точке m₂ и т.д. в момент времени t_n в точке m_n. Но находиться здесь, в этой определенной точке, быть именно здесь – значит покоиться здесь. Следовательно, в каждый данный момент времени в каждой данной точке пространственного «здесь» стрела покоится. Сумма состояний покоя – вот что такое движение стрелы. Это и значит, что «летящая стрела – покоится».

В чем реальный смысл этой апории и как она разрешается? Ошибка Зенона заключается в том, что он пытается мыслить непротиворечиво то, что по своей природе представляет противоречие: 1) если стрела находится «здесь» (например, в точке m₁), то она уже неподвижна, а 2) если она находится «не-здесь» (например, в точке m₂), то она, следовательно, находится в другом «здесь» (в точке m₂, m₃ и т.д.), но и в этом «здесь» она (стрела) – покоится, согласно 1-ому. Поскольку и в 1-ом и во 2-ом случаях описание движения как движения не получается, необходимо изменить предпосылку рассуждения. Необходимо допустить, что в каждый данный момент времени движущаяся стрела находится «здесь» и «не-здесь». Именно в этом состоит сущность движения, которое по самой своей природе есть противоречие.

Итак, отвечая на второй вопрос («В чем сущность движения?»), современные философы-диалектики отвечают: сущность всякого движения в противоречии. Это, например, противоречие моментов изменчивости и устойчивости, прерывности и непрерывности, беспокойства и покоя, неуравновешенности и равновесия. Абсолютные покой, равновесие, устойчивость – невозможны. Покой есть временное состояние равновесия противоположных сил, вызывающих движение, определяющих ту или иную его конкретную форму. Поэтому всякий покой относителен, а движение абсолютно. Вместе с тем покой не следует понимать как нечто второстепенное, несущественное в движении. Покой (устойчивость, равновесие) как моменты реального движения – существенные условия дифференциации материи. «Покой есть главное в движении» (Лао Цзы), столь же главное, как и другой его момент – изменчивость.

Всякое движение проявляется в различных изменениях. В этом смысле третье основное положение философского учения о движении заключается в утверждении, что движение есть изменение вообще, или всякое изменение.

Положение о движении как всяком изменении (качественном, количественном, физическом, химическом, биологическом, социальном, духовном и т.д.) направлено против метафизического сведения движения лишь к какой-либо одной его конкретной форме (например, к механическому движению в философском материализме XVII–XVIII вв.). Движению материи присущи самые разнообразные формы, самые различные виды изменений и взаимодействий материальных объектов, в которых проявляется их сущность.

Пространство и время.

С пространством и временем связано наше понимание природы и материи. Что такое пространство и время? Реальны ли они сами по себе или они всего лишь свойства материальных вещей? Можно ли их рассматривать как нечто обладающее субстанциональным бытием, т.е. существующим независимо от вещей? Наконец, объективны они или они субъективны, т.е. существуют только в чувственном представлении воспринимающего субъекта (как, например, форма чувственного созерцания у И. Канта)? Вот основные вопросы, рассмотрение которых составляет суть философского подхода к осмыслению проблемы пространства и времени.

С точки зрения современных представлений пространство и время – всеобщи и объективны, но они лишены самостоятельного существования, т.е. не могут рассматриваться как субстанциальные формы (подобно абсолютному пространству и времени в механике Ньютона). Напротив, и пространство и время зависят от материи, будучи всеобщими свойствами (атрибутами) материальных вещей. Как показала теория относительности А. Эйнштейна, свойства пространства и времени зависят от движения и взаимодействия материальных объектов и их систем, т.е. не являются чем-то абсолютным.