2. Если Бог существует, что Он есть?

Бог есть Сущий, т.е. Тот, Кто существует. Его сущность состоит в существовании. Бог и Его Сущность – тождественны, т.е. полностью совпадают. Если существование Божье или Его сущность – тождественны, то бытие Божье целокупно, едино (неделимо), бесконечно и совершенно. Больше этого, как полагает Ф. Аквинский, мы ничего не можем сказать о том, что Он есть. С логической точки зрения это значит, что дать какое-либо определение с положительными предикатами того, что именно присуще Богу невозможно. Человеческое мышление здесь бессильно. «… Иногда то, что утвердительно говорится о Боге, имеет силу преимущественного отрицания» (св. Иоанн Дамаскин). Но о том, что Он есть мы ничего сказать не можем. Поэтому вопрос о том, что есть Бог, каков Он есть в своей транс­цедентности или, как в себе и для себя сущее, следовало бы сфор­мули­ровать по-другому: «каков Он не есть?», так как каков Он есть мы не знаем. Это является главным предметом отрицательной теологии.

Следовательно, самое высочайшее наше знание о том, что есть Бог заключено в нашем незнании или, как это выражает Н. Кузанский, чтобы придти к познанию Бога нужно идти к нему «без знания» через «созерцание, которое состоит в вознесении нашего разума вплоть до единения с Богом», надо вознестись над всяким знанием и «над всем познаваемым, а также и над самим собою».

3. Доказуемо ли то, что Бог есть?

Фоме Аквинскому принадлежат интересные попытки доказательства бытия Божьего. В необходимости и возможности доказательства бытия Бога он исходит из следующих предпосылок: 1) по закону своей природы человек приходит к умопостигаемому через чувственное, поскольку познание берет свой исток в чувственных восприятиях; 2) бытие Божье не является самоочевидным (таким, например, каким является наше собственное существование) и не дается непосредственно чувственным восприятием. Поэтому мы можем постичь Бога как Причину всего сущего лишь по ее следствиям (видимым проявлениям). Но возможно ли это? Да, отвечает Фома Аквинский, так как; 3) следствие зависит от причины и если следствия открыты нам, то можно умозаключать к их причине. Это главная предпосылка доказательства. Она неизменно присутствует во всех пяти способах доказательства, которые выдвигает Фома Аквинский.

В чем проявляется или может проявляться божественная сущность бытия. Например:

в движении;

в последовательности производящих причин;

в существовании явлений необходимых и случайных;

в различных степенях совершенства, наличествующих в природе сотворенных вещей;

в очевидной целесообразности разнообразных форм и видов сущего и их взаимоотношении.

Отсюда, согласно Ф. Аквинскому, существует пять способов доказательства бытия Божьего.

Первое доказательство (наиболее очевидное исходит из понятия движения) приводит к необходимости признать, что существует перводвигателъ, который все движет, но сам неподвижен. И этот перводвигателъ есть Бог.

«В самом деле, не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире нечто движется. Но все, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт. Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе, как через посредство некоторой актуальной сущности; так, актуальная теплота огня заставляет потенциальную теплоту дерева переходить в теплоту актуальную и через это приводит дерево в изменение и движение. Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным, и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных отношениях. Так, то, что является актуально теплым, может одновременно быть не потенциально теплым, но лишь потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно, в одном и том же отношении и одним и тем же образом и движущим, и движимым,- иными словами, было бы само источником своего движения. Следовательно, все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное. Следовательно, коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности, ибо в таком случае не было бы перводвигателя, а следовательно, и никакого иного двигателя; ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем, как-то: посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой. Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют бога».

Второе доказательство приводит к необходимости признать существование последней производящей причины. И эта причина есть Бог.

«В самом деле, мы обнаруживаем в чувственных вещах последовательность производящих причин; однако не обнаруживается и невозхможен такой случай, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной; тогда она предшествовала бы самой себе, что невозможно. Нельзя помыслить и того, чтобы ряд производящих причин уходил в бесконечность, ибо в таком ряду начальный член есть причина среднего, а средний - причина конечного (причем средних членов может быть множество или только один). Устраняя причину, мы устраняем и следствия. Отсюда, если в ряду производящих причин не станет начального члена, не станет также конечного и среднего. Но если ряд производящих причин уходил бы в бесконечность, отсутствовала бы первичная производящая причина; а в таком случае отсутствовали бы и конечное следствие, и промежуточные производящие причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют богом».

Третье доказательство подводит к признанию существования абсолютно необходимой сущности, т.е. такой сущности, которая не имеет какой-либо внешней причины своего существования, будучи сама необходимым основанием всего существующего. И эта абсолютно необходимая сущность есть Бог.

«Мы обнаруживаем среди вещей такие, для которых возможно и быть, и не быть; обнаруживается, что они возникают и гибнут, из чего явствует, что для них возможно и быть, и не быть. Но для всех вещей такого рода невозможно вечное бытие; коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдет в него. Если же все может не быть, то когда-нибудь в мире ничего не будет. Но если это истинно, уже сейчас ничего нет; ибо не-сущее не приходит к бытию иначе, как через нечто сущее. Итак, если бы не было ничего сущего, невозможно было бы, чтобы что-либо перешло в бытие, и потому ничего не было бы, что очевидным образом ложно. Итак, не все сущее случайно, но в мире должно быть нечто необходимое. Однако все необходимое либо имеет некоторую внешнюю причину своей необходимости, либо не имеет. Между тем невозможно, чтобы ряд необходимых сущностей, обусловливающих необходимость друг друга, уходил в бесконечность (таким же образом, как это происходит с производящими причинами, что доказано выше). Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую самое по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но самое составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть бог».

Четвертое доказательство подводит к необходимости признать существование некоторой сущности, являющейся для других причиной их совершенства. И эта сущность есть Бог.

«Мы находим среди вещей более или менее совершенные, или истинные, или благородные; и так обстоит дело и с прочими отношениями такого же рода. Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближенность к некоторому пределу: так, более теплым является то, что более приближается к пределу теплоты. Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной, и совершенством, и благородством, а следовательно, и бытием; ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени есть, как сказано в II кн. "Метафизики", гл.4. Но то, что в предельной степени обладает некоторым качеством, есть причина всех проявлений этого качества: так, огонь, как предел теплоты, есть причина всего теплого, как сказано в той же книге. Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всякого совершенства; и ее мы именуем богом».

Пятое доказательство подводит к признанию существования разумного существа, положившего цель для всего существующего. И это разумное существо есть Бог.

«Мы убеждаемся, что предметы, лишенные разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности. Это явствует из того, что их действия или всегда, или в большинстве случаев направлена к наилучшему исходу. Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей. Поскольку же сами они лишены разумения, они могут подчиняться целесообразности лишь постольку, поскольку их направляет некто одаренный разумом и пониманием, как стрелок направляет стрелу. Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем богом» (Сумма теологии, I, q.2, 3 с).⁴¹

Этика томизма. Проблема добра и зла – центральная проблема этического мировоззрения. Будучи связанной с религиозными предпосылками, она приобретает весьма своеобразную и достаточно сложную форму.

Основное положение томизма выражается в следующем тезисе: Бог не есть создатель зла, так как Он не может быть причиной стремления к небытию.

Добро есть всеобщее человеческой воли: «добро есть то, чего все желают» (Сумма теологии, I, q. 5, 1 е). Таково первое положение томистской этики.

Зло не может обладать реальным бытием, т.е. оно не есть то, что может существовать самостоятельно. Зло существует как недостаток, порча блага (добра), как ущербность и несовершенство бытия. Поэтому «добро является субъектом зла» (Сумма теологии, I. q. 49, 1 с). Это значит, что источником или деятельной причиной зла является само добро. Несовершенство существующего добра есть источник зла (Сумма теологии, I. q. 48, 2 с). Таково второе положение томистской этики. Основанием несовершенства материального мира является то, что здесь сущность и существование вещи не совпадают. Сущность – общее, a вещь существует как нечто единичное, включающее в себя нечто сверх своей сущности. Одни вещи более совершенны, другие менее, но все они не содержат полноты совершенства и потому подвержены распаду и разрушению.

В естественных вещах основанием зла является именно их порча и распад, обусловленные отступлением от естественного порядка, установленного Богом и потерей совершенной формы.

Таким образом, Богом предусмотрен в вещах определенный порядок и «неравенство, чтобы осуществлялись все степени совершенства» (Сумма теологии, I, q. 48, 2 с). Для гармонии мира необходимы различные степени совершенства и вещи, различающиеся своим совершенством. Ведь красивое является таковым на фоне того, что отлично от него. «Если устранить все случаи зла, то в мироздании не доставало бы многих благ. Так без убийства животных невозможна жизнь львов, а без жестокости тиранов – стойкость мучеников» (Сумма теологии, I, q.22, 2 ad 2). Именно поэтому несовершенное существует в природе. Никакое зло не портит гармонии вселенной, напротив, оно необходимо для гармонии. Это третье положение томистской этики. Глядя на красивое, мы желаем сами быть красивыми. Глядя на уродство, мы стремимся избежать подобной испорченности и такого несовершенства. Видимое несовершенство как бы указывает нам, чего следует избегать и к чему надлежит стремиться.

В области человеческих отношений причиной зла является несовершенство поведения морального субъекта (человека), основанием которого является его свободная, но несовершенная воля. Поэтому человек может склоняться к злу.

Четвертое положение этики томизма более сложно для понимания: Бог является творцом зла как наказания. Таким образом, получается, что Бог все же является причиной зла, но не как вины, а только как наказания. Наказание имеет в виду благо, следовательно, оно не есть зло в собственном смысле.

Все эти положения выражают сущность томистской теодицеи.