Вопрос 2: в заключается достоверность сogito? в каком смысле изречение Декарта сogito ergo sum является тавтологией?

Ответ:

Декарт:

“всякий раз, как я произношу слова Я есмь, я существую или воспринимаю это изречение умом, оно по необходимости будет истинным”

“Мышление существует: ведь оно не может быть мной отторг­нуто; Я есмь, я существую — это очевидно. Но сколь долго я существую? Столько, сколько я мыслю. Весьма возможно, если у меня прекратится всякая мысль, я сию же минуту полностью уйду в небытие. Итак, я допускаю лишь то, что по необходимости истинно. А именно, я лишь мыслящая вещь, иначе говоря, я — ум, дух, интеллект, разум; все это—термины, значение которых прежде мне было неведомо.”

Ответ2:

Декарт начинает сомневаться во всем, что его окружает, и допускает даже то, что всего этого просто не существовало, но если ОН так говорит и мыслит, значит он то есть. Говорил еще про какого-то злого гения, типа демона или злого духа, которые и делает так, что приходится во всем сомневаться, а наличие этого демона еще раз подтверждает сам факт того, что я существую, пока я мыслю, так как этому демону надо же над кем-нибудь издеваться, а нельзя издеваться над тем или по крайней мере над разумом того, кого не существует.

А вот по поводу тавтологии не знаю, что сказать, нашла в инете что-то типо этого:

“Знание, выражаемое cogito ergo sum, не должно рассматриваться как вывод из данных предпосылок. Оно не является таким выводом, в котором "ergo" указывает на логическое следование "sum" (как заключения) из "cogito" (как предпосылки). Оно является пониманием, которое не может быть опровергнуто, знанием, которое влечет за собой, что Я (в качестве сомневающегося) одновременно думаю ("cogito") и существую ("sum").”

Вопрос 3: Как следует понимать, что я есть субстанция, вся сущность которой состоит только в мышлении?

Ответ:

(Вот, видимо, в этом вопросе и ответ про тавтологию).

Да потому что все, из чего мы состоим, как нам кажется, мясо там, кости, глаза, вседела - этого всего может и не быть, тут опять же приводится упоминание про сон, нам вполне может присниться, что мы не в форме людей, а летающий мозг например, или вообще не имеем никакого осязаемого тела, и откуда нам знать, что это сон, а не реальность?! Так что, какую бы мы форму не принимали единственным тем, что не ставится под сомнение является то, что мы мыслим, сомневаемся, предполагаем. Наверное так.

Вопрос 4: Что Декарт называет мышлением? Имеет ли сомнение преимущество перед другими модусами мышления?

Ответ:

Прям так не сказано, но видимо мышление можно понимать как меру нашего существования, и мы существуем только, сколько мыслим. “Весьма возможно, если у меня прекратится всякая мысль, я сию же минуту полностью уйду в небытие.[...] Я - вещь мыслящая-это нечто сомневающееся, понимающее, утверждающее, отрицающее, желающее, не желающее, а так же обладающее воображением и чувствами”. (все это глаголы - походу модусы мышления.)

Мне кажется, что сомнение имеет неоспоримое преимущество, перед остальными модусами, потому что это действие послужило ключом ко всей этой заварушке. И только ставя все под сомнение, мы получили хоть что-то истинное.

Вопрос 5: К какому основанию приходит Декарт по отношению к телесным вещам, проделывая эксперимент с воском? Что представляет собой протяженная субстанция, с которой Декарт, в сущности, отождествляет природу?

Ответ:

“Восприятие воска не является ни зрением, ни осязанием, ни представлением, но лишь чистым умозрением которое может быть либо несовершенным и смутным, каковым оно было у меня раньше, либо ясным и отчет­ливым, каково оно у меня сейчас, — в зависимости от более или менее внимательного рассмотрения составных частей воска”

Ответ2:

При первом рассмотрении воска мы ощущаем его свойства, т.е. получаем эту информацию чувственным восприятием (запах, твердость,...), а умом понимаем только, что это ВОСК. При нагревании воск меняет все эти свойства, но только он все равно остается воском имеет протяженность и собственно, изменчивость - вот это мы поняли умом, а не чувствами. “Восприятие воска не является ни зрением, ни осязанием, ни представлением, но лишь чистым умозрением, которое может быть либо несовершенным и смутным, … либо ясным и отчетливым - в зав-ти от внимательности...”

А что касается протяженной субстанции, то сама протяженность - вещь, настолько изменчивая, что любое воображение не может поспеть за количеством этих изменений. Наверное, это и есть основная мысль по поводу природы.