Тема 4. Поиск онтологических оснований познания Семинар 8.

1) Маркс к. Тезисы о Фейербахе -ну тут все понятно

Маркс рассматривает Человека как совокупность общественных отношений.

2) Лойфман и. Я., Руткевич м. Н. Основы гносеологии. Екатеринбург, 2003. Гл. I. § 2. Роль практики в познании; Гл. III. § 1. Истина и практика.

В практике эти теоритические построения проверяются на предмет истинности , дают возможности новых построений и бла бла бла ничего нового, одно что «творческий марксизм».

3)Гартман Н. Познание в свете онтологии // Западная философия: итоги тысячелетий. Екатеринбург–Бишкек, 1997. 1. Возникновение новой онтологии. С. 463–470; 2. Онтологическое фундирование теории познания. С. 471–481; 3. Критическая онтология. -Нужно вернуться к онтологии.

Познание ушло от своего предмета, говорит он.

В начале говорит, что ушли от канта – отбросили вещь в себе (неокантиацы тобишь). Граница нашего познания – это граница действительности, т.е. онтология становится гносеологией. Не бывает пустого мышления, следовательно, оно на что-то опирается.

Он не отбрасывает достижений классической гносеологии с ее вершиной в лице Канта. Свою цель он видит в том, чтобы, показав познавательное отношение как бытийное отношение, попытаться отыскать ему (познавательному отношению) адекватное место в слоях бытия (он выделяет космический , органический, душевный и духовный слои бытия).

Познание возникает на уровне духовном. Любовь. Ненависть – некий трансцендирующий акт по нему.

5. Кожев а. Идея смерти в философии Гегеля. М., 1998. Диалектика реального и феноменологический метод у Гегеля. С. 7–20.

Если угодно, "метод" Гегеля - чисто "эмпирический" или "позитивистский": Гегель наблюдает Реальность и описывает то, что он видит, и ничего более. Но Кожев говорит, что опыт производится человеком, живущим в Природе и нераздельно с ней связанным, но в то же самое время противопоставленным ей и стремящимся к ее изменению.

Научный опыт – псевдо опыт , говорит Кожев. существует независимо от описывающего ее мышления.

«традиционная наука имеет дело не с конкретной реальностью, но лишь с абстракцией.»

Субъект, искусственно изолированный от Объекта, является абстракцией. - она выражена в математическом виде в известном отношении неопределенности Гейзенберга.

- В самом деле, Физика изучает и описывает не конкретную Реальность, но лишь искусственно изолированный определенный аспект Реальности, то есть абстракцию. (!)НАУКА НЕ МОЖЕТ ДОСТИГНУТЬ ИСТИНЫ - Лишь философский Дискурс способен ее достигнуть, ибо только он стремится соответствовать конкретной Реальности, то есть тотальности реального Бытия.

Вывод Кожева: Таким образом, метод Гегеля ни в коей мере не является диалектическим, и Диалектика у него - нечто совершенно иное, чем метод мышления или изложения. Можно даже сказать, что в некотором смысле Гегель был первым, кто отказался от Диалектики как от философского метода.

Семинар 9.

1)Бердяев глава IV. Об онтологической гносеологии

Рассматривает работу Н.О.Лосского «Обоснование интуитивизма»^, критикует рационалистическую модель познания, рассматривающую лишь мышление субъекта, не дающее возможности открытия тайн.

Мышление не то, что противостоит бытию, а то, что в нем совершается.

Призывает вернуться к до рационалистическому опыту, который не вносит разрыва между субъектом и объектом.

Ошибка Лосского в онтологических положениях, которой он сам себя опровергает

Но в целом он принимает его идеи, его позиции, т.к. призывает вернуться к рассмотрению самого бытия , например, «Лосский задается целью показать в своей гносеологии, что сама действительность присутствует в знании, что бытие всегда имманентно знанию; И это поистине революционная точка зрения, знаменующая собой переворот в теории знания»

Также критикует неокантианство, все рационалистические течения, и отчего-то эмпиризм.

Почему он критикует эмпиризм? сводит весь опыт к состояниям замкнутого я. В этом эмпиризме окончательно утрачен «идеал живого знания» Эмпиризм связан с позитивизмом напрямую, и именно это течение критикует Бердяев.

Бердяев отрицает и рационализм и эмпиризм, его позиция интуитивистская ( если так можно сказать).

Зная реальность ты можешь рационально к ней приспособиться – рационализм позитивизма.

Рационализм неокантианства – познание мира что-то предваряет. (Бахтин, Гартман также давали критику неокантианства, потому что в свое время это было модное учение).

Бердяев говорит, что Лосский ставит вопрос о лжи - в этом главная ошибка Лосского. Возможно потому что, для бердяева то, что познается интуицией априори не может быть ложной.

«Гносеология Лосского не в силах объяснить факта разрыва между вещами и существами; с его точки зрения непонятна ложь, которой принадлежит так много места в нашем познании.» «. Лосский считает всякое познание интуитивным и мистическим, даже самое элементарное. Вся положительная наука для него интуитивна. Поэтому неясно, что же дает его теория знания для мистического познания иных миров?»

Бердяев – мир без разделение на субъект и объект. Субъект и объект тождественны(!)

«Истинное познание какого-нибудь объекта есть также и самопознание этого объекта, этот объект – также и субъект, субъект и объект – тождественны» ( из прошлого текста). Т.е. возвращаемся к «средневековому мракобесию»? «Лосский возвращается к средневековому реализму, утверждает реальность общего, и это вполне последовательный вывод его мистического эмпиризма.»

Вся европейская философия - это по сути солипсизм -, а у Бердяева, это Мистический реализм

Мракобес ли Бердяев? 

Шеллинг, Шуппэ, Гегель – как он говорит, даже они ближе ему ( Бердяеву). Наука у Бердяева связана с функцией жизни, а жизнь она религиозная.