4)Лев Шестов «Momento mori» - мудрость/метафизика - это мудрость.

По сути 2 позиции Шестова и Гуссерля.

Мудрость и глубокомыслие. Начинает с философии, Шестов считает, что философия не строгая наука, ну или не в том смысле как у Гуссерля. Далее анализ у других философов, например, определение философии Плотина (– что такое философия? Самое значительное. Как видите, Плотин) Аристотель тоже говорит: «наука есть познание неких оснований и начал».

Шестов говорит, что Гуссерль даже не подозревает, что задача гносеологии может заключаться в том, чтобы определить момент, когда должно устранить разум от руководящей роли или ограничить его в правах. Шестов примиряет Гуссерля и Греков

В этих словах – краткая ученая генеалогия Гуссерля. От Сократа и Платона, через Декарта, до Канта и Фихте. Шестов: для Гуссерля, как и для Аристотеля, философия в конце концов божественна, ибо имеет своим предметом Бога. Но Бог Гуссерля, как и Бог Аристотеля, может быть отыскан путем строго научных изысканий, и только таким путем.

Работа состоит из:

1.Свое мнение Шестова

2.Мнение Гуссерля

3.Мнение древних

Он сводит их воедино(?) или диаметрально противоположные(?).Вывод: Шестов противник рационализма все-таки(!)

Семинар 2.

1. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. Глава V. 2. Два раздела социологии знания. С. 221-242; 3. Выявление частичности господствующего гносеологического подхода. С. 242-244. - "социология знания" (внутри коллектива)

Два раздела социологии знания

А – СЗ - учения об экзистенциальной обусловленности знания.

- как теория: -как метод историко-социологического исследования, что мышление экзистенциально. Как доказать экзистенциальную обусловленность мышления?

В тех областях, где удается показать: a) что процесс познания развивается не по <имманентным законам>, не с <природой вещей> , не в соответствии с <чисто логическими возможностями>, не под воздействием <духовной диалектики>. А возникновение и формирование мышления определяют <факторы бытия>(!) –эти факторы бытия определяют конкретное содержание знания и аспекты познания.

И что это за области то такие?

Постановку вопроса о ТП делают возможным:

a) предшествующий ее формулировке жизненный опыт;

b) при отборе из множества данных присутствует волевой акт познающего субъекта;

c) на характер исследования проблемы оказывают значительное влияние жизненные силы ( в них в свою очередь уже включено влияние коллектива, общества).

Отсюда теория коллективного исторического опыта, который не стоит интерпретировать в качестве <духа>.

Теория конкуренции :несколько одновременно существующих (не одинаковых по происхождению и ценности), противоположных друг другу тенденций мышления борются за свои отличающиеся друг от друга истолкования <общего> мира, данного им в опыте, это различиям мировоззренческого характера. Ими невидимо управляют конкретные антагонистические соревнующиеся группы. Например, проблема поколений.

Историческая форма движения <имманентная история духа> как диалектика <духовного мира>, является, с точки зрения социологии знания, движением в области истории духа, ритм которого регулируется сменой поколений и конкуренцией.

Ссылается на Макса Вебера(система следствие схоластических соображений) и М. Шелера (связь форм знания и определенных типов групп).

Следующий(?): Имеют ли связанные с социальным процессом факторы только главное значение, являются ли они только причиной фактического возникновения идей (т.е. обладают ли они лишь <генетической> релевантностью/причина/факт) или же проникают в самый аспект конкретных высказываний?

все более возможным датировать типы мышления так же, как датируются картины, и, подвергнув анализу структуру мышления, установить, где и когда мир представлялся стоящему за определенным высказыванием субъекту в этом и только в этом образе; более того, в ряде случаев анализ может быть доведен до той стадии, которая позволит ответить и на другой вопрос, почему мир воспринимался именно в таком образе.

Если из утверждения 2*2=4 (мы берем в качестве примера простейший случай) нельзя умозаключить, кем, когда и где оно было сформулировано, то творение духовной культуры всегда дает достаточно оснований для того, чтобы установить, конституировалось ли оно с позиций <исторической школы>, <позитивизма> или <марксизма> и на какой ступени развития каждого из этих направлений.

Здесь мы вправе говорить о <влиянии социальной позиции> ученого на результат его исследования, о <соотнесенности с бытием>, т.е. о связи данных высказываний с <бытием>, являющимся их основой, и противопоставлять эти высказывания тем, в которых (как в вышеупомянутом утверждении 2*2=4) подобное влияние социальной позиции субъекта отсутствует

Аспект определяет, таким образом, как индивид видит объект, что он в нем постигает и как конструирует его в

мышлении. Аспект есть, следовательно, нечто большее, чем чисто формальное определение мышления, он относится и к качественным моментам в формировании познания. т. е. к тем моментам, которые неизбежно упускаются формальной логикой.

Критерии характеристики аспекта высказывания по принадлежности к той или иной эпохе:

1. анализ значения применяемых понятий

2. феномен контрпонятия

3. отсутствие определенных понятий

4. структура категориального аппарата

5. господствующие модели мышления

6. уровень абстракции и предпосланная онтология.

1-2. одно и то же слово, одно и то же понятие в устах людей различного социального положения

имеет большей частью совершенно разное значение.( понятия свободы консерватора в начале 19 века и романтически-консервативного толка). Таким образом, из всех данных опыта в понятие всегда включается лишь то, что может быть постигнуто и использовано в интересах данного волевого центра. понятия определенной понятийной схемы открывают непосредственный доступ к аспектам, присущим видению различных социальных слоев.

3. Отсутствие определенных понятий означает отсутствие не только определенной точки зрения, но и отсутствие определенного динамического интереса к ряду жизненных проблем ( социальное)

4. Морфологическая (принять как данность) и аналитическая.

5.- функционально механистическое мышление

-<организмическая> или <персоналистическая> (с ростом образованности, способность к ориентации в мире)

6. развитии буржуазно-либеральный способ мышления никогда не выходить в своей теории за рамки абстрагирующего и генерализирующего метода.

_{Формальная социология опасается того, что в ходе исторической конкретизации и индивидуализации социальной проблематики станут очевидны ее собственные антагонистические противоречия, например противоречия капитализма; совершенно так же в буржуазной дискуссии всегда проявлялась - и проявляется по сю пору - тенденция рассматривать проблему свободы только принципиально и достаточно абстрактно, только на уровне политических прав, а не социальных отношений, поскольку в последнем случае неминуемо встали бы проблемы собственности и классов и их отношения к свободе и равенству}.

Одним словом, подход к проблеме, плоскость, в которой ставится проблема, уровень абстракции, а также конкретизации, к которому в каждом данном случае стремится исследователь, - все это обусловлено социально и экзистенциально.

Предпосланная онтология

<фундаментальную онтологию>, попытка подойти к этой задаче без должного внимания к выводам социологии знания, как бы <наивно>, чрезвычайно опасна, ибо эта наивность с наибольшей вероятностью приведет к тому, что вместо подлинно фундаментальной онтологии мы обретем какую-нибудь случайную, предложенную нам историческим процессом онтологию.

бытие влияет не только на историческое возникновение идей, но и составляет конститутивную часть результатов мышления и отражается на их содержании и форме.

b) Структура социологии знания и характер ее выводов

Целью социологии знания и является устранить параллелизм аргументов в споре между антагонистическими противниками: для этого с помощью вопросов, поставленных в определенной последовательности, внимание концентрируется на выявлении источника частичных различий - проблема, которая не может оказаться в поле зрения дискутирующих, пока их непосредственной темой является то, что принято рассматривать как <объект> дискуссии.

Процесс дистанцирования как предпосылка социологии знания ( сын крестьянина переехавший вгород)

метод социологии знания определяется как <реляционирование

Феномен партикуляризации.

B. Гносеологические выводы социологии знания

В начале данного раздела мы утверждали, что социологию знания можно рассматривать и как эмпирическое учение об экзистенциальной обусловленности знания, свободное от всякой гносеологической проблематики.

Место теории познания:

Вместе с тем сторонники этой точки зрения не замечают, что упомянутое учение об автономии гносеологии, этот жест самоутверждения и заявления об иррелевантности эмпирических данных, в конечном итоге de facto ведут лишь к защите академической теории познания определенного типа от потрясений, наносимых ей развивающимися эмпирическими науками. Они не замечают, что, препятствуя пересмотру основных положений гносеологии на основе новых эмпирических данных, они увековечивают не теорию познания как таковую, а лишь определенную ее разновидность, характерной чертой которой является то, что некогда она была вынуждена изолироваться от эмпирического исследования на ранней стадии его развития; именно тогда, основываясь на одном особом сегменте действительности и его познаваемости, она стабилизировала свою концепцию познания и отношения между генезисом и значимостью.

Аргументы против абсолютной автономии гносеологии и ее превосходства над специальными науками. Гносеология и специальные науки. Взаимоотношения между гносеологией и специальными науками носят двойственный характер. По своей конструктивной направленности

Как только эти взаимосвязи будут отчетливо поняты, представление, согласно которому теория познания и ноология (вследствие их принципиальной, обосновывающей значимости) могут развиваться автономно.

2. Мамардашвили М. К. Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии. М., 1996. Введение. Естественноисторическое описание сознательных явлений. С. 11-25. - "унаследованная тп"/ органическая тп/ хронотопы

Естественноисторическая гносеология – далека от унаследованной. ТП – для чего годится её концептуальный аппарат, какие задачи он решает и для каких целей он выработан? Старая теория в действительности не описывает познание: ни классификация, ни основные понятия, способ мышления не годятся для воспроизведения того как познание реально развивалось. Как социальные связи или социальное содержание воздействует на наше познание – а если воздействует, то мы познаем лишь «экран человеческий», а не мир. Что значит предметная практика как критерий истины? – отбор со временем правильного и неправильного? Унаследованная теория познания есть нормативная или «законодательная». Она приписывает некие нормы познавательному процессу.

Позиция обратна Гуссерлю, Г считал, что ТП не является теорией в таком смысле как естетственно-научные, психологические или социологические теории, не имеет ввиду определенный реальный процесс, в котором единичности случались бы в связях сосуществованя и последовательности, т.е. в пространстве и времени и объяснялись бы подведением под общий закон. Г говорит, что теорию познания вообще нельзя считать ТП, т.к. предмет не тот, о котором бывают теории.

Физик стоит понятия и ему не нужны гносеологические теоррии, поэтому онизабиранют назад то, что мы незвконно себе присовоили ТП.

Унаследованная ТП –логически эксплуатировать то, что мы видим изнутри понятия, находясь внутри его мысленной сущности и глазами её смотря на происходящие в мире.

Экстерналисткий и иммаментный подходы.

Ограническая /естественно-историческая теория познания Мамардашвилли(!)

Противопоставляет общему/нормативному/унаследованному. Упоминает Гуссерля, но подход Гуссерля для него тоже нормативен. Есть идеи Марксизма.

Короче преимущественно говорит о научном познании. Мамардашвилли вводит идею хронотопа : как надо познавать, как познание развертывается.

«Будет и мой черед-

Чую размах крыла

Так-но куда уйдет,

Мысли живой стрела? (О. Мандельштам)»

Интенциональность -гуссерльская

Как познавательные