Тема 24. «смутное» время российского государства. Иностранная интервенция. Земский собор 1613 г. Приход к власти новой династии (6 часов).

1. Самозванцы на русском троне. Василий Шуйский. И.Болотников.

2. Польская интервенция. Шведское военное присутствие в России в начале XVII в.

3. I и II народные ополчения. Освобождение Москвы. Земский собор 1613 г.

4. Оценка «Смуты» в историографии. Тезис о гражданской войне в России.

ИСТОЧНИКИ

1. Дневник Марины Мнишек. – СПб., 1995.

2. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI-первой половины XVII в. – Л., 1986.

3. Конрад Буссов. Московская хроника. – М., 1991.

4. О начале войн и «Смут» в Московии. – М., 1997.

5. Первая крестьянская война в России. Документы // Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. – Вып. 3. / Сост. Л.Н.Вдовина, В.С.Шульгин; Под ред. А.Д.Горского. – М., 1989. – С.13-97.

6. Российское законодательство X–XX вв. – Т. 3. Акты Земских соборов. – М., 1985.

7. «Смута» в Московском государстве. Россия начала столетия в записках современников. – М., 1989.

8. Смутное время // Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений/ Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В.Перевезенцева. – М., 2004. – С. 609-655.

9. Сказание Авраама Палицына. – М.; Л., 1955.

УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

1. Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России (IX–XX вв.): Учебное пособие. – Уфа, 2003. – 452 с.

2. Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России. – Ч. I. От Древней Руси к императорской России (IX–XVIII вв.). – М., 1994. – С. 19-22.

3. Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. Отечественная история (до 1917 г.): Учебное пособие / Под ред. проф. И.Я.Фроянова. – М., 2002. – 445 с.

4. История Отечества: Учебник для вузов / Под ред. акад. Г.Б.Поляка. – М., 2002. – 655 с.

5. История России с древнейших времен до конца XX в.: Учеб. пособие для студ. вузов. – М., 2001. – 656 с.

6. История России с древнейших времен до 1861 г.: Учебник для вузов / Н.И.Павленко, И.Л.Андреев, В.Б. Кобрин. Под ред. Н.И.Павленко. – М., 2000. – 560 с.

7. История России с древнейших времен до второй половины XIX в.: Курс лекций / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1994. – 303 с.

8. История России. Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1993. – 333 с.

9. История России (IX–XX вв.). Учебное пособие / Отв. ред. Я.А.Перехов. – М., 2002. – 623 с.

10. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: В 2 кн. – Кн. 1. – М., 2003. – С.69-106.

11. Моряков В.И. История России IX – начало XVIII вв. – М., Ростов н/Д., 2004. – 448 с.

12. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. – М., 2004. – 768 с.

13. Отечественная история: Курс лекций для студ. пед. ун-тов, ин-тов и колледжей. – М., 1995. – 288 с.

14. Потатуров В.А., Тугусова Г.В., Гурина М.Г. История России. – М., 2002. – 736 с.

ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Даннинг Ч. Была ли в России в начале XVII века крестьянская война? // Вопросы истории. – 1994. – № 9.

2. Кобрин В.Б. Смутное время – утраченные возможности // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX в. – М., 1991.

3. Морозова Л.Е. История России в лицах. Первая половина XVII в. – М., 2000.

4. Морозова Л.Е. Федор Иванович // Вопросы истории. – 1997. – №2.

5. Морозова Л.Е. Борис Годунов // Вопросы истории. – 1998. – № 1.

6. Морозова Л.Е.Василий Шуйский // Вопросы истории. – 2000. – № 10.

7. Морозова Л.Е. Гермоген, патриарх всея Руси // Вопросы истории. – 1994. – № 2.

8. Смута в России. XVII век // Спецвыпуск журнала «Родина». – 2005. – № 12.

9. Скрынников Р.Г. Гражданская война в России XVII в. – М., 1988.

10. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. – М., 1986.

11. Скрынников Р. Г. Минин и Пожарский. – М., 1987.

12. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России вначале XVII в. – Новосибирск, 1987.

13. Скрынников Р.Г. Спорные вопросы восстания Болотникова // История СССР. – 1989. – №5.

14. Станиславский А.Л.Гражданская война в России XVII в. – М., 1991.

15. Павлов А.П.Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584–1605 гг.). – Л., 1992.

16. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве в XVI–XVII вв. – М., 1995.

17. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. – М., 1978.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Абрамович Г.В. Князья Шуйские и российский трон. – Л., 1991.

2. Аннинский Л. Самозванство // Родина. – 1993. – № 11.

3. Анпилогов Г.Н. Новые документы о России конца XVI – начала XVII века. – М., 1967.

4. Бовина В.Г. Патриарх Филарет (Федор Никитич Романов) // Вопросы истории. – 1991. – №7-8.

5. Гутнов Д. Смерть царевича Дмитрия // Родина. – 1993. – № 5-6.

6. Даннинг Ч. Была ли в России в начале XVII века крестьянская война? // Вопросы истории. – 1994. – № 9. – С. 21-34.

7. Думин С.Царица Марина // Родина. – 1994. – № 3.

8. Зимин А.А. В канун грозных испытаний. – М., 1986.

9. Коваленко Г.М. Смута в России глазами английского кондотьера // Вопросы истории. – 1999. – № 1.

10. Коваленко Г.М. Ошибка претендента (шведы в смутное время) // Родина. – 1997. – № 10.

11. Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале XVII в. – М., 1994.

12. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М., 1993.

13. Создатели Московского государства. – М., 1997.

14. Солодкин Я.Г. Был ли Борис Годунов регентом при Федоре Ивановиче? // Вопросы истории. – 2001. – № 10.

15. Тихомиров М.Н. Российское государство XV–XVII веков. – М., 1973.

1. Первый вопрос предполагает рассказ о событиях, связанных с авантюрами Лжедмитрия I, Лжедмитрия II и политике В.Шуйского.

В.Кобрин пишет, что о Лжедмитрии I в литературе и в массовом сознании накопилось очень много ложных стереотипов. В нем видят обычно агента, марионетку польского короля и панов, стремившихся при его помощи захватить Россию. Такую трактовку личности самозванца внедряло правительство В.Шуйского. В.Кобрин в своих работах попытался представить Лжедмитрия как реального политика и человека, отказавшись от прежних историографических штампов.

Историк пишет, что, судя по воспоминаниям современников, Лжедмитрий I был умен и сообразителен. Его приближенных поражало, как легко и быстро он решал запутанные вопросы. Современники единодушно отмечают поразительную, напоминающую петровскую смелость, с какой молодой царь нарушал сложившийся при дворе этикет.

В.Кобрин считает справедливым утверждение В.О.Ключевского о том, что Лжедмитрий «был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве». Он аргументирует это тем, что раньше до пострижения Григорий Отрепьев был холопом Романовых и возможно именно они подготовили юношу к роли самозванца. Тем более, что именно Романовы были важнейшими соперниками Годунова на пути к власти: старший из них Никита Романович, брат матери царя Федора – царицы Анастасии, считался союзником Годунова. Но после того, как Годунов становится на престол, пятеро братьев Романовых были арестованы по ложному обвинению в попытке отравить царя и отправлены в ссылку.

В.Кобрин также пытается развенчать миф о том, что Лжедмитрий был связан с интригами Польши. Он пишет, что Польша долго колебалась, стоит ли поддерживать претендента. Польский король Сигизмунд III Ваза лишь разрешил польским шляхтичам, если пожелают, вступать в войско Лжедмитрия. Их набралось чуть больше полутора тысяч. К ним присоединились несколько сотен русских дворян-эмигрантов да еще донские и запорожские казаки, видевшие в походе хорошую возможность для военной добычи. Лжедмитрий решил идти на Москву через Северскую землю, где накопилось много горючего материала: недовольные своим положением мелкие служилые люди, подвергающиеся особо сильной эксплуатации в небольших поместьях крестьяне, остатки разгромленных войсками Годунова казаков, поднявших под руководством атамана Хлопка восстание, множество беглых, собравшихся здесь в голодные годы. Именно эти недовольные массы помогли Лжедмитрию дойти до Москвы и занять престол.

Став царем, Лжедмитрий тоже не превратился в польского ставленника. Он не торопился выполнять своих обещаний. Православие оставалось государственной религией, царь не разрешал строить в России католические храмы. Ни Смоленск, ни Северскую землю он не отдал королю и предлагал только заплатить за них выкуп.

Интересен вывод В.Кобрина. Он считает, что личность Лжедмитрия была хорошим шансом для России, так как он был человеком, прикоснувшимся к Западной Европе и потому вполне способным направить развитие страны по другому направлению. Главной причиной его поражения В.Кобрин считает то, что ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за рубежом не имели оснований поддержать его. Чтобы заручиться поддержкой дворянства, Лжедмитрий стал раздавать земли и деньги. Но и то и другое не бесконечно. Деньги Лжедмитрий занимал у монастырей. Вместе с просочившейся информацией о католичестве царя займы тревожили духовенство и вызывали его ропот. Крестьяне надеялись, что добрый царь Дмитрий восстановит право перехода в Юрьев день, отнятое у них Годуновым. Но Лжедмитрий не мог этого сделать. Было лишь дано разрешение крестьянам, ушедшим от своих хозяев в голодные годы, оставаться на новых местах. Из-за отсутствия социальной поддержки, Лжедмитрий был легко свергнут с престола.

После расправы над Лжедмитрием русским царем становится Василий Шуйский. Историки отмечают, что он был «выкликнут» царем на импровизированном земском соборе (из случайно находившихся в Москве людей). В историографии за ним прочно утвердилась репутация интригана, всегда готового солгать и даже подкрепить ложь клятвой на кресте.

Несмотря на это, по мнению В.Кобрина, его царствование тоже могло стать началом хороших перемен в политическом строе Российского государства. Дело в том, что он впервые в истории России присягнул подданным: он обещал «всякого человека, не осудя истинным судом с бояры своими, смерти не предати». Таким образом, создавались законодательные гарантии против бессудных опал и казней времен опричнины. Новый царь клялся не отнимать имущества у наследников и родственников осужденных, если «они в той вине невинны». Такие же гарантии давались купцам и всем «черным людям». Царь Василий также обещал не слушать ложных доносов и решать дела только после тщательного расследования. Т.о. «запись Шуйского была первым робким и неуверенным, но шагом к правовому государству».

На период правления В.Шуйского приходится восстание И.И.Болотникова. Студенты должны проанализировать его причины, цели, ход, итоги. Важно заметить, что И.Болотников был холопом – послужильцем, т.е. боевым холопом (профессиональным военным, который проходил службу вместе со своим хозяином). Рекрутировались они исключительно из числа обедневших дворян. Особой программы у Болотникова не было, кроме призывов истребить дворян и самим занять их место. Не сразу, но Василию Шуйскому все же удалось справиться с Болотниковым.

Пока войска В.Шуйского осаждали Тулу, на юго-западе, в Стародубе, появился еще один самозванец, провозгласивший себя Дмитрием. Лжедмитрий II уверенно двигался к Москве. В состав его армии вошли: войска коронного гетмана Я.Сапеги, казаки, остатки армии Болотникова. Благодаря поддержке бояр, Лжедмитрий II стал лагерем в селе Тушине (отсюда он получил свое прозвище – «тушинский вор»). Студенты могут привести материалы статьи И.Тюменцева «Осада», которая рассказывает о том, как полтора года защитники Троице-Сергиевой лавры оборонялись от многочисленного врага во главе с гетманом Я.Сапегой. Ему отводилась особая роль в планах Лжедмитрия II по организации блокады столицы. Я.Сапеге предстояло занять Троице-Сергиев монастырь, превратить его в главный опорный пункт тушинцев в Замоскворечье и перерезать наиболее важные для В. Шуйского северо-восточные тракты. Тушинцы рассчитывали с помощью монастырской казны и сокровищницы поправить свои финансовые дела и пополнить продовольственные запасы и снаряжение. Они полагали, что авторитетная Троицкая братия поможет им сломить сопротивление приверженцев Шуйского и посадить Лжедмитрия II на престоле в Москве.

Царь В.Шуйский прекрасно понимал стратегическое значение Троицкой крепости и своевременно направил сюда воевод: окольничего князя Григория Долгорукого-Рощу, дворянина московского Алексея Голохвастова и многих других. Все воинские силы монастыря тоже были мобилизованы. Осада Троице-Сергиева монастыря длилась полтора года и закончилась полной победой ее защитников.

Студентам следует разобраться: почему авторитет самозванца постоянно возрастал, к нему «переметнулись» многие знатные люди и в стране фактически сложилось двоевластие. Важно также рассмотреть: какие меры принимал В.Шуйский для борьбы с самозванцем, как складывались отношения с Польшей и со Швецией.

2. В советской историографии прочно утвердился термин «польско-шведская интервенция». Современная российская историография отказалась от этого выражения, но замены ему не нашла. Если вторжение Польши в события Смуты сегодня еще трактуется как «интервенция», то действия шведов все чаще определяются как «военное присутствие».

Ответ на данный вопрос следует начать с того, что 25 июня 1608 г. был заключен договор с Польшей: Польша не должна была впредь поддерживать самозванцев и не вести войн с Россией. Россия в свою очередь, должна была освободить всех поляков. Лжедмитрий II захватил поезд, на котором поляки возвращались домой. Марина Мнишек торжественно въехала в Тушино и встретилась с чудом спасшимся «мужем». Это подняло авторитет самозванцу. В.Шуйский решил обратиться за помощью к врагу Польши – шведскому королю Карлу IX. Для переговоров с ним отправился Скопин-Шуйский. Тем временем, Ян Сапега, не сумев одолеть защитников Троице-Сергиевой лавры, занял Суздаль, Переяславль-Залесский. Лжедмитрию сдались Псков, Ивангород, Владимир, Углич, Кострома, Галич, Вологда, Шуя, Кинешма, Тверь, Ярославль. 25 июля 1608 г. польское правительство, расторгнув договор, объявило войну России. Вторжение большой армии во главе с Сигизмундом III произошло в сентябре 1609 г., его войска осадили Смоленск. В июне 1610 г. польские войска во главе с гетманом Жолкевским двинулись на Москву. 4 июля 1610 г. у с. Клушино русские потерпели поражение.

Что же заставило Польшу вмешаться в дела Смуты? По этому вопросу существует несколько мнений. И. Граля (директор Польского культурного центра в Москве) считает, что определенное значение среди причин имели внутренние дела самой Польши. Сигизмунду III очень был нужен большой успех, т.к. он начал свое правление с острого конфликта с главной персоной в государстве с – канцлером – и в стране был довольно острый политический кризис. Но важнее всего, считает И.Граля, для Сигизмунда был шведский престол, а не мираж московского царского трона. Россия была лишь средством овладения вожделенной шведской короной. Кроме того, победа на востоке и взятие правления в стране, традиционно отличающейся сильной авторитарной властью и наследственной, а не выборной монархией, могло бы укрепить позиции короля внутри Речи Посполитой и обеспечить будущее династии Ваза. Правящие элиты сквозь призму Смуты надеялись провести реформу монархического правления, слабость которого ими хорошо осознавалась. Кроме того, И.Граля утверждает, что польско-литовская интервенция стала лишь одним из этапов Смуты, поэтому ее правильнее назвать польско-русской войной. Когда Сигизмунд идет на Симоленск, то это не интервенция. Он наступает на этот город как монарх Речи Посполитой, а не участник гражданской войны на чьей-то стороне. Он пытается отвоевать утерянные когда-то свои владения, продолжая тем самым длительную войну между Москвой и Великим княжеством Литовским. Таково мнение польского историка.

Современный историк Б.Флоря высказал мнение, что участие Польско-Литовского государства в событиях Смутного времени было вполне реальным, оно носило характер вмешательства во внутреннюю борьбу России с целью поддержать одни силы в русском обществе и подавить их конкурентов. Эта ситуация отличалась от многочисленных войн, которые вели Россия и Речь Посполитая. Первым важным фактором воздействия стало присутствие польско-литовских войск в лагере Лжедмитрия II. Благодаря этому воинскому контингенту самозванец смог подойти к Москве и занять значительную часть территории страны. Вмешательство Речи Посполитой, по мнению историка, задержало окончание Смуты, продлило окончание гражданской войны в России. Кроме того, этому этапу развития Польско-Литовского государства соответствовала идея расширения границ на восток. Появилось несколько проектов присоединения Русского государства к Речи Посполитой.

В историографии встречается также мнения о том, что истинные цели войны, заключавшиеся в католическом «крестовом походе» на новый восток, только прикрывались старинным спором о Смоленске.

Что касается шведского военного присутствия, то тут историки признают, что его характер менялся в зависимости от внутриполитической ситуации. Шведы пришли в Россию как союзники в соответствии с условиями Выборгского договора для оказания помощи правительству В.Шуйского. В конце марта 1609 г. с войском в 10–12 тысяч человек, в составе которого были шведы, финны, англичане, шотландцы, немцы и французы, Делагарди подошел к Новгороду. Здесь он встретился с племянником царя М. Скопиным-Шуйским. В мае начался их совместный поход к Москве, в ходе которого были освобождены Старая Русса, Торопец, Торжок, Порхов и Осташков. Делагарди выступил с инициативой реформирования русской армии по образцу голландской (он обучал русских ратников соблюдать боевой порядок на марше и в строю, правильно обращаться с копьями, мечами и дротиками, строить и штурмовать полевые укрепления).

12 марта 1610 г. Делагарди вместе со Скопиным-Шуйским торжественно вошел в столицу. Однако это не ликвидировало полностью польскую угрозу, поэтому В.Шуйский вступил в переговоры с Делагарди о продолжении борьбы с поляками. Потерпев поражение под Клушиным, Делагарди с небольшим отрядом подошел к Новгороду, встал лагерем у Хутынского монастыря и начал переговоры с представителями первого ополчения. После того, как переговоры зашли в тупик, он взял Новгород штурмом и заставил новгородские власти подписать с ним договор. С этого времени Делагарди фактически возглавил управление Новгородом и Новгородскими землями. В современных исследованиях содержится достаточный материал о деятельности Делагарди в Новгороде и о взаимоотношениях новгородцев со шведами.

После поражения русских войск под Клушино начинается новый этап Смуты. 17 июля 1610 г., после получения известия о гибели армии у с. Клушино, был свергнут с престола и пострижен в монахи царь Василий Шуйский. К власти в России приходит Семибоярщина.

Семибоярщина получила негативные оценки в историографии. Бояр обвиняют в близости к польскому королю и предательстве интересов страны. Однако исследователи заметили, что до сих пор научной работы о Семибоярщине нет.

В состав Семибоярщины входили: Ф.И.Мстиславский, И.М.Воро­тынский, А.В.Трубецкой, братья В.В. т А.В.Голицыны и Ф.И.Шереметев. Сразу после низвержения Шуйского в разные города были отправлены грамоты о присылке в столицу выборных от «всех чинов людей» для выбора нового государя всей землей. Т.о. боярская комиссия с самого начала была органом временным, действовавшим только до момента избрания нового государя. Это был регентский совет. Однако в условиях гражданской войны и интервенции представители всех земель не могли собраться быстро, да и легитимность многих выборных подверглась бы сомнению. Однако ситуация не терпела промедления. Поляки во главе с гетманом С.Жолкевским, узнав 22 июля о свержении Шуйского, уже 23 стояли под Вязьмой, а 26 – находились в непосредственной близости от Москвы. Тушинский вор со своими отрядами разбил лагерь с другой стороны города.

В.Ананьев пишет, что серьезной проблемой была кандидатура будущего царя. Ни один из московских аристократических родов не стоял так высоко, чтобы претендовать на трон и избежать постоянных заговоров и интриг. По его мнению, в таких условиях естественным было вернуться к возникшей еще несколько лет назад идее возведения на русский престол иностранца. Первым среди претендентов упоминалось имя польского королевича, пятнадцатилетнего сына Сигизмунда III, Владислава Ваза.

27 августа 1610 г. договор был подписан. Он предполагал избрание на русский престол польского королевича, но при этом охранял независимость Московского государства от Речи Посполитой и не содержал никаких условий, которые можно было бы связать с утвердившимся в отечественной науке представлением о «боярах-предателях». Владислав должен был перейти в православие и не «не отводити» православных ни в какую иную веру. В стране запрещалось строить католические костелы. Поляки и литовцы не могли занимать государственные должности в Российском государстве. Вся система отношений царя и общества должна была остаться прежней.

11 сентября из Москвы под Смоленск отправилось Великое посольство, которое должно было вести переговоры с польским королем. Его возглавил митрополит Филарет.

Б.Флоря также считает, что избрание королевича Владислава на русский трон не было решением какой-то узкой группы бояр-заговорщиков. В поддержку Владислава высказались представители разных сословий русского общества, находившиеся в Москве. Они пытались таким образом добиться прекращения Смуты, вывода польско-литовских войск с русской территории и восстановления Русского государства в прежних границах. Но, по мнению Б. Флоря, эти бояре несут ответственность за то, что после заключения договора они не добились выполнения польско-литовской стороной его условий, допустили ввод польского гарнизона в Москву и незаконное все возрастающее вмешательство во внутренние дела России. В этот важнейший момент боярское правительство оказалось неспособным защитить государственные интересы России.

Кроме того, как считает Б.Флоря, ни король Сигизмунд III, ни его советники под Смоленском не сделали ничего, чтобы убедить русское общество принять Владислава в качестве своего государя. Они не предлагали будущим подданным королевича никаких прав, преимуществ и привилегий. Договор 1610 г. так и не был выполнен, возможные условия, на которых Владислав мог бы править Россией, не обсуждались, и польско-литовская сторона с помощью различных закулисных махинаций, добивалась передачи власти самому Сигизмунду III. По мнению Б.Флоря, с того момента, когда русское общество, объединившееся в ополчение, выступило против воцарения Владислава и за разрыв невыполненных соглашений с Польско-Литовским государством, можно говорить об измене бояр из правящей верхушки. Бояре встали на сторону польского гарнизона в Москве против своего народа.

Историки до сих пор спорят: кто был инициатором и, что послужило причиной того, что 9 или 11 октября 1610 г. польские войска тихо вступили в столицу. Из столицы были удалены стрельцы, представлявшие для поляков реальную угрозу. Гетман Жолкевский опасался, что в городских условиях конница потеряет свое военное преимущество и сделается добычей для москвичей, если они захотят восстать. Гетман Госевский стал присутствовать на заседаниях Боярской думы и собственной волей жаловать поместья. Он был сторонник решительных действий и считал необходимым превращение страны в колонию Речи Посполитой.

Вскоре боярское правительство продемонстрировало свое бессилие. В Москве хозяйничали поляки, литовцы. Недовольство москвичей действиями оккупантов неуклонно росло и грозило прорваться наружу.

Первое крупное столкновение в столице произошло 25 января 1611 г., когда собравшийся народ стал жаловаться на притеснения со стороны польских солдат и оскорбление ими религиозных чувств православных. 19–20 марта столкновения приняли характер настоящей городской войны, и вдобавок к ним Москву охватил пожар. Страна была поставлена на грань национальной катастрофы.

3. В работах современных историков в отличие от дореволюционных исследователей Смутного времени прочно утвердились понятия «Первое» и «Второе» ополчения. Под первым ополчение понимаются совместные действия в 1611 г. отрядов из Рязани, Зарайска и других городов, объединившихся с казачьими отрядами бывших тушинцев. Под Вторым ополчением понимаются отряды нижегородцев и присоединявшихся к ним по мере продвижения к Ярославлю, а затем к Москве.

Первым, кто употребил термин «народное ополчение» к периоду 1610–1612 гг., был Н.М.Карамзин. С.М.Соловьев и В.О.Ключевский использовали термины «ополчение северных городов» и «Первое и Второе ополчения». С.Ф.Платонов и И.Е.Забелин отказались от этих терминов. С.Ф.Платонов писал о втором земском правительстве, Забелин называл его «Нижегородским», а Первое – «подмосковным».

В 1912 г. вышла работа П.М.Катаева «Смута Московского государства и отражение ее в Нижнем Новгороде». Автор приводит свою градацию народных освободительных движений: земское движение против тушинцев в северных и приволжских городах; первое земское ополчение; Нижегородское ополчение.

Некоторые историки (Каргалов, Скрынников, Тюменцев) используют термин «ополчение» применительно ко времени действий Скопина-Шуйского, считая его еще одним ополчением.

Перейдем к анализу конкретно-исторической обстановки создания ополчений. С момента ввода польских войск в Москву, в столице возникает оппозиция политике московских бояр. Разочарованными оказались даже те, кто в августе 1610 г. поддержал соглашение с поляками, надеясь на обещанное Жолкевским от имени польского короля сохранение традиционного государственного и общественного устройства. Сам же король и его ближайшее окружение не собирались ограничивать свою власть в русских землях никакими условиями и обязательствами.

В.Волков отмечает, что разложение центрального аппарата власти, подпавшего с конца сентября 1610 г. под полный контроль польских ставленников, способствовало активизации местного земского и губного управления, игравшего все более важную роль в организации военного отпора интервентам. Еще в 1606 г. во время восстания Болотникова на местах стали складываться всесословные органы местного управления – городовые и уездные советы.

Важно отметить, что формирование освободительного движения прошло несколько этапов. Первоначально земское освободительное движение зародилось и получило распространение на севере страны в 1608–1609 гг. Оно проявилось в отпоре наводнившим страну отрядам одного из самозванцев – Лжедмитрия II и в массовой поддержке населением двигавшегося к Москве М.Скопина-Шуйского. Тогда же поднялись земские люди в Среднем Поволжье: в Балахне, Юрьевце Волжском и др. Возглавили эти формирования не государевы воеводы, а выборные земские «начальники».

На втором этапе центр освободительной борьбы перемещается с севера страны в Рязанские земли. Там начали формироваться земские рати, в феврале 1611 г. двинувшиеся к Москве. В начале марта 1611 г. основные силы местных ополчений собрались в трех сборных пунктах: Рязани, Серпухове и Коломне. Наиболее организованным было Рязанское ополчение – настоящее войско, с многочисленной артиллерией и «гуляй-городом». Возглавил его думный дворянин Прокопий Ляпунов. Он заключил союз с «боярами» из распавшегося лагеря Лжедмитрия II – Дмитрием Трубецким и Иваном Заруцким. Кроме Рязанского ополчения, под Москву шли земские войска из Владимира, Нижнего Новгорода, Мурома, Ярославля, Переславля-Залесского, Углича, Суздаля, Вологды, Галича, Костромы.

Ляпунов стремился подготовить восстание в самой Москве. Сбор сил под Москвой закончился 1 апреля 1611 г. Началась осада города. 7 апреля после занятия Белого города создается «Совет всей земли» – высший орган власти на освобожденной от интервентов территории. Тогда же были избраны начальники земской рати – Ляпунов, Трубецкой, Заруцкий. Однако отсутствовало упорядоченное взаимодействие между земскими начальниками, приказной администрацией в отдельных таборах. 30 июня 1611 г. был выработан Приговор, который подтвердил и оформил сословно-представительную организацию власти в стране. Власть Ляпунова, Трубецкого, Заруцкого была дополнительно утверждена, но существенно ограничена. Они находились под контролем воевод. Однако и после принятия Приговора в подмосковном освободительном лагере продолжали сохраняться противоречия.

По мнению исследователя В.Волкова, сохранению серьезных противоречий в освободительном лагере способствовали антиказацкие настроения П.Ляпунова и ориентация ополченского правительства на Швецию, с которой велись переговоры о возможном избрании на российский престол одного из шведских принцев – Густава-Адольфа или Карла-Филиппа. Обострению конфликта способствовало то, что глава осажденного польского гарнизона А.Госевский переправил казакам сфабрикованные грамоты, в которых от имени главного земского воеводы местные власти призывались к истреблению казаков. 22 июля Ляпунов был вызван на казачий круг и зарублен атаманом С.Карамышевым. После этого меняется роль и значение «Совета всея земли». Бесплодность осады Москвы, раскол в ополчении привел к разочарованию земских людей. Они во всем винили руководителей ополчения.

С.Платонов писал, что после распада первого ополчения «земщина осознала, что необходимо бороться не только с Польшей, но и со всеми, кто не осознает этого, т.е. с казачеством тоже. Оседлая земская община теперь отделяла от себя казаков и окончательно сознала, что они – е враг, а не помощник». С.Платонов полагает, что основная роль в организации второго ополчения принадлежит патриарху Гермогену- человеку с чрезвычайной нравственной силой и с громадным политическим влиянием как деятель. Он раньше всех осознал, что иноземный царь невозможен в Москве. Поэтому он и начал благословлять народ на восстание против поляков. Решающее значение, по Платонову имело отправление грамоты в Нижний Новгород, направленной против казаков.

О противоречивой и во многом решающей позиции казаков писали многие историки. Так, А.Л. Станиславский утверждал, что позиция казачества неоднократно имела решающее значение и определяла, в чью сторону качнутся весы во времена Смуты. Однако сами казаки имели огромные амбиции и привычку переходить из одного воюющего лагеря в другой, что в конечном итоге обернулось против них.

Далее студентам следует рассмотреть обстоятельства формирования второго ополчения, роль К.Минина, Д.Пожарского, сборы «третьей деньги». Раньше других на призыв Нижнего Новгорода откликнулась Коломна, затем другие города. В марте 1612 г. ополчение выступило из Нижнего и направилось к Ярославлю. Важно заметить, что в войске был земский собор, который управлял вместе с князем Д.Пожарским не только самим войском, но и всей землей. 20 августа 1612 г. ополчение из Ярославля двинулось на Москву. 22 октября 1612 г. Китай-город был взят, а потом сдался и Кремль. Король Сигизмунд предпринял поход на Москву. Он дошел до Волоколамска, три раза подошел к Волоку, но трижды был отбит. Эти события завершили период интервенции.

Уже в ноябре 1612 г. руководители земского ополчения заявили о созыве земского собора, на котором должен быть решен вопрос о будущем политическом устройстве государства. Восстановление государственной власти мыслилось правительством Трубецкого, Пожарского, Минина в привычной для людей XVII в. форме монархического правления.

Студентам следует дать оценку социального состава Земского собора 1613 г. и составу претендентов на российский престол. Среди них были: польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп, «воренок» (Иван Дмитриевич – сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек) и ряд других князей и бояр. Разные источники называют разных претендентов.

Из-за непримиримых противоречий между соперничавшими группировками избирательная деятельность собора зашла в тупик. В этих условиях среди служилых людей и казаков возникло движение, направленное против соборного руководства. Его центром стало московское подворье Троице-Сергиева монастыря, а его деятельным вдохновителем – влиятельный келарь этой обители Авраамий Палицын. Это движение решило провозгласить царем 16-ти летнего М.Романова. К «романовской партии» примкнули многие бояре и приказные дельцы: князь И.В.Голицын, И.Н.Романов, князь Б.М.Лыков, И.Б.Черкасский и др. «Против» выступили: Трубецкой, Пожарский, князь Мстиславский. Казаки, чья роль после одержанных побед многократно возросла, московские люди, и поддержавшие их участники Земского собора настояли на избрании царем одного из русских князей или бояр. 21 февраля 1613 г. Земский собор, уступая энергичному нажиму снизу, провозгласил царем Михаила Романова.

Далее студентам следует оценить последствия Смуты и определить, какие задачи стояли перед новым монархом в области внутренней и внешней политики.

4. Период Смуты вошел в историческую науку как период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.

Современники оценивали Смуту как кару, постигшую людей за их грехи.

Н.М.Карамзин называл Смуту «ужаснейшим из явлений истории». Он считал, что она готовилась долго: «неистовым тиранством двадцати четырех лет правления Иоанна, адскою игрой Борисова властолюбия, бедствиями свирепого голода и всеместных разбоев, ожесточением сердец, развратом народа – всем, что предшествует ниспроворжению государств, осужденных провидением на гибель, или на мучительное возрождение…». Н.М.Карамзин также был уверен, что хотя «внутренние варвары» свирепствовали в России, но направляли их поляки.

Большую роль Польши в организации Смуты в России признавали также Н.И.Костомаров (Смутное время Московского государства. – М., 1990) и Д.И.Иловайский. Н.И.Костомаров писал, что немаловажную роль сыграли интриги католической церкви.

С.М.Соловьев определил Смуту как «всеобщее моральное разложение». Являясь представителем государственной школы историографии, Соловьев видел в Смуте борьбу государственных и антигосударственных сил. Смута – это борьба земских людей-собственников с безземельными бродячими людьми. Их интересы шли вразрез с общественными. Кроме того, С.М.Соловьев увидел в Смуте борьбу сословий. Это был новый момент в историографии.

В.О.Ключевский считал главной причиной Смуты прекращение законной династии и приход к власти династии незаконной. По мнению историка в период Смуты произошло восстание народа против государства-вотчины. Рассматривая историю России через призму непрерывного процесса колонизации, В.О.Ключевский пришел к выводу, накануне Смуты был нарушен баланс между центром и местами, между ними росла напряженность. Кроме того, Смуте способствовали и другие обстоятельства: действия правителей после Федора, конституционные стремления боярства, низкий уровень общественной нравственности, боярские опалы, голод, мор в царствование Бориса, вмешательство казаков.

И.Е.Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителями стадного принципа являлись бояре, которые жертвовали национальными интересами ради собственных привилегий.

С.Ф.Платонов – один из крупнейших специалистов по истории Смуты. Он впервые в историографии стал рассматривать Смуту как мощный социальный конфликт, в котором выделял несколько уровней: между боярством и дворянством; между помещиками и крестьянами. Смута развивалась благодаря формированию крепостного права и усилению феодального гнета.

С.Ф.Платонов дает свою периодизацию Смуты. Первый период – это борьба за московский престол; второй – разрушение государственного порядка; третий – попытка восстановить порядок. Итогами Смуты, по мнению Платонова, стали: поражение старого боярства, казачества; победу одержали средние, консервативные слои населения.

Таким образом, дореволюционная историография основное внимание уделяла анализу политических, морально-этических и социальных аспектов Смуты.

Советская историческая наука преимущественно рассматривала социальные факторы Смуты и нередко абсолютизировала их. В 30-е гг. XX в. термин «Смута» был исключен из обихода историков, признан контрреволюционным и содержащим отрицательную оценку революционного движения. Вместо этого термина использовался другой – «крестьянская война» под руководством И.Болотникова. Данный подход нашел отражение в работах М.Н.Покровского, И.Смирнова, Б.Д.Грекова, А.Сахарова, В.Корецкого и др.

Так, И.И.Смирнов утверждал, что восстание И.Болотникова стало первой крестьянской войной в России, в ходе которой холопы и крестьяне сражались за уничтожение «феодального угнетения». А.А.Зимин пришел к выводу, что восстание И.Болотникова стало кульминацией первой крестьянской войны. Началом ее стало восстание Хлопка.

В.И.Корецкий датировал первую крестьянскую войну 1603–1614 гг. и оценивал ее как первое массовое движение против фактического закрепощения.

Р.Г. Скрынников вновь стал использовать понятие «Смута». Историк не разделял мнения о том, что восстание Хлопка было началом первой крестьянской войны. Он убедительно доказал, что в Смуте приняли участие обедневшие дворяне, помещики южной России, казаки, холопы. Р.Г.Скрынников также показал, что народные выступления не имели антифеодальной направленности.

В.Б. Кобрин рассматривает Смуту как сложнейшее переплетение национальных, внутриклассовых, межклассовых противоречий. Он впервые дал оценку событий начала XVII в. не как крестьянской войны, а как гражданской войны. В.Б.Кобрин по-новому оценил личность и деятельность Б.Годунова и Лжедмитрия I, посчитав, что они имеют некоторый реформаторский потенциал.

Концепцию гражданской войны более детально проработал А.Л.Станиславский. считал, что Смута породила еще одного субъекта политической борьбы, а именно, вольное казачество. Родившееся практически из всех сословий российского общества оно мучительно искало собственное место в социальном и государственном устройстве страны. Позиция казачества неоднократно имела решающее значение и определяла, в чью сторону качнутся весы во время Смуты. Именно казаки определяли успех решающих сражений Смуты.

Большинство современных историков разделяют оценку Смуты как первой гражданской войны в России. Так, В.Назаров пишет, что Смута или гражданская война стала апогеем политического кризиса, который был решен военной силой. Это был период альтернатив. Он также замечает, что уникальность Смуты состоит в том, что воевали между собой не только армия и отряды, не только сословные группы, но регионы и области. Поэтому восстание Болотникова стало движением южного пограничья и южных провинций против центра и столицы. Ни одно из участвовавших в событиях Смуты сословий российского общества не добивалось политически значимого результата самостоятельно. Любой успешный вариант событий предполагал широкую коалицию сил под значимыми для всех участников политическими лозунгами.

В своем новейшем исследовании Б.Флоря доказывает, что Смута в значительной мере была восстанием дворянства окраин против привилегированного центра, что привело к созданию в стране двух враждебных центров власти.

В зарубежной историографии также присутствует несколько оценок Смуты. Американский историк Д. Биллингтон расценивает Смуту как религиозную войну между православием и католической церковью. Другой американский историк Ч. Даннинг считает, что нельзя говорить о крестьянской войне в России в начале XVII в., потому что народные выступления не носили антифеодального характера и не являлись восстанием «низов» против угнетения. Польские историки пришли к выводу, что Смута возникла в России в результате определенных закономерностей развития. И.Граля поддерживает мнение В.О.Ключевского о том, что самозванец был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве. В начале XVII в., по его мнению, в России происходили одновременно: польско-литовская интервенция, шведская интервенция, самая настоящая гражданская война. Первой по времени была все-таки гражданская война.

Таким образом, сложное и противоречивое событие российской истории – Смута начала XVII в. – продолжает привлекать внимание отечественных и зарубежных историков. Они находят новые аспекты и проблемы этого большого и сложного вопроса.