Тема 10. Причины раздробленности на руси. Историография проблемы (4 часа).

1. Причины раздробленности.

2. Оценка причин и сущности раздробленности в трудах историков.

ИСТОЧНИКИ

Нагаев А.С., Огнев В.Н. Практикум по истории СССР с древнейших времен до начала XVIII в. – М., 1991. – 191 с.

Повесть об убиении Андрея Боголюбского // Хрестоматия по истории России: В 4 т. – Т. 1. С древнейших времен до XVII в. / Сост. И.В.Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Уколова. – М., 1994.

Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий. XIVXV вв. / Под ред. А.Н.Сахарова. – М., 1971. – Ч. II.

Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / А.Г.Кузьмин и др. Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В. Перевезенцева. – М., 2004. – 656 с.

Хрестоматия по истории России: В 4 т.  Т. I. С древнейших времен до XVIII в. / Сост. И.В. Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Ушакова. – М., 1994. – 352 с.

Хрестоматия по истории России: Учебное пособие / А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. – М., 2004. – 592 с.

Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 г.: Учеб. пособие для студ. пед. ин-тов / Сост. П.П. Епифанов, О.П.Епифанова. – М., 1987. – 400 с.

Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: Пособие для учителей / Сост. П.П.Епифанов, О.П. Епифанов. – М., 1989. – 288 с.

УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

1. Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России (IXXX вв.): Учебное пособие. – Уфа, 2003. – 452 с.

2. Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России.  Ч. I. От Древней Руси к императорской России (IX-XVIII вв.). – М., 1994. – С. 19-22.

3. Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. Отечественная история (до 1917 г.): Учеб. пособие / Под ред. проф. И.Я.Фроянова. – М., 2002. – 445 с.

4. История Отечества: Учебник для вузов / Под ред. акад. Г.Б.Поля­ка. – М., 2002. – 655 с.

5. История России (IXXX вв.): Учеб. пособие / Отв. ред. Я.А.Пере­хов. – М., 2002. – 623 с.

6. История России с древнейших времен до 1861г.: Учебник для вузов / Н.И.Павленко, И.Л.Андреев, В.Б. Кобрин; Под ред. Н.И.Павленко. – М., 2000. – 560 с.

7. История России с древнейших времен до второй половины XIX в. Курс лекций. Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1994. – 303 с.

8. История России с древнейших времен до конца XX в.: Учебн. пособие для студентов вузов. – М., 2001. – 656 с.

9. История России. Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1993. – 333 с.

10. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: В 2 кн.  Кн. 1. – М., 2003. – С. 69-106.

11. Моряков В.И. История России IX  начало XVIII вв. – М., Ростов н/Д., 2004. – 448 с.

12. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. – М., 2004. – 768 с.

13. Отечественная история: Курс лекций для студентов пед. ун-тов, ин-тов и колледжей. – М., 1995. – 288 с.

14. Потатуров В.А., Тугусова Г.В., Гурина М.Г. История России. – М., 2002. – 736 с.

ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Борисов С.Н. Политика московских князей: конец XIII  первая половина XIV в. – М., 1999.

2. Греков Б.Д., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XIIIXV вв. – М., 1986.

3. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XIIXIV). – М., 2001.

4. Исаевич Я.Д. Галицко-Волынское княжество в конце XIIIначале XIV в. // Древнейшие государства на территории СССР. 1987. – М., 1989.

5. Коваленко В. Распад земель- княжеств домонгольской Руси // Родина. – 1999. – № 8.

6. Кривошеев Ю.В. Социальная борьба и проблема генезиса феодальных отношений в северо-восточной Руси XI  нач. XIII вв.// Вопросы истории. – 1988. – № 8.

7. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. – Л., 1987.

8. Мельникова О. «Каждый да держит отчину свою…» // Русские земли и княжества в XI–XIII вв. Феодальная раздробленность на Руси // Историческая газета. – 2004. – № 23.

9. Рукавишников А.В. Об организации власти в Полоцке в конце XII  середине XIII вв. // Вопросы истории. – 1999. – № 3.

10. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XIIXIII вв. – М., 1982.

11. Феннел Д. Кризис средневековой Руси 12001304 гг. – М., 1989.

12. Юрганов А.Л. Удельно-вотчинная система и традиция наследования власти и собственности в средневековой России // Отечественная история. – 1996. – № 3. – С. 93-114.

13. Янин В.Л. У истоков новгородской государственности // Отечественная история. – 2000. – № 6.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Андреев В.Ф. «Северный страж» Руси: очерки истории средневекового Новгорода. – Л., 1983.

2. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. – Тверь, 1997.

3. Горский А.А. Русские земли в XIIIXIV вв.: Пути политического развития. – М., 1996.

4. Дубов И.В. Спорные вопросы этнической истории Северо-Восточной Руси IXXIII вв. // Вопросы истории. – 1990. – № 5.

5. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. – СПб., 1998.

6. Кучкин В.А.Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в XXIV вв. – М., 1984.

7. Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. – М., 1950.

8. Хорошев А.С. Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики. – М., 1980.

1. Первый вопрос лекционного занятия предполагает рассмотрение причин раздробленности в историографическом ракурсе.

Дореволюционные историки писали не о феодальной, а о государственной раздробленности. Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев определяли этот период как «смутное, темное, молчаливое время». Понятие «феодальной раздробленности» не употреблялось.

В.О.Ключевский определял этот период как «удельные века». Главными признаками «удельного периода» по В.О.Ключевскому являлись:

1. Прекращение владельческих передвижек князей, когда они становятся оседлыми владельцами, постоянно пребывают в своих удельных городах. Его они не покидают даже тогда, когда по очереди старшинства занимают великокняжеский стол.

2. Изменяется порядок княжеского наследования, способ передачи волостей преемникам. В Киевской Руси князь не мог передавать своей волости по личному распоряжению даже своему сыну, если она не следовала ему по очереди старшинства. В XIIIXIV вв. князь мог передать свою волость по личному распоряжению своему сыну.

Переход к удельному периоду русской истории он расценивал как полную смену сложившихся политических и хозяйственных отношений. Он считал, что история Северо-Восточной Руси была новым циклом в развитии русского народа, явившимся результатом колонизации (XIII  первой половины XV в.). Он считал, что именно колонизация является основным фактором русской истории.

Историография, в которой утвердился формально-классовый подход, определяла раздробленность как феодальную. Школа М.Н.Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме феодализм – есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главные причины раздробленности сводятся к экономическим, «базисным»: господство замкнутого натурального хозяйства, означающее отсутствие у производителей заинтересованности в развитии товарных рыночных отношений; развитие феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства в силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств.

Формирование нового подхода в исторической науке связано с именем Л.Н.Гумилева. Он считает, что в конце XII в. наступила новая фаза этногенеза Древней Руси – обскурация. Пассионарность Руси снижается, поэтому разнообразие ландшафтов, традиций и норм поведения привело к торжеству центробежных тенденций. Государственный распад Руси отражал распад этнической системы: чувство этнического единства между русскими разрушилось. Победили потребительская психология и узкокорыстные интересы.

В.Коваленко обратил внимание на то, что раздробленность была закономерным явлением, поскольку к середине XII в. закончив «окняжение» окраинных и глубинных районов восточнославянского мира, стабилизировав внешние (а вскоре и внутренние межземельные и межволостные) границы, Русь фактически исчерпала возможности для развития «вширь».

Среди основных причин раздробленности можно назвать развитие феодально-вотчинного хозяйства. При этом окрепшее боярство нуждалось в консолидации вокруг своего местного князя, который обеспечил бы боярину защиту его прав, и на которого оно могло бы оказывать влияние. В результате боярство было заинтересовано в социально-экономической, политической, культурно-идеологической интеграции в рамках сравнительно небольшого по территории суверенного княжества. Первоначально это совпадало с интересами местных князей, которые стремились к самостоятельности. Впоследствии возникли противоречия между князьями и боярами, которые стремились к большей самостоятельности. Это приводило к дроблению княжеских владений и заставляло князя опереться на слой нарождающегося служилого дворянства, целиком зависевшего от милости князя.

Другой важнейшей причиной раздробленности стал раздел Киевской державы на уделы между сыновьями великого князя. Б.Д. Греков писал, что «… уже в конце княжения Владимира появилась угроза целостному существованию Киевского государства. В год смерти Владимира совершенно четко проявились признаки, угрожающие государству распадом. Речь идет о поведении Новгорода, где в качестве посадника, подручника киевского князя, сидел в это время сын Владимира Ярослав. …Ярослав идет не с отцом, а с новгородскими боярами. В этом отношении он не представлял собой исключения. Его братья – Глеб Муромский, Святослав Древлянский и Мстислав Тмутороканский – каждый в своей области, были солидарны с ним».

Аналогичное мнение высказывает В.Л.Янин. Он пишет, что в последние годы Владимир управлял Киевским государством руками своих двенадцати сыновей, посаженных в разные русские города – от Новгорода до Тмутаракани и от Полоцка до далекой Мерянской земли. Смерть Владимира вела к распаду государства.

Важнейшими причинами раздробленности также стали: княжеские усобицы, господство натурального хозяйства, рост городов.

Наконец, общественный прогресс и перераспределение государственных доходов в пользу новых центров привели к выравниванию уровней развития в центре державы и на ее окраинах.

После выяснения причин раздробленности следует перейти к анализу предпосылок раздробленности. Для этого нужно проанализировать сущность межкняжеских отношений на Руси в XIXII в., вспомнить: когда и почему возникали дуумвираты и триумвираты, какую функцию они выполняли.

Кроме того, следует рассмотреть так называемый «лествичный» порядок наследования, сложившийся на Руси. Особое внимание нужно обратить на то, что в основе межкняжеских отношений лежали исключительно родственные чувства, а не «отчинное» право. «Старшие» князья, как отец, имели обязанность блюсти выгоды целого рода, думать о Русской земле, имели право судить и наказывать младших, раздавать волости, выдавали княжеских дочерей замуж. «Младшие» братья были обязаны оказывать старшему уважение, покорность, относиться к нему как к отцу, слушаться его, выступать по его призыву в поход. Если возникало малейшее сомнение в искренности родственных чувств с той или иной стороны, то рушилась всякая подчиненность.

Единство княжеского рода поддерживалось тем, что каждый член этого рода в свою очередь надеялся достичь старшинства и главного киевского стола. Основанием старшинства было старшинство физическое: дядя имел старшинство перед племянниками, старший брат перед младшим братом и т.п.

Определенная волость могла стать наследственным достоянием какой-либо одной княжеской линии только в том случае, если князь терял возможность двигаться к старшинству «лествичным» восхождением. В этом случае, получив от родителей какую-нибудь волость, он и его потомки должны были навсегда ограничиться ею, так как переход из одной волости в другую был обусловлен возможностью движения к старшинству, не существовавшему для князей-«изгоев». Так образовались волости – Полоцкая, Галицкая, Рязанская, Туровская (линия второго Ярославича – Святослава – известная под названием «Ольговичи»).

Княжеские волости находятся в независимости одна от другой и от Киева, являются отдельными землями и в то же время составляют одно нераздельное целое из-за родовых княжеских отношений, из-за того, что князья считают всю землю своею отчиною, нераздельным владением целого рода своего. Большинство усобиц происходили оттого, что князья-племянники часто не получали волостей. Дяди смотрели на них как на изгоев, которые должны жить «из милости». Князья-изгои зачастую прибегали к помощи кочевников для того, чтобы добыть себе землю. Именно поэтому отсутствие отчинного права рождало межкняжеские усобицы и стало основной причиной государственно-идеологического кризиса, сложившегося на Руси в XI в. Средством разрешения межкняжеских конфликтов стали система дуумвиратов и триумвиратов, а также княжеские съезды, проходившие в конце XI  начале XII вв. Студентам следует более внимательно рассмотреть итоги этих съездов и значение знаменитого решения, принятого князьями в 1097 г. – «каждый да держит отчину свою».

Важно также подчеркнуть, что в период раздробленности не только не наблюдается какого-либо упадка в экономике или культуре отдельных княжеств, но наоборот, наступает период их расцвета.