Раздел 1. Вопрос 7.

Трудно переоценить значение философии XVII-XVIII столетий в истории общества, его культуры, в истории философии. В эти века человечество шагнуло в новую эру своей истории, отмеченную мощным цивилизационным скачком. За два столетия по существу изменились экономические, политические, общекультурные формы бытия человечества. В экономике то был период мануфактурного производства, связанный с новой системой разделения промышленного труда, с начавшимся применением машин. В политической сфере складывались новые представления о правах и свободах человека, о правовом государстве и началась борьба за претворение в жизнь идей свободы и права. В сфере культуры на первый план стало выдвигаться научное знание. В естествознании и математике были сделаны выдающиеся открытия. Философия была на переднем крае всех этих изменений. Она предвещала, стимулировала и обобщала их.

XVII в. нередко называют "веком науки". И это справедливо. Научные знания о мире ценились весьма высоко, что подтверждается содержанием и даже формой философии. Философия, участвуя в развитии научного познания и нередко опережая его, стремилась стать "великим восстановлением наук", если воспользоваться названием сочинений Ф. Бэкона, "рассуждением о методе", если применить здесь название одного из сочинений Декарта. Философы, подобно Р. Декарту, Б. Паскалю, Г. Лейбницу, порой и сами были первооткрывателями в математике и естествознании. Вместе с тем они не пытались сделать из философии, фактически переставшей быть служанкой богословия, служанку наук о природе. Напротив, философии они отводили особое, ничем другим не заполняемое место:, философия должна была выполнять традиционную для нее (со времен Платона и Аристотеля) роль наиболее широкого учения, синтезирующего обобщенные знания о мире природы, о человеке как части природы и его особой "природе", сущности, об обществе, о человеческом духе и — обязательно — о Боге как первосущности, первопричине и перводвижителе всего существующего. Иначе говоря, процессы философствования мыслились как "метафизические размышления", если опять-таки воспользоваться названием сочинения Декарта. Философов XVII в. поэтому справедливо называют "метафизиками". К этому, однако, надо добавить, что их метафизика не была простым продолжением традицонной метафизики, но стала новаторской ее переработкой. Новаторство — отличительная черта философии нового времени по сравнению с традиционалистской схоластикой. Первые философы нового времени, правда, были учениками неосхоластов. Однако они со всей страстью ума и души стремились пересмотреть, проверить на истинность и прочность унаследованные знания. Критика "идолов" у Ф. Бэкона и метод сомнения Р. Декарта в этом смысле не просто интеллектуальные изобретения, а знамения эпох: пересматривалось старое знание, для нового знания отыскивались прочные рациональные основания.

Решение проблемы метода познания в философии Нового времени связано с двумя течениями — эмпиризмом, у истоков которого стоял крупный английский философ, лорд-канцлер Фрэнсис Бэкон (XVI — XVII вв.), и рационализмом, ярким представителем которого был французский мыслитель и математик Рене Декарт (конец XVI — первая половина XVII в.).

«Знание — сила», — провозглашает Бэкон. Смысл этого афоризма в том, что подлинное знание, по мнению философа, должно обеспечивать человеку власть над природой и служить обществу. Наука здесь понимается в чисто практическом смысле — как средство, но не самоцель. Аристотель бы такую науку не возвел на пьедестал, ведь для него высшую значимость имело познание истины вне всяких прикладных, меркантильных интересов. Но Бэкон — человек своего времени, для которого оторванные от действительности «Знание — сила» философские спекуляции теряют привлекательность.

Что же мешает человеку в достижении объективного знания? Особенности его сознания: различного рода предрассудки, субъективные искажения реального положения вещей, которые Бэкон называет «идолами» (или «призраками»). Их несколько видов: идолы пещеры (человек воспринимает мир как бы из своей пещеры; русский сказал бы: судит обо всем со своей «колокольни»); идолы театра (приверженность мнению «авторитетов» и догматам схоластики, по русской поговорке: «петь с чужого голоса»); идолы торжища, рынка (со своими спекулятивными, конвенциональными ценами); идолы рода (антропоморфные особенности разума и чувств человека, связанные с самой его сущностью).

Победу над идолами человеческого сознания и приобретение достоверного знания, согласно Бэкону, может обеспечить подлинно научный метод изучения природы. Античность и Средневековье пользовались преимущественно дедуктивным методом. Его суть: из общих самоочевидных положений (аксиом, или постулатов) делаются частные выводы. Бэкона такой подход не устраивает, так как здесь, по его мнению, не обеспечивается достаточная достоверность. Подлинное знание должно опираться па опыт (эмпиризм — от гр. эмпейриа — «опыт»), а значит, предполагает обращение к конкретным фактам, явлениям и процессам. Изучив эти частные факты, исследователь может делать общие выводы. Данный мегод называется индукцией (от лат. тскюйо — «наведение»).

Абсолютной достоверностью обладает полная индукция. Например: в аудитории 10 человек; каждый из них обладает российским паспортом; следовательно, все они граждане России. Но полную индукцию, основанную па переборе всех фактов данного класса, в пауке использовать, как правило, затруднительно. Обычно применяется неполная индукция. Например: в аудитории 13 человек; у 10 из них выборочно посмотрели паспорт — он оказался российским; делается вывод, что все 13 человек — граждане России. Очевидно, что такой вывод имеет вероятностный характер. Бэкон это понимал и стремился увеличить достоверность неполной индукции, дополняя метод перечисления методом исключения. То есть, исследуя какое-либо явление, нужно искать факты, где оно есть и где его нет, выявлять общий признак и на его основе делать вывод о сущности этого явления.

Наиболее значительные последователи эмпирической линии в философии Нового времени: Т. Гоббс, Д. Локк, Дж. Беркли, Д. Юм — в Англии; Э. Кондильяк, К. Гельвеций, П. Гольбах. Д. Дидро и др. — во Франции.

Рене Декарт, подобно Бэкону, выступает с критикой схоластической философии за ее отвлеченность и созерцательность. Подобно Бэкону, цель науки он видит в достижении господства над природой и пытается разработать настоящий научный метод ее изучения, позволяющий добиться систематического производства научных открытий. Но на первое место он выдвигает не чувственный опыт, а разум человека (отсюда и название этого течения – рационализм: от лат. ratio – «разум»).

Логика здесь такова. Необходимо преодолеть все традиционные заблуждения, говорит Декарт. Не авторитетное суждение, а самоочевидность являются основанием всякого знания. Поэтому провозглашается принцип сомнения.

Последовательно сомневаясь во всем, Декарт погружается в глубины своего сознания. Тут он находит искомое незыблемое основание: можно сомневаться в существовании любой вещи, но только не в существовании самого сомневающегося разума. «Мыслю, следовательно, существую» (cogito ergo sum), утверждает философ. Таким образом, мышление или разум является исходной точкой и фундаментом научного метода познания.

В центре его Декарт как поклонник математики видит дедуктивную логику, т.е. логический метод, при котором умозаключения делаются от общего к частному. Зная общие аксиомы, можно устанавливать частные факты. Например: известно, что все присутствующие 10 человек – граждане России; следовательно, каждый из них должен обладать российским паспортом. Но как установить исходные аксиомы? Декарт считает, что они порождаются интеллектуальной интуицией, которая опирается на врожденные идеи. В этом аспекте гносеология Декарта во многом созвучна позиции Платона, так же предполагавшего врожденное знание.

Наиболее крупные представители рационализма после Декарта – Б. Спиноза, Г. Лейбниц.

Эмпиризм Бэкона, ориентированный на наблюдение и эксперимент, и рационализм Декарта, ориентированный на теоретическое исследование, оказали большое влияние на развитие научного познания. Но, разумеется, паука не могла принять ни тот, ни другой метод в качестве единственного. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. Рационализм и эмпиризм не противостоят, а дополняют друг друга.