Сравнительно-исторический метод с точки зрения эволюционистской концепции. Критика метода.

Сравнительно-исторический метод является составной частью метода компаративистики, являющегося одним из основных при исследовании как отдельных культурных явлений, так и всей культуры в целом. Но при этом, сравнительно-исторический метод существует и развивается самостоятельно. Выше уже упоминалось об использовании этого метода в трудах ученых- эволюционистов. Он применялся в соответствии с концепцией культурно-исторической динамики, которой следовали ученые-эволюционисты. ³ Данная концепция состоит из трех «постулатов», определяющих ее суть:

1. Культурная эволюция определяется «естественной логикой человеческого рассудка», иначе говоря, развитием сознания человека и культуры в целом.

2. Единство культуры и стадиальность ее развития обусловлены принципом линейности исторической динамики. Л.Морган дает немного иную формулировку данного постулата: «История человеческой расы едина по происхождению, едина по опыту и едина по прогрессу».

3. Все культуры закономерно обнаруживают сходство на одинаковой стадии развития. ⁴

Данные постулаты неоднократно критиковались видными учеными своего времени. Особенно примечательна их критика американским ученым Дэвидом Бидни. ⁵ Особенно он обращает внимание на второй постулат концепции культурно-исторической динамики, обращая внимание на то, что в нем не учитывается фактор «деятельности выдающихся людей в каждой исторической эпохе». По мнению ученого, эта концепция позволяет исследовать примитивные культуры на самой низкой стадии их развития. ¹

Другой ученый – Ф.Боас подробно рассматривает концептуальные основы сравнительно-исторического метода и дает им критическую оценку. Он так оценивает концептуальные установки метода: «Сравнительный метод…ищет причины несомненно схожих и повсеместных явлений и вместе с тем лелеет честолюбивую мечту открыть законы и дать единую картину эволюции человеческого общества…поэтому попытки выстроить единую схему имеют весьма сомнительную ценность». ²

Ученый также обращается к работам Дж.Фрэзера и Э.Тайлора, которые активно использовали сравнительно-исторический метод. Э.Тайлор исследовал культуру первобытного человека и анимизм, являющийся, по его мнению, «первоначальным минимумом религии», сквозь призму идеи «естественного постепенного развития религиозных идей в человеческом роде».³ Применение сравнительно-исторического метода исследования позволил ему сделать вывод, что религия берет свою начала именно из анимизма. Дж.Фрэзер, исследуя с помощью данного метода библейскую историю, приходит к выводу, что многим событиям, описанным в Библии, можно найти научное объяснение, основанное на толковании явлений природы. ⁴ Ф.Боас, на основании анализа работ этих двух видных ученых, излагает существенные недостатки сравнительно-исторического метода:

• метод часто отождествляет совершенно разные явления по признаку внешнего сходства

• при констатации общего схожего, часто не отвечает на вопрос о причинах выявленного сходства: закономерность ли это, или влияние других культур; метод не отвечает на вопрос, почему «разные психологические мотивы ведут к развитию внешне схожих форм и, наоборот, почему внешне сходные формы обусловлены разными психологическими мотивами». ¹

- метод преувеличивает значение расовых, географических и исторических условий в развитии культур, в определении их своеобразия. 2

Также, при применении сравнительно-исторического метода возможно навязывание заранее занятой позиции по определенному вопросу, что лишает исследование его основной сути. 3

Таким образом, сравнительно-исторический метод, как истинное явлению науки, как концептуально-методологический базис неоднократно подвергался критике. Стоит отметить, что при всей широте ареала применения метод имеет существенные недостатки, способные запутать исследователя и свести на «нет» все наработки.

I.4.