1. Сформулируйте основные положения а) норманнской теории

Б) антинорманнской теории

Норманнская теория – направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями славянского государства. Концепция скандинавского происхождения государства у славян связана с фрагментом из «Повести временных лет », в котором сообщалось, что в 862г. для прекращения междоусобиц славяне обратились к варягам ("Руси") с предложением занять княжеский престол. В результате Рюрик сел княжить в Новгороде, Синеус – в Белоозере и Трувор в Изборске.

«Норманнская теория» была выдвинута в 18 в. немецкими историками Г. Байером и Г. Миллером, приглашенными Петром I работать в Петербургскую Академию наук. Они попытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне. (Байер Готлиб Зигфрид (1694 - 1738) - немецкий историк и филолог. Окончил Кёнигсбергский университет. С 1725 г. занимал кафедру древностей и восточных языков в Петербургской Академии наук. Большое научное значение имели работы Байера по ориенталистике, филологии, исторической географии; в частности словарь китайского языка. Миллер Герард Фридрих (1705-1783) родился в Вестфалии. С 1730 г. профессор и член Академии наук.

В 1747 г. Миллер перешел в русское подданство и был назначен Российским историографом и ректором университета. В 1749 г. произнес речь на торжественном заседании Академии наук в связи с годовщиной вступления Елизаветы Петровны на престол, в которой сформулировал основные положения "нормандской теории" возникновения русского государства. Основные тезисы его доклада сводились к тому, что:

1. приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана;

2. варяги есть ни кто иные, как скандинавы;

3. понятия "варяги" и "Русь" - тождественны.

Из исторических сочинений принято считать крупнейшей его работой "Историю Сибири". Однако, кроме этой книги, он является также автором другого издания - "Опыт новейшей истории о России", которую рассматривал как продолжение "Истории Российской" В.Н. Татищева. Большая заслуга Миллера состоит в публикации многих важнейших источников по русской истории.

Против этой теории первым выступил М.В. Ломоносов. Его и его сторонников стали называть антинорманнистами. Особую остроту спор норманнистов и антинорманнистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты использовали существовавшие теоретические концепции для обоснования своих агрессивных планов. Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвинули тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси. Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманнистов» и «антинорманнистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины.

2. Назовите причины политической раздробленности на Руси.

Причины раздробленности:

1.Постоянные разделы земель между Рюриковичами. Князья вели междоусобные войны и переделы земель.

2.За 300 лет существования Киевской Руси в разных ее концах сложились самостоятельные центры со своими городами, вотчинами феодалов. В каждом из таких центров князья усиливали свою власть за счет местных бояр, богатых купцов и верховных священников.

3.Каждое отдельное княжество развивало свое ремесло, торговлю, между русскими землями шел постоянный обмен.

4.Киев перестал играть роль хозяйственного, политического и экономического центра страны. Постоянные стычки с кочевниками южных степей ослабили киевские земли, замедлили их развитие.

5.Стали быстро развиваться северо-восточные княжества Руси – Новгород, Ростов и Суздаль, населению которых не приходилось постоянно противостоять набегам врагов.

3. Какие точки зрения существуют по вопросу о последствиях монгольского нашествия на Русь.

Русь лежала в развалинах. Большинство ее городов подвергались пожарам и разрушениям. Жестоко пострадала и сельская местность. Тысячи жителей были убиты или уведены в рабство. Надолго замерло каменное строительство, исчезли многие виды ремесла, ослабели связи с Западом.

Русь попала в тяжёлую зависимость от ханов Золотой Орды (т.е. улуса Джучи), которые, в свою очередь, подчинялись великому хану, сидевшему в Каракоруме. Князья должны были получать в Орде ярлык - грамоту, подтверждавшую их права на княжение. Признаком лидерства на Руси считался ярлык на княжение во Владимире, поэтому за него князья боролись особенно активно. Русские земли должны были платить дань, для чего в 1257 – 1259 гг. монголы провели перепись русского населения. Народ не раз восставал против них, и постепенно контроль за уплатой «выхода» стал передаваться князьям.

Разорение городов и сел, гибель и увод в рабство населения, ослабление хозяйственных связей серьезно тормозили развитие экономики. Подорван был и военный потенциал Руси. Батыев погром надломил дух народа, что также имело не лучшие последствия и что, кстати сказать, поддерживалось периодически повторявшимися монгольскими набегами. Князья, и без того зависевшие от воли ханов, усиливали эту зависимость, втягивая ордынских правителей в свои распри. Кроме того, в резко ухудшившейся политической ситуации они использовали еще более грязные, чем прежде, методы политической борьбы: наводили друг на друга монголов, чьи набеги были куда страшнее половецких, ради получения ярлыков собирали с народа «выход» выше, чем их предшественники, клеветой и взятками добивались от ханов убийства своих соперников. Влияние монгольского ига на русские земли было крайне отрицательным.