125 Билет. Данилевский «Россия и Европа».

В начале своих рассуждений Данилевский ставит вопрос – почему Европа не любит Россию? Автор приводит такую цитату одного иностранца: "Взгляните на карту, разве мы можем не чувствовать, что Россия давит на нас своею массой, как нависшая туча, как какой-то грозный кошмар?". Т.е. дело в обширной территории, также автор отмечает и войны. Далее описывается состав страны, например, как завладела Россия частью Польши или Финляндии и др. (но не путем завоеваний в дурном, антинациональном смысле, в этом смысле Россия завладела Туркестанскою областью, Кавказским горным хребтом, пятью-шестью уездами Закавказья). В итоге исследователь приходит к выводу: состав Русского государства, войны, которое оно вело, цели, которые преследовало, а еще более - благоприятные обстоятельства, столько раз повторявшиеся, которыми оно не думало воспользоваться, - все показывает, что Россия не честолюбивая, не завоевательная держава, что она большею частью жертвовала своими очевиднейшими выгодами, самыми справедливыми и законными, европейским интересам. Европа относительно России обладает определенной степенью невежественности, т.к. наша пресса молчит, или, по крайней мере, до недавнего времени молчала, а враги на нас клевещут. Где же Европе узнать истину? Она отуманена, сбита с толку. Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т.д.

Далее идут рассуждения по поводу того, относится ли Россия к Европе и вот, что пишет автор: принадлежит ли Россия к Европе? Как угодно, пожалуй - принадлежит, пожалуй - не принадлежит, пожалуй - принадлежит отчасти и притом насколько кому желательно.

Но германо-романская ли только цивилизация совпадает с значением слова Европа? Не переводится ли оно точнее "общечеловеческой цивилизацией" ? Принадлежит ли в этом смысле Россия к Европе? К сожалению или к удовольствию, к счастью или к несчастью - нет, не принадлежит. Она не развивалась на отстатках разрушенного Европой же Древнего мира, не питалась корнями, основанными на глубине германского духа.. Но если Россия, не принадлежит к Европе по праву рождения, она принадлежит к ней по праву усыновления: она усвоила себе (или должна стараться усвоить) то, что выработала Европа; она сделалась (или, по крайней мере, должна сделаться) участницей в ее трудах, в ее триумфах. Кто же ее усыновил? Мы что-то не видим родительских чувств Европы в ее отношениях к России; но дело не в этом, а в том - возможно ли вообще такое усыновление

Итак, если Россия не прирожденная, а усыновленная Европа, мы приходим к тому заключению, что она трудно преодолимое препятствие к развитию и распространению настоящей общечеловеческой, т.е. европейской, или германо-романской, цивилизации. Этого взгляда, собственно, и держится Европа относительно России. Кроме того очень распространен такой взгляд на отношения России и Европы, что европейское обладает бесконечным превосходством перед русским, европейская цивилизация считается единой и спасительной, а сама мысль об иной цивилизации считается нелепым мечтанием. Автор пишет, что Запад и Восток, Европа и Азия представляются нам противоположностями, полярностями. Запад, Европа составляют полюс прогресса, непрерывного движения вперед, Восток, Азия - полюс застоя и костинения. Как уже отмечалось, европейский край считается краем прогресса, общечеловеческой цивилизацией, вне него нет прогресса и не может быть. Данилевский пишет, что все это есть вздор и такой нелепый, что даже опровергать совестно. Дело в том, что во всех частях света есть страны очень способные, менее способные и вовсе не способные к гражданскому развитию, что европейский полуостров в этом отношении весьма хорошо наделен, хотя не обделена и остальная Азия, которая имеет больше годных для культуры стран, чем ее западный полуостров. Везде же, где только гражданственность и культура могли развиться, они имели тот же прогрессивный характер, как и в Европе.

Еще одна и важнейшая причина, по которой отвергается мысль о какой-либо самостоятельной цивилизации вне европейских (германо-романских) форм культуры, заключается в неправильном понимании самых общих начал исторического процесса и в неясном представлении об прогрессе. Далее говорит Данилевский о системах наук, он отмечает, что степень совершенства, достигнутого какой-либо наукой, степень понимания входящих в нее предметов и явлений в точности отражается в системе наук, степень совершенства этой системы будет отражать уровень, на котором находится сама наука.

5 глава посвящена культурно-историческим типам и автор сразу начинает с изложения общих выводов (законов) исторического развития, вытекающих из группировки по культурно-историческим типам:

• Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой близких языков - составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

• Закон 2. Чтобы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, которые принадлежат к этому типу, пользовались политической независимостью.

• Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при влиянии других цивилизаций.

• Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, достигает полноты, разнообразия и богатства только тогда, когда, когда разнообразны этнографические элементы к-и типа, когда они пользуются независимостью и составляют федерацию, или политическую систему государств.

Далее идут рассуждения на тему отношения народного к общечеловеческому.

Человечество и народ (нация, племя) относятся друг к другу, как родовое понятие к видовому; следовательно, отношения между ними должны быть соответствующие. В итоге Данилевский приходит к выводу, что общечеловеческого не только нет в действительности, но и желать им быть - значит желать довольствоваться бесцветностью, отсутствием оригинальности. Иное дело - всечеловеческое, которое надо отличать от общечеловеческого: оно выше народного, но оно и состоит только из совокупности всего народного, во всех местах и временах существующего, оно неосуществимо в какой бы то ни было одной народности. Общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать, потому что это была невозможная и вовсе нежелательная неполнота. Всечеловеческой цивилизации также не существует и не может существовать, потому что , это недостижимый идеал, или, лучше сказать, идеал, достижимый последовательным или совместным развитием всех культурно-исторических типов.

Далее описываются культурно-исторические типы и их племена, а подробнее всего останавливается на славянах. Славянское племя составляет седьмое арийских семейств народов. Наиболее значительная часть славян составляет политически независимое целое - великое Русское царство. Остальные славяне не составляют самостоятельных политических единиц. Данилевских в итоге приходит к заключению, что для всякого славянина: русского, чеха, серба, хорвата, словенца, словака, болгара (желал бы прибавить и поляка) - после Бога идея славянства должна быть высшею идеею, выше науки, выше свободы, выше просвещения, выше всякого земного блага, ибо ни одно из них для него недостижимо без ее осуществления, а, напротив все эти блага будут необходимыми последствиями этой независимости и самобытности.

Наука, по Данилевскому, должна носить определенную печать нациоанальности и он выделяет 3 причины этому: 1) предпочтение, оказываемое разными народами разным отраслям знания; 2) естественная односторонность способностей и мировоззрения, отличающая каждый народ и заставляющая его смотреть на действительность с своей особой точки зрения; 3) некоторая примесь субъективных индивидуальных особенностей к объективной истине, - особенностей, которые (как и все прочие нравственные качества и свойства) не случайно и безразлично разделены между всеми людьми, а сгруппированы по народностям и в своей совокупности составляют то, что мы называем народным характером.

В главе «Гниет ли Запад?» Данилевский показывает, что Европа в своем развитии уже прошла свой пик. Он приводит ряд доказательств, одно из них, например, следующего плана: что обилие результатов европейской цивилизации — это есть признак того, что производящая их творческая сила уже начала увядать и угасать. Элементы, которые составляют «общественное тело», при беспрерывном возобновлении теряют свои наилучшие качества. (С КАКОГО-ТО РЕФЕРАТА)

Следующая глава посвящена различиям в характере народов к-и типов. Различия в характере народов, составляющих самобытные культурно-исторические типы, могут быть подведены под следующие три разряда: 1) под различия этнографические(особенности психического строя народов); 2) под различия руководящего ими высшего нравственного начала 3) под различия хода и условий исторического воспитания народов.

Сначала выделяет физиологические различия: длинноголовые прямочелюстные (греки, римляне, евреи, и др.); длинноголовые косочелюстные (негры, жители Новой Зеландии и др.) и т.д.

Этнографические различия: романно-германский тип – насильственность (как чрезмерно развитое чувство личности, индивидуальности, когда человек ставит свой образ мыслей, свой интерес выше иных интересов и мыслей); славянский тип этого лишен, не обладает насильственностью; другая черта русского характера вытекает из способа, каким совершались все великие перевороты в жизни русского народа: в др. народах главным элементом в данном случае является интерес, который является двигателем переворота, а главную двигательную силу русского же народа составляет внутренне нравственное сознание. + еще важный вывод - огромный перевес в русском характере в пользу общенародному русскому элементу над элементом личным, индивидуальным.

Далее пишет, что народность составляет существенную основу государства, самую причину его существования, и главная цель его и есть именно охранение народности. Из самого определения государства следует, что государство, не имеющее народной основы, не имеет в себе жизненного начала и вообще не имеет никакой причины существовать.

Далее встает вопрос о европейничанье. Европейничанье, по Данилевскому, представляет собой болезнь. Пишет, что русская жизнь была насильственно перевернута на иностранный лад. Сначала это удалось только относительно верхних слоев, но потом это искажение проникать в самый строй чувств и мыслей. Выделяет автор симптомы болезни: все формы европейничанья русской жизни могут быть подведены под следующие три разряда:

1. Искажение народного быта и замен форм его формами чуждыми, иностранными.

2. Заимствование разных иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву с мыслью, что хорошее в одном месте должно быть и везде хорошо.

3. Взгляд как на внутренние, так и на внешние отношения и вопросы русской жизни с иностранной, европейской точки зрения.

4. Искажения на иностранный лад всех внешних форм быта: одежды, устройства домов, домашней утвари, образа жизни.

Восточный вопрос.

Данилевский так смотрит на эту проблему:

1. Борьбы между Европой и Азией никогда не существовало, да и существовать не могло, потому что Европа, а еще более Азия никогда не сознавали себя чем-либо целым, что может вступить в борьбу.

2. Никогда не было войны, в которой бы даже случайно и бессознательно все народы Европы ополчались против всех народов Азии - или наоборот.

3. Европа и Азия: или понятия географические, или понятия этнографические, или понятия культурно-исторические. Как понятия географические они ни в какую борьбу между собою вступать не могли. Энтографическое деление не совпадает с делением географическим, при этнографическом смысле понятий Европа и Азия пришлось бы видеть в одном и том же племени то Европу, то Азию, смотря по тому, с кем пришлось бы ему бороться.

4. Многие войны, которые по их географическому характеру пришлось бы причислить к числу проявлений борьбы между Европой и Азией, в других отношениях ничем не отличаются от многих других войн, веденных как народами Европы между собою, так и народами Азии между собою же.

В конце, автор приходит к следующим заключениям:

Всеславянский союз есть единственная твердая почва, на которой может возрасти самобытная славянская культура. Мы видели выше, что с общей культурно-исторической точки зрения Россия не может считаться составною частью Европы ни по происхождению, ни по усыновлению; что ей предстоят только две возможности: или вместе с прочими славянами образовать особую, самостоятельную культурную единицу, или лишиться всякого культурно-исторического значения - быть ничем.

Борьба с Западом - единственное спасительное средство как для излечения наших русских культурных недугов, так и для развития общеславянских симпатий, для поглощения ими мелких раздоров между разными славянскими племенами и направлениями. Уже назревший восточный вопрос делает борьбу эту, помимо чьей бы то ни было воли, неизбежною в более или менее близком будущем.

Последняя глава полностью посвящена славянскому культурно-историческому типу.

Автор выделяет типы культурной деятельности, на основе которых анализирует культурно-исторические типы:

1. Деятельность религиозная, объемлющая собою отношения человека к Богу (народное мировоззрение а как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека)

2. Деятельность культурная, в узком значении этого слова, объемлющая отношения человека к внешнему миру( во-первых, теоретическая - научная, во-вторых, эстетическая – художественная, в-третьих, техническая - промышленная, то есть добывание и обработка предметов внешнего мира, применительно к нуждам человека)

3. Деятельность политическая, объемлющая собою отношения людей между собою как членов одного народного целого, и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам.

14. Деятельность общественно-экономическая, объемлющая собою отношения людей между собою применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, следовательно, и добывания и обработки их.

Первые культуры: египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую и иранскую - мы можем назвать первичными, потому что они сами себя построили, до-государственная деятельность человечества. Они не проявили себя в особенности ни в одной из перечисленных видов деятельности, а были подготовительными культурами, которые вырабатывали условия, при которых вообще становится возможной жизнь в организованном обществе.

Цивилизации, последовавшие за первобытными культурами, развили каждая только одну из сторон культурной деятельности: еврейская - сторону религиозную, греческая - собственно культурную, римская – политическую – одноосновные культурно-исторические типы.

Богаче плоды европейской цивилизации в собственно культурном отношении. Методы и результаты европейской науки находятся вне всякого сравнения с остальными культурными типами, таковы же плоды и промышленной, технической деятельности. – романно-германский культурно-исторический тип является двуосновным политико-культурным типом.

Говоря о славянском культурно-историческом типе, Данилевский пишет, что мы можем надеяться, что славянский тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом и важной его особенностью будет являться наличие экономической деятельности, которая не присутствует ни у одного другого культурно-исторического типа.