116 Билет. Субъективная социология о предмете и методе, структуре и задачах социологии.

Особенность субъективного метода заключается в оценке относительной важности общественных явлений, на основании взглядов исследователя на нормальные отношения членов общества друг к другу и к целому и в построении научной теории при помощи того же критерия.

Как и у других классиков теоретической социологии -- О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, в центре внимания субъективной социологии стоит разработка учения об обществе в целом, выявление закономерностей и направленности его развития.

Субъективная школа социологии в XIX в. была важной составной частью народнической идеологии, которая выражала протест как против крепостничества, так и против развития капитализма в России.

Основные проблемы, выдвинутые субъективной социологией, можно свести к нескольким группам, которые, однако, в каждом направлении имели неодинаковый вес:

1) соотношение истории и социологии;

2) проблема свободы и необходимости;

3) построение социологической системы на психологической основе;

4) социальный прогресс.

Вторая половина XIX века -- время стремительного перехода России на рельсы новой, индустриальной, цивилизации, что обострило как старые социальные проблемы, так и выявило массу новых. Средств традиционной философии истории для их решения оказалось явно недостаточно. Актуальным стал запрос на рациональный тип мышления и социально-политического действия.

Определяющей ориентацией русской социологической мысли стал субъективизм, наиболее яркими представителями которого являются П.Л.Лавров, Н.К.Михайловский, Н.И.Кареев.

Основные проблемы субъективной социологии в период ее становления (конец 60-х _ начало 70-х годов) были связаны с философским обоснованием метода исследования общества и с проблемой социального прогресса. При этом центром, где они перекрещивались, стало выяснение места и роли человека как субъекта социального развития и познания, поскольку на личности замыкались у них все связи сложного общественного организма.

Все субъективисты считали, что общество есть не более, чем совокупность индивидуумов с их желаниями и потребностями. Критически мыслящие индивидуумы превращаются в личность, являющуюся главным двигателем прогресса и преодолевающую инертность толпы.

С таким взглядом на личность связан и «субъективный метод социологии», требующий рассмотрения общества с позиций определенного нравственного идеала, изучения общества исключительно как продукта выполнения нравственно-идеальных установок. Всем субъективистам была свойственна метафизичность, игнорирование естественно-исторических связей общественного целого, эклектизм - стремление брать из различных теорий хорошее и отбрасывать плохое.

В 80-90-х годах в субъективной социологии появилась новая тенденция, которая была связана со значительным вниманием к экономическому фактору. Зародилась она под влиянием интенсивной разработки экономической теории и земской статистики, что отражало быстрое развитие капитализма в России с его интенсивным преобразованием в экономической и социальной сферах. В этот же период отмечалось и стремление анализировать общество в категориях психологии и создавалась социологическая теория на психологической основе.

Примерно с середины 90-х годов начинается новый, третий период в развитии субъективной школы. Революционно настроенная народническая интеллигенция пытается сохранить народнические заветы, добавляя к ним отдельные положения марксизма и западноевропейского ревизионизма.

Субъективная социология больше всего отвечала социальной природе и психологии народнической интеллигенции, ее жажде быть независимой от исторического хода событий, ее иллюзиям о суверенности личности, которая, руководствуясь идеями и убеждениями, способна по своему желанию направлять развитие обществ.

Теперь рассмотрим круг центральных для субъективной социологии вопросов. Первый из них — о предмете социологии и ее месте в системе социо-гуманитарного знания. Для всего направления было характерно стремление систематизировать (классифицировать) определенным образом науки и найти среди них место социологии. П.Л. Лавров выделял два ряда наук: феноменологические (исследующие законы повторяющихся процессов и явлений) и морфологические (изучающие распределения предметов и форм). Социология, наряду с психологией, этикой и др., относилась к числу первых.

Несколько иную позицию занимал Н.И. Кареев, который выделял три рода наук: феноменологические (затем он заменил этот термин на идеографические), помологические и типологические. Первые имеют дело с явлениями, управляемыми законами, вторые — с категориями законов, третьи изучают и обобщают на основе сравнительного метода признаки какой-либо группы предметов и занимают промежуточное положение между науками, относящимися к первому и второму родам. Среди наук первого рода выделяется история, второго — социология и психология, третьего — политэкономия, право, политика.

Говоря о месте социологии среди других наук и рассматривая ее взаимосвязи с ними, представители субъективного направления особо подчеркивали две тесно сопряженные с нею научные дисциплины — этику и историю. Именно они "ближе" всего к человеку, тем более что стоит задача, как считал Лавров, создания о нем единой науки. Нет в обществе знания, не относящегося к личности, к конкретному человеку.

Предметом социологии как науки провозглашалось изучение общества. Весь вопрос состоял в том, что под этим понималось, включая проблему его познания. Здесь нужно иметь в виду, что взгляды на предмет социологии и общество у представителей субъективной социологии эволюционировали в течение их творчества. Лавров, характеризуя социологию как науку об обществе, отмечал: "Общество не есть только собрание реальных единиц; это формы их взаимодействия, инстинктивно или сознательно ими созданные для удовлетворения своих потребностей; это — продукт практического творчества мысли" [О методе... 1997. С. 210]. В других работах Лавров писал об обществе "как солидарном сожительстве сознательных особей для коллективной деятельности ввиду общих целей". Здесь на первое место в трактовке общества выходят уже не вопросы социального взаимодействия ради удовлетворения потребностей, а проблемы социальной солидарности.

У Михайловского понимание общества было связано с характеристиками социального взаимодействия, поскольку речь шла об исследовании "отношений различных форм общежития к судьбам личности" [Михайловский. 1998. Т. 2. С. 250]. Вообще же, рассматривая предмет социологических исследований, он выделял два их типа: одни исходят из судеб общества, другие отправляются от судеб личности, но при условии, что эти последние тесно зависят от общества, которое должно строить свою деятельность в расчете на удовлетворение потребностей людей. Второй тип исследований социологу был гораздо ближе первого.

Говоря о взглядах Кареева на предмет социологии, необходимо отметить вначале, что он видел ее задачу в интеграции выводов специальных общественных наук для постижения законосообразности общего социального консенсуса. В своей последней крупной работе о социологии он, определяя ее предмет, пишет, что "социология есть общая абстрактная наука о природе и генезисе общества, об основных его элементах, факторах и силах, о характере процессов, в нем совершающихся, где бы и когда бы все это ни существовало и ни происходило"^*39.

Характеризуя социологию как науку, обеспечивающую всесторонний взгляд на общественный процесс во всех его проявлениях, Южаков понимал под обществом "общежитие активных особей, создавшее свою особую общественную среду, или культуру, и слившееся с ней в одно сложное тело. Короче говоря, общество есть активно-культурное общежитие" [Миненков. 2000. С. 73]. Как видно, Южаков тесно связывал в единой предметной зоне социологии общество, культуру, активность, личность.

Уделяя особое внимание такому субъекту социального процесса как личность, по существу все представители рассматриваемого направления считали субъективный метод ведущим в понимании этого процесса. В полемике с С.Н. Южаковым П.Л. Лавров так разъясняет особенности субъективного метода: "...мы изучаем не самые предметы, а наши представления и понятия о них, самих же предметов воспринимать не можем.... Все восприятия, ощущения, представления, понятия о предметах, входящие в круг чисто механической системы мира, суть понятия, составляющие для нас огромную область объективного. Все мыслимое нами, в связи с предметами или отдельно от них, но отличное по способу восприятия от чисто механической системы, — субъективно" [О методе... 1997. С. 207]. Следовательно, субъективное и объективное — это не более чем категории нашего мышления, которые по-разному отражают наши способы восприятия объектов в соответствии с особенностями последних. Субъективный метод имеет место тогда, когда в процессе восприятия мира (особенно общества и людей) наше отношение к нему начинает выполнять функции его понимания и истолкования.

Углубляет понимание субъективного метода Н.К. Михайловский. Полемизируя со спенсеровской идеей о необходимости для социологии объективных методов социального познания, он считает, что оно имеет принципиально предвзятый характер. Социологи находят только то, что ищут. В этом смысле речь должна идти о наиболее характерном и полезном для социологии субъективном методе, поскольку исследователь сам отбирает нужные для него факты на основе имеющегося у него жизненного и научного опыта и нравственного уровня.

Анализ и применение субъективного метода привели Михайловского к постановке вопроса о соотношении истины, правды и справедливости. Он ввел ставшие широко известными после его работ два понятия — "правда-истина" и "правда-справедливость". В значении слова "правда" сливаются в одно целое, в единство истина и справедливость, считал автор. Смысл этого единства определяется тем, что справедливость — это отражение истины в практической жизни, а истина — это отражение справедливости в теории. Поэтому истина и справедливость не могут и не должны противоречить друг другу. Использование этих понятий направлено на обоснование системы Правды.

Необходимость субъективного метода была подвергнута сомнению (но не отрицанию) Южаковым. В полемике с Лавровым он выступал против абсолютизации этого метода, не соглашаясь с его тезисом о неповторимости исторических явлений и невозможности объективной оценки социальных процессов. По существу Южаков доказывал важность и объективного, и субъективного методов [Южаков. 1997. С. 190—199].

Вмешиваясь в дискуссию о субъективном методе и его соотношении с объективным, Н.И. Кареев стремился доказать, что правильнее говорить не о двух разных методах, а об объективном и субъективном элементах в процессе познания. Он утверждал, что социология не может обойтись без субъективного элемента, сам же субъективизм может быть законным и случайным. От последнего социолог должен отказаться, первый же необходим потому, что позволяет, познавая объективные социальные факты, понимать поступки человека, его действия, мотивы поведения. По существу, это были элементы понимающей социологии.

В целом, говоря о трактовках представителями субъективной социологии субъективного метода, мы должны отметить, что ни в одной из них не содержится четкого и ясного понимания, что он собой представляет и каковы его познавательные возможности. Вероятно, самый общий смысл этого понятия состоит в том, что наблюдающий и познающий субъект ставит себя в ходе познания на место наблюдаемого и познаваемого объекта, т.е. субъективный метод — это такой способ познания, при котором мыслящий субъект "сливается" в этом процессе с мыслящим объектом, результатом чего оказывается достижение истины.