Спор между реализмом и номинализмом

На раннем этапе в средневековой философии было представлено два интеллектуальных течения: реализм и номинализм. Наиболее яркими представител­ями реализма были Ансельм Кентерберийский (1033-1109 гг.) и Иоганн Скотт Эриугена, а наибо­лее яркими представителями номинализма - Росцелин (XI—XII вв.), Вильям Оккам (1285-1349 гг.), Иоганн Буридан (XII—XIV вв.), Николай из Отрекура (XIV в.).

Реалисты исходили из допущения, что универсалии (общие понятия) обладают реальным бытием. Под универсалиями в этом случае понимаются идеи предметов, находящиеся в божественном разуме. Основой для познания мира, с точки зрения реализма, является разум. Человек, будучи одновременно и при­родным существом (творением бога), и существом, максимально при­ближенным к богу, обладает разумом и может познать предметы толь­ко потому, что существуют универсалии.

С точки зрения номинализма, первичны не идеи, а вещи. Идеи представляют собой результат абстракции - отвлечения от конкрет­ных представлений предметов, важных существенных признаков. На­пример, представление о человеке формируется в результате отделе­ния от многообразия индивидуальных признаков того, что присуще любому человеку, т.е. наличие жизни и разума. В отличие от реалистов, номиналисты не ставили на первый план разум, хотя и не отрицали его значения. Гораздо важнее для них была воля отдельного человека и, прежде всего, воля бога. Творение мира представляло собой с этой точки зрения не реализацию божественного замысла, а волевой акт. Как полагал Оккам, идеи не существуют в божественном уме как про­образы сущностей, бог творит вещи при помощи воли, а идеи возника­ют в его уме после того, как мир был сотворен.

Необходимо иметь в виду, что спор между реалистами и номи­налистами не был простым спором «о словах». Напомним в связи с этим выражение из Библии: «В начале было Слово, и Слово Было у Бога». Во многом споры вокруг существования идей были связаны с толкованием именно этого фрагмента, который отсылает нас к одной из наиболее важных идей эпохи Средневековья - идее творения.

Наиболее ярким представителем реализма был Ансельм Кентерберийский (1033-1109). Наибольшую известность он получил бла­годаря изобретению «онтологического доказательства» существо­вания бога. Вот как формулирует это доказательство Б. Рассел: «Под «Богом» мы понимаем наибольший, какой только возможен, объект мысли. Но если объект мысли не существует, то он меньше другого, точно такого же действительно существующего объекта мысли. По­этому наибольший из всех объектов мысли должен существовать, ибо иначе был бы возможен другой, еще больший объект мысли. Поэтому Бог существует».

Остальные аспекты концепции Ансельма в основном заимство­ваны у св. Августина. Обратимся еще раз к книге Б. Рассела: «Ан­сельм верит в платоновские идеи, в которых он усматривает еще одно доказательство существования Бога. Ансельм заявляет, что при по­мощи неоплатоновских аргументов он смог доказать не только су­ществование Бога, но и понятие троичности. (в философии Плотина уже было понятие троичности, хотя и неортодоксальное с точки зрения христианина). Ансельм считает разум подчиненным вере. «Я верую, дабы понимать», - заявляет он. Идя по стопам Августина, он утверждает, что без веры понимание невозможно. Бог, - заявляет Ан­сельм, - не справедлив, а справедливость. Сходные мысли высказывал и Иоанн Скотт. Общим источником их происхождения является Платон».

Другим значимым представителем реализма был Иоанн Дунс Скотт, который оставил после себя книгу «О разделении приро­ды». В этой книге Скотт отстаивает воззрение, в соответствие с которым универсалии существуют до конкретных вещей.

Согласно Скотту, вся природа разделяется на четыре вида:

1. творящая, но не сотворенная природа, т.е. бог;

1. творящая и вместе с тем сотворенная природа - это идеи в платоновском смысле;

2. сотворенная, но не творящая природа - вещи, которые существуют в пространстве и времени,

3. нетворящая и несотворенная природа, которую Скотт также при­равнивает к богу, понимая под ним не творца всех вещей и мира в целом, а конец (цель) мира и вещей.

Согласно Скотту, бытие бога может быть обнаружено из того, что вещи существуют, т.е. обладают бытием. То, что вещи упоря­дочены, является доказательством его мудрости; то, что они движутся, - доказательством его жизни (движения). Хотя Иоанн Скотт отвергал реальное существование отдельных вещей и тем самым стремился опровергнуть сторонников Аристотеля и столпом философов считал Платона, его первые три вида бытия косвенно выведены из аристотелевских категорий. Прототипом четвертого вида бытия в системе Иоанна Скотта послужило учение Дионисия о том, что все вещи возвращаются к богу.

Одним из ярчайших представителей номинализма был Росцелин. В письме к своему ученику Абеляру Росцелин приводит такой аргумент в пользу своей концепции: «Пожалуй, ты только по привыч­ке можешь называться Петром. Я же - вполне точно, потому, что если имя мужского рода выпадает из своего рода, то оно уже отклонится от общепринятой вещи. Ведь собственные имена обыкновенно теряют свое значение, когда то, что ими обозначается, принуждено отходить от собственного значения. Ведь если дом лишен крыши или стены, тогда он будет называться несовершенным домом. Следовательно, после удаления той части, которая создает человека, и Петр должен называться не Петром, но несовершенным Петром».

Ученик Росцелина Абеляр не отрицал существования вещей помимо слов: «Действительно тот или иной звук по своей природе не входит в обозначенную им вещь, но существует в силу налагания его людьми на вещи. Ведь наивысший Мастер ниспослал нам это налагание звуков. Однако он сохранил природу вещей для своего собственного их распределения». «Ведь, конечно, необходимо, чтобы имена уже существовали бы, раз они обозначают самые вещи и создают предложения...; однако предложения вовсе не обозначают те или иные вещи в том же простом смысле, в каком вещи обозначаются именами».

У позднего номиналиста Петра Аврелия на первое место вы­ступает понятие интенции. Он полагает, что объектом логики явля­ется не объективное и не субъективное, а лишь направленность сознания на предмет. Именно ее он и называет интенцией. В своих рассуждениях он приходит к выводу, что между мыслимым и мыслящим одновременно и имеется связь и не имеется связи; связь между мыслящим и мыслимым одновременно относительна и универсальна, к тому же она может быть какой угодно, скорее, имеется в виду нечто, где еще нет различия между тем, кто мыслит, и тем, что мыслится.