1. Основные положения и представители классической парадигмы (Фукидид, Макиавелли, Клаузевиц, Гоббс)

Одним из первых источников, содержащих глубокий анализ отношений между суверенными политическими единицами, стала написанная более 2 тысячелетий назад Фукидидом (471 – 401 до н.э.) «История Пелопонесской войны в восьми книгах». Многие положения и выводы актуальны и сейчас.

Задавшись вопросом о причинах многолетней и изнурительной войны между афинянами и лакедемонянами, Фукидид обращает внимание на то, что это были наиболее могущественные и процветающие народы, каждый из которых главенствовал над своими союзниками.

Поскольку оба могущественных государства (постоянно то воевали или между собою или с отпадавшими от них союзниками, то заключали союз) превратились в своего рода империи, усиление одного из них как бы обрекало их на продолжение этого пути, подталкивало к стремлению подчинить себе все свое окружение, с тем чтобы поддержать свой престиж и влияние. В свою очередь, другая «империя», так же как и менее крупные города-государства, испытывая растущие страх и беспокойство перед таким усилением, принимает меры к укреплению своей обороны. Тем самым государства втягивались в конфликтный цикл, который в конечном итоге неизбежно выливается в войну. Вот почему Фукидид с самого начала отделяет причины войны от многообразных поводов к ней: «Истиннейший повод к ней, хотя на словах и более скрытый, состоит в том, что афиняне своим усилением стали внушать опасение лакедемонянам и тем вынудили их начать войну. Лакедемоняне признали, что мир нарушен и что необходимо начать войну не столько под влиянием речей союзников, сколько из страха перед афинянами, опасаясь их дальнейшего усиления». То есть, существует парадокс: если растёт могущество конкурирующего гос-ва, другое гос-во начинает свой рост вооружения, и это в итоге приводит к войне.

Фукидид настаивает на том, что в конфликте между двумя политическими единицами главным и наиболее убедительным аргументом может быть только сила.

Вместе с тем, по мнению древнегреческого историка, сила и могущество государства – это не самоцель. Они служат лишь основными инструментами в отстаивании интересов государства, его чести (престижа) и его безопасности. «Мы вынуждены были, - говорят афиняне, - довести нашу власть до теперешнего состояния, прежде всего, стечением обстоятельств, больше из страха перед персами, потом из чувства чести, наконец, ради наших интересов».

Очевидно, что Фукидид отнюдь не является апологетом насилия, он лишь с сожалением констатирует его неизбежность, коренящуюся в самой природе человека.

Фукидид не отрицает пользы и необходимости правовых норм во взаимодействии между государствами, однако отмечает, что в условиях конфликта «… право имеет решающее значение только при равенстве сил на обеих сторонах; если же этого нет, то сильный делает то, что может, а слабый уступает».

Что касается морали, то в межгосударственных отношениях высшим проявлением нравственности может выступать лишь умеренность в использовании силы. Поэтому в конечном итоге, «преуспевает больше тот, кто не уступает равному себе, кто хорошо относится к более сильному, кто по отношению к более слабому проявляет умеренность».

Таким образом, Фукидид говорит об интересах и приоритетах гос-ва над личностью.

Объективность и глубина анализа описываемых им событий способствовали тому, что, предвосхитив многие положения последующего развития теории МО, Фукидид стал родоначальником одной из наиболее влиятельных традиций, существующей в современной международно-политической науке.

В дальнейшем эта традиция, получившая название классической, была представлена во взглядах Николо Макиавелли (15 в.), Томаса Гоббса (17 в.), приобретя в 18 в. наиболее законченную форму в работе немецкого генерала Карла фон Клаузевица.

Так, Т. Гоббс исходит из того, что человек по своей природе – существо эгоистическое, люди не равны от рождения. В нем скрыто желание власти. Поскольку же люди не равны в своих способностях, поскольку их соперничество, взаимное недоверие и стремление к обладанию материальными благами или же славе ведут к постоянной «войне всех против всех и каждого против каждого» - войне, которая представляет собой естественное состояние человеческих взаимоотношений. Стремясь избежать взаимного истребления в этой войне, люди приходят к необходимости заключения общественного договора. Это происходит путем добровольной передачи людьми государству своих прав и свобод в обмен на гарантии общественного порядка, мира и безопасности.

Однако если отношения между отдельными людьми вводятся таким образов в русло пусть и искусственного, но все же гражданского состояния, то отношения между государствами продолжают пребывать в естественном состоянии. Будучи независимыми, государства не связаны никакими ограничениями. Каждому из них принадлежит то, что оно способно захватить, и до тех пор, пока оно способно удерживать захваченное. Единственным регулятором межгосударственных отношений является сила, а сами участники этих отношений находятся в положении гладиаторов.

Карл фон Клаузевиц в своем трактате «О войне» не только считает аксиомой тезис о том, что МО – суть отношения между государствами, но и саму политику трактует как единую, целостную стратегическую линию государства по отношению к внешнему миру, не уставая при этом повторять, что война – всего лишь орудие политики, ее инструмент. («Политическое намерение является целью, война же средством, и никогда нельзя мыслить средство без цели»).

Клаузевица не интересуют перипетии внутриполитических баталий, для него это не более чем нюансы, не ставящие под сомнение приоритет внешнеполитических задач государства.

Клаузевиц полагал, что в основе политики лежит постоянство человеческой природы, и поэтому она может быть осмыслена в рациональных терминах и спланирована на основе определенных законов. Международную обстановку позволяют понять элементы, совокупность которых может быть представлена в виде относительно целостной «троицы»: 1) природные факторы (естественное насилие, ненависть, вражда); 2) человеческая воля, свобода которой чрезвычайно важна и в тоже время ограничена рамками естественных законов и игры случая; 3) политика. Таким образом, война представляет собой странную троицу этих элементов.

Николо Макиавелли

Сильное государство нуждается в прочной опоре, которую можно найти в войске и законах. «Но хороших законов не бывает там, где нет хорошего войска, и наоборот, где есть хорошее войско, там хороши и законы». Именно в войске видит Макиавелли залог благополучного развития государства. Военные дела – вот основное занятие настоящего правителя. Сила войска – это сила государства, поэтому ему следует уделять особое внимание.

Начать следует с того, что войска бывают четырех видов: собственные, союзнические, наемные или смешанные. Самые неприемлемые из этих видов – союзнические и наемные. Еще одна разновидность бесполезных войск – это союзнические войска. Союзническое войско также действует исключительно в своих интересах, стараясь воспользоваться слабостью государства, которое призывает их на помощь. Кроме того, вчерашние союзники могут стать врагами, которые используют первую же возможность, чтобы совершить внезапное нападение.

Правитель должен думать о завтрашнем дне и заранее готовиться к возможным военным столкновениям, в этом и проявляется его дальновидность. Умение оценивать свои силы и стремление постоянно усовершенствовать военные достижения, политическая грамотность и моральное превосходство – вот качества, присущие настоящему государю и пугающие его врагов.