Список использованной литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.12.2012)//Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

2. Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге".

3. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

4. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

5. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

6. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. / Под ред. В.А. Томсинова. – М.: Изд-во «Зерцало», 2009.

7. Гражданское право. Т. 3. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 3-е. М., 2010.

8. Гражданское право России. Общая часть: курс лекций. / Под ред. О.Н. Садикова. – М., 2010.

9. Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. Изд. 5-е. М., 2009.

10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2009.

11. Зенин И. А. Гражданское право: учебник для вузов / И. А. Зенин. -14-е изд., перераб. И доп. – М.: Издательство Юрайт, ИД Юрайт, 2011.

12. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1992. С. 158 - 160.

13. Наука гражданского права в России. Профессор Г.Ф. Шершеневич. – Казань, 1893. – 244 с.– 2008 г. 

14. http://www.garant.ru/

15. http://www.grandars.ru/

Приложение №1

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 15753/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Волгограде о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2008 по делу N А12-3595/07-С16, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" к открытому акционерному обществу "Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.05.2005 N 1 к кредитному договору от 01.06.2004 N 220/2004 и применении последствий недействительности сделки.

Суд

установил:

После отмены судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2007 при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм права, а также неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение договора от 01.06.2004 N 220/2004 банк предоставил ООО "КХ "Анастасия" кредит в сумме 24 000 000 рублей для приобретения производственной базы, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых на срок до 31.05.2005.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2004 по делу N А12-20077/04-С24 в отношении ООО "КХ "Анастасия" введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 01.11.2004 временным управляющим назначен Медведев А.В.

Дополнительным соглашением от 31.05.2005 N 1, заключенным в период процедуры наблюдения и подписанным со стороны заемщика директором Андреевым М.И., стороны внесли изменения в кредитный договор, согласно которым срок возврата денежных средств установлен 31.08.2005 и увеличен размер процентов за пользование денежными средствами до 17% годовых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2005, принятым в рамках дела о несостоятельности, ООО "КХ "Анастасия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Платежными поручениями от 27.07.2005 N 13; от 31.08.2005 N 14; от 01.06.2005 N 10; от 28.06.2005 N 12; от 28.06.2005 N 11 заемщик погасил проценты за пользование кредитными средствами на общую сумму 1 028 328 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящими требованиями в суд.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что органы правления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой права, переводом долга, а также доверительного управления имуществом должника.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения от 31.05.2005 N 1 без согласия временного управляющего повлекло за собой неблагоприятные последствия для должника, поскольку в результате внесения изменений в кредитный договор, стороны увеличили размер процентной ставки за пользование денежными средствами и изменили срок их возврата, что привлекло к значительному увеличению размера платы за пользование кредитом и изменению порядка их возврата. Таким образом, в результате нарушения установленной законом очередности, в ходе конкурсного производства банком были получены от должника денежные средства в сумме 1 028 383 рублей, в связи с чем суды, признавая недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2005 N 1, правомерно применили положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязали банк возвратить денежные средства, перечисленные должником.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение от 31.05.2005 N 1 не может рассматриваться в качестве сделки, а также относится к категории текущих платежей, отклоняется, так как фактически оно направлено на погашения долга по кредитному договору, заключенному до принятия судом заявления о банкротстве ООО "КХ "Анастасия" и срок исполнения по которому наступил до даты введения следующей процедуры банкротства.

Указание банка на истечение срока исковой давности по настоящим требованиям также не может быть принято во внимание, так как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2008 по делу N А12-3595/07-С16, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Приложение №2

Судья

М.В.ПРОНИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 15933/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Марквестстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-52392/07-110-472, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2008 по тому же делу.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марквестстрой" (далее - общество "Марквестстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОлимп" (далее - общество "СтройОлимп") о взыскании 8.733.211 руб. 78 коп., составляющих 632.588 руб. оплаты за работы по устройству подъездных путей, 2.546.515 руб. стоимости дополнительных работ в результате изменений в ранее представленных генподрядчиком проектах и 1.298.360 руб. расходов по обустройству бытового городка, а также 1.098.269 руб. 58 коп. неустойки за неисполнение обязательств и 3.152.209 руб. 20 коп. убытков, связанных с незаконным удержанием строительной техники, а также об обязании ответчика передать истцу неправомерно удерживаемые строительные материалы и строительную технику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Марквестстрой" просит отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в применении и толковании норм права о строительном подряде.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что между обществом "Марквестстрой" и обществом "СтройОлимп" заключен договор от 11.07.2006 N 29, в соответствии с которым общество "Марквестстрой" обязалось выполнить общестроительные работы по строительству 22 коттеджей Серии-4 общей площадью 7450 кв. м по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Усково. Работы по устройству подъездных путей, по обустройству бытового городка сторонами не согласовывались, на них отсутствует смета и обществом "Марквестстрой" не доказан объем и стоимость работ. В связи с указанными обстоятельствами суд отказал в иске, исходя из того, что указанные дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда возникают в случаях и порядке, предусмотренном договором строительного подряда в силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52392/07-110-472 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.12.2012)//Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

2 Гражданское право. Т. 3. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 3-е. М., 2010.

3 Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 №51-ФЗ. – Ст. 178 ГК.

4 Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 №51-ФЗ. – Ст. 1064 ГК.

5 Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 №51-ФЗ. – Ст. 1102 ГК.

6 Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 №51-ФЗ. – Ст. 8 ГК.

7 Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 №51-ФЗ раздел 4 ГК.

8 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2011.

9 См. также: Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге".

10 Ипотека помимо ГК РФ регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". См. также: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

11 См. также: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

12 См. также: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

13 На это специально обращалось внимание в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Далее - Постановление N 6/8 от 1 июля 1996 г.

14 См.: пункт 11 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г.

15 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1992. С. 158 - 160.

16 См. также: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

17 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Далее - Постановление N 13/14 от 8 октября 1998 г.

18 См.: пункт 51 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г.

19 См.: пункт 1 Постановления N 13/14 от 8 октября 1998 г.

20 См.: пункт 51 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г.

21 Пункт 3 Постановления N 13/14 от 8 октября 1998 г.

22 Пункт 6 Постановления N 13/14 от 8 октября 1998 г.

23 См.: Российская юстиция. 1997. N 3. С. 24.

47