Б. Понятие бюрократии в трудах классиков марксизма. Критика к. Марксом гегелевской теории бюрократии.

Первый опыт работы К. Маркса над теорией бюрократии относится к 1841 году, когда он пишет еще отчасти ученическую работу «К критике гегелевской философии права». Работа представляет собой критический конспект «Философии права» Г. В. Гегеля. Ценность работы состоит в том, что, осуществляя последовательную критику теории бюрократического управления обществом, К. Маркс формулирует ряд тезисов, которые определяют его дальнейшее учение об обществе.

Основным объектом критики является утверждение Г. Гегеля о том, что бюрократия является реальным преодолением противоречия, существующего между абстрактным государством и гражданским обществом. Гегель, по мнению К. Маркса, определяет гражданское общество как войну всех против всех, где каждый человек борется за свой собственный интерес. Государство же, стремится реализовывать всеобщий интерес, который на первых порах (в абстрактном государстве) не совпадает ни с одним частным интересом. Уже здесь логика Г. Гегеля является неудовлетворительной, поскольку, сформулировав противоречие в такой форме, Г. Гегель, тем самым, узаконивает его. Все дальнейшие попытки приводят к мнимому решению проблемы. Бюрократия как всеобщее сословие является фикцией, которая не является инструментом реального решения противоречий, возникающих между гражданским обществом и государством, но лишь спиритуалистическим, мистическим видом их разрешения. Несомненно, то, что работая над рукописью «К критике гегелевской философии права», К. Маркс находился под влиянием философии Л. Фейербаха. Здесь он буквально использует формулу Л. Фейербаха, которую тот применил для анализа религиозного сознания. По мнению Л. Фейербаха, религия является формой спиритуалистического разрешения противоречия, которое человеку не удается разрешить в реальной жизни¹².

Итак, государство является спиритуализмом гражданского общества. Поскольку же спиритуализм предполагает не столько реальные, сколько формальные действия, то по мнению К. Маркса, все действия бюрократии, призванные снять конфликт между государством и гражданским обществом являются фиктивными. Это, в свою очередь, приводит к тому, что бюрократия чисто формальное действие, т.е. зафиксированное на бумаге считает реальным, а к реальным решениям конфликта относится как к чему-то несущественному. «Она превращает, поэтому «формальный дух государства», или действительное бездушие государства в категорический императив. Бюрократия считает самое себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои «формальные» цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с «реальными» целями. Она вынуждена поэтому выдавать формальное за содержание, а содержание за нечто формальное. Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи в государственные. Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить»¹³.

Анализируя механизмы примирения общего и особенного интересов государства и гражданского общества, которые воплощает в себе бюрократия, К. Маркс указывает на их фиктивный характер. Поскольку гражданское общество представляет собой корпорацию, заботящуюся о своих членах, то государство, которое в лице бюрократии призвано заботиться о каждом члене общества делает то же самое, что и корпорация, только в соответствии с формальным всеобщим правом. Частная собственность, которая лежит в основе корпоративного духа противоречит по своей природе задаче равной заботе обо всех членах общества, которое воплощает в своем лице бюрократия. Гегель решает эту проблему за счет смешанного принципа назначения глав корпораций. Государство утверждает главу корпорации и тем самым соблюдает всеобщий интерес. На деле же основа корпоративного духа, т.е. частная собственность не устраняется, а утверждается государством. Государство получает реальную основу для своего функционирования, своего рода оправдание. Дальнейшая деятельность государства уже связана с его автономным от общества существованием. Требование хотя бы минимальных равных возможностей для всего общества противоречит существованию корпораций. Зафиксировав свое стремление к равенству возможностей, государство этим удовлетворяется и, тем самым, увековечивает свое существование. Тем самым, с одной стороны, бюрократия стремится к тому, чтобы подменить собой корпорацию, но полная ликвидация последней уничтожает основу существования бюрократии, поэтому, с другой стороны, государство стремится увековечить то общественное состояние, которое привело к образованию данного типа бюрократии. Эта компромиссная позиция государства по отношению к частной собственности, по мнению К. Маркса, выявляет реакционную сущность бюрократии, которая стремится не замечать изменения, происходящие в обществе. Таким образом, в ходе исторического развития, социальный институт бюрократии безнадежно отстает от реального общественного развития. В этом случае, и судебная, и полицейская власти перестают выполнять нейтральную роль по отношению к гражданскому обществу. «Полиция», «суд» и «администрация» не являются депутатами самого гражданского общества, которое в них и через них защищает свой собственный всеобщий интерес, а являются уполномоченными государства в целях управления государством против гражданского общества»¹⁴.

Вторым моментом единения государства и гражданского общества, после смешанного назначения руководителей корпораций, является свободное замещение государственных должностей. По мнению Г. Гегеля, тот факт, что каждый человек, независимо от сословной принадлежности, способен занять государственную должность, свидетельствует о том, что бюрократия является органическим моментом самого гражданского общества. Маркс же считает, что поменяв свою сословную принадлежность человек просто переходит в стан бюрократии и противостояние между государством и гражданским обществом от этого не становятся менее жестким. «Тождество, сконструированное Гегелем между гражданским обществом и государством, есть тождество двух враждебных армий, где каждый солдат имеет "возможность" путем "дезертирства" стать членом "враждебной" армии, и, конечно, Гегель этим правильно описывает современное эмпирическое состояние"¹⁵.

Третий заключительный момент тождества государства и гражданского общества заключается в том, что всеобщая роль чиновничества закрепляется в особенной форме, т.е. в виде определенного общественного состояния. Основанием этого состояния является жалование, которое делает чиновника независимым от игры случайности, которая присуща гражданскому обществу. Превращение государственных дел в должности, по мнению К. Маркса, является не актом единения государства и гражданского общества, но актом превращения государства в общество, противостоящее гражданскому обществу. Таким образом, бюрократия как механизм примирения всеобщего интереса и особенного выполняет совершенно противоположную роль. Она узаконивает то общественное состояние, которое сложилось на момент формирования основных бюрократических институтов. Она превращает реальную деятельность по преодолению общественных конфликтов в формальную, превращая ее в фикцию, и, наконец, превращая государственные дела в государственные должности бюрократия дает институциональное тело фикции гражданского примирения и согласия.

Основанием для подобной критики гегелевской теории бюрократии, как уже упоминалось, была философия Л. Фейербаха. Под влиянием этой философии К. Маркс расстается с кружком младогегельянцев, усматривавших в философии Г. Гегеля в целом и философии права в частности программу общественных преобразований. По мнению молодого К. Маркса, снятие отчуждения человека от человека (а это и есть состояние гражданского общества) возможно лишь в сфере трудовой деятельности, а не в сфере государства и религии, которые дают лишь фиктивное решение данного противоречия. Эти выводы были сформулированы К. Марксом несколько позднее, в "Экономическо-философских рукописях 1844 года". Как видно из изложенного, К. Маркс не делал тему бюрократии объектом отдельного исследования. Она интересовала его в контексте разработки понятия "отчуждение". В этом контексте государство определялась как одна из форм мистификации, основанием которой являлось религиозное сознание, в свою очередь являющееся результатом переноса решений жизненных проблем в сферу иллюзии.

Классики марксизма об управлении в посткапиталистическом обществе.

Хотя К. Маркс не делал тему бюрократии центральной в своих политических, философских и экономических исследованиях, ему все же пришлось обращаться к этому вопросу через тридцать лет после написания "К критике гегелевской философии права". На К. Маркса большое впечатление произвели события, связанные с Парижской Коммуной¹⁶. Рассматривая Коммуну как способ общественного самоуправления, К. Маркс изначально противопоставил его бюрократическому типу управления. Характеризуя современную ему бюрократическую систему, К. Маркс связывал ее существование с империей. К таковым можно было отнести, в первую очередь, Французскую империю, возникшую сначала в результате переворота, совершенного Наполеоном Бонапартом, а затем Наполеоном III. Бюрократия являлась необходимым результатом централизации государств. Ее прогрессивная роль состояла в том, что она способствовала созданию единого правового пространства, которое приходило на смену взаимоотношений, основанных на средневековых привилегиях. Бюрократия, на первых порах игравшая прогрессивную роль, впоследствии превратилась в инструмент с помощью которого господствующие классы стремятся законсервировать сложившийся порядок вещей. Империя явилась результатом событий, связанных с упразднением парламентской формы республиканского правления, сначала Наполеоном I, а затем и Наполеоном III. По мнению К. Маркса, буржуазия, оказалась неспособной к непосредственному управлению государством, что продемонстрировал крах парламентаризма во Франции. Бюрократия представляла собой некое среднее сословие. Характеристика бюрократии как "среднего сословия" существенным образом отличалась от гегелевской. Если у Г. Гегеля это сословие создавалось за счет искусственного отбора служащих из всех сословий на основании сдачи экзамена, то по мнению К. Маркса, бюрократия представляла собой сословие, которое возникло "естественным" путем. Социальной основой третьего класса явились деклассированные элементы, или как называл их К. Маркс люмпен-пролетариат. Этот общественный слой создавался за счет разрушения сословий и корпораций. В основе своей эта масса была реакционна, т.е. ее идеалом было возвращение старых порядков, основанных на идее абстрактного равенства. Она была политически активна. Именно этот общественный слой умело использовал Луи Бонапарт в борьбе с парламентом в 1849 году. На этот слой опиралась империя, смещая парламентскую республику во Франции¹⁷. Империя же означала господство государственной машины, бюрократии, полное подчинение представительных органов власти исполнительным. "Империя выдавала себя за спасительницу рабочего класса на том основании, что она разрушила парламентаризм, а вместе с ним и неприкрытое подчинение правительства имущим классам, и за спасительницу имущих классов на том основании, что она поддерживала их экономическое господство над рабочим классом. И, наконец, она претендовала на то, что объединила все классы вокруг вновь возрожденного ею призрака национальной славы. В действительности же империя была единственно возможной формой правления в такое время, когда буржуазия уже потеряла способность управлять нацией, а рабочий класс еще не приобрел этой способности"¹⁸.

Таким образом, К. Маркс перестает рассматривать бюрократию как нейтральный класс, выполняющий чисто техническую функцию управления. Теперь это для него единственная сила, на которая удерживает в ситуации равновесия изживший себя порядок вещей. К. Маркс И Ф. Энгельс ввели специальный термин для определения данного состояния социального равновесия - бонапартизм. Бонапартизм представлял собой безраздельное господство бюрократии.

Обобщая опыт Парижской Коммуны, К. Маркс отмечал, что не буржуазия непосредственно, а бюрократическая машина государства является первым бастионом, с которым предстоит вести сражение пролетариату. Необходимо разрушить старую государственную машину и создать принципиально новый тип общественного управления. Таким типом и была для К. Маркса Парижская комунна. Вот как охарактеризовал ее сам К. Маркс: "Коммуна образовалась из выбранных всеобщим избирательным правом по различным округам Парижа городских гласных. Они были ответственны и в любое время сменяемы. Большинство их состояло, само собой разумеется, из рабочих или признанных представителей рабочего класса. Коммуна должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы. Полиция, до сих пор бывшая орудием центрального правительства, была немедленно лишена всех своих политических функций и превращена в ответственный орган Коммуны, сменяемый в любое время. То же самое чиновники - всех остальных областей управления. Начиная с членов Коммуны сверху донизу, общественная служба должна была исполняться за заработную плату рабочего. Всякие привилегии и выдачи денег высшим государственным чинам исчезли вместе с этими чинами. Общественные должности перестали быть частной собственностью ставленников центрального правительства"¹⁹. Как видно из вышеприведенного отрывка, К. Маркс в 1871 году изменение классовой структуры общества связывал с изменением типа государственного устройства. Такой вывод вполне логично вытекал из его концепции, поскольку государство, по мнению К. Маркса является единственным оплотом, неспособной управлять обществом самостоятельно буржуазии. Изменение типа государственности является ключом к общественным преобразованиям. Таким образом, уже в "Гражданской войне во Франции" можно отметить зародыш теории государственного устройства как диктатуры пролетариата. Подобная конкретизация теории революционного изменения общества отталкивает от марксизма анархиста Михаила Бакунина, который в подобных взглядах К. Маркса заподозрил стремление заменить один государственный строй на другой.

В гегелевской теории бюрократии функции этого общественного слоя сводились во многом к государственному регулированию социальных процессов, целью которого было избегание крайней нищеты, которую способно порождать гражданское общество с его стихией распределения материальных благ. Государство в Пруссии, а затем и в Германии пыталось заручиться поддержкой рабочих против либеральной буржуазии. В 1863 году Бисмарк вел соответствующие переговоры с Лассалем. Позже тот же самый О. Бисмарк выступил с инициативой введения закона страхования рабочих. Логика развития марксистской теории состояла в том, что государство должно оставаться аппаратом насилия, но применять это насилие должно в интересах рабочего класса. Таким образом, новая теория государственности предполагала сохранение управляющего слоя, хотя и с определенными оговорками. Оговорки эти были связаны с тем, что деятельность чиновника рассматривалась по аналогии с деятельностью рабочего, бюрократия лишалась того священного ореола, которым она была облечена в империи. По сути же наиболее значимым моментом этой теории было объединение в исполнительной власти и законодательной в Коммуне. Таким образом, даже та форма контроля бюрократии, которая была связана с политическим представительством корпораций, ликвидировалась. В этом представительстве классики марксизма не видели необходимости, поскольку общественные преобразования должны были привести к ликвидации классов, а следовательно и корпораций. При невыполнении этого последнего условия новая теория государственного управления К. Маркса фактически обосновывала произвол бюрократии при полном отсутствии контроля со стороны гражданского общества, что и происходило в дальнейшем на практике при введении диктатуры пролетариата. М. Бакунин, поставивший в своей "Государственности и анархии" имена К. Маркса и О. Бисмарка в один ряд, именно совпадение целей этих политических деятелей и имел в виду.

Таким образом, К. Маркс в поздних работах связывает бюрократический способ управления с понятием "империя", в которой власть чиновничества приходит на смену парламентской демократии. Буржуазия добровольно отказывается от власти в пользу приоритета исполнительной власти (бюрократии), которая и является последним оплотом ее политического господства. Новая форма власти, а именно, коммуна предполагает совмещение в одном органе управления законодательной и исполнительной власти. Всесилие государственной машины, по мнению К. Маркса, должно работать на пользу рабочему классу. В своих работах, К. Маркс наметил основные принципы формирования будущей социалистической бюрократии, всесилие которой основывалось на отрицании сначала Марксом, а затем и Ф. Энгельсом и В. Лениным практики парламентаризма в государственном управлении.