Кризис исторической науки конца 19 – начала 20 века.

1. Основные подходы к изучению современной исторической мысли.

2. Неокантианская теория исторического познания.

В новое время вопрос о кризисе исторической науке в литературе не получил полного освящения. По этому вопросу существует несколько подходов. Ряд авторов говорили о кризисе исторической мысли. Уже на момент разлома ясно, что кризис определялся общим состоянием европейской культуры.

Современная точка: кризис западноевропейской мысли связан с кризисом буржуазного общества  кризис буржуазной исторической науки.

В кризисе выделялось несколько периодов: до ПМВ, межвоенный период и в современности. Кризис связывался с кризисом капиталистического общества.

Важная черта кризиса: отказ от научности истории. Построения осуществлялись для того чтобы скрыть законы истории согласно которым общество идет к социалистической революции. В понимании кризиса происходили определенные изменения главным образом в работах Данилова: это период кризиса науки как кризиса капиталистической системы, но есть позитивные результаты в исторических исследованиях. К 80-м годам  иная концепция кризиса (статья Ковальченко и Шерловой): кризис связан с изменениями в европейской буржуазной культуре, но явление – это этап движения вперед, а на уровне методологий (на примере работ Лаппо-Данилевского и Милюкова) – сомнение в возможности истории создать объективную картину.

В конце 80-90-х годов изменяется понимание кризиса  обращение к западным наработкам.

Существует несколько точек:

• Основывается на анализе конкретных исторических работ  кризиса не было.

• Томас Кун: в конце 19 века кризис был, но это обычный этап в развитии науки; исчерпавшая себя парадигма сменяется новой парадигмой. Кризис – болезнь роста: поиск общепринятых установок и один из вариантов оказался новой парадигмой.

• Кризис исторической науки в конце 19-20 века – кризис исторического сознания, кризис европейской культуры и он не был преодолен ни тогда,. Ни сейчас.

В новое время споры почти не ведутся так как интерес к этой теме пропал. В рамках научного сообщества придерживаются точки Куна.

3 этапа в развитии кризиса:

1. формируются предпосылки требующие переосмысления образа истории в культуре и научном сообществе (то есть расцвет позитивиской истории  50-80-е года 19 века).

2. 90-е года 19 века – начало ПМВ: сама историческая наука осознает свое кризисное состояние и необходимость изменений. Несколько путей преодоления недостатков.

3. под сомнение ставится продуктивность истории и ее образа в обществе.

Причины кризиса исторической науки: внутри научные: в конце 19 века – кризис естественных наук и распад существующей картины мира, основанной на идеях Декарта и Ньютона  оказывается, что мир очень сложен и не ограничен в его познании. Все принципы механики оказываются условными и действительными при определенном состоянии материи. Кризису способствовало открытие теории относительности. Эти открытия заявили, что существующий идеал науки непродуктивен  наука должна была усложняться, чтобы создать целостную картину мира.

АРТУР ШОПЕНГАУЭР: мир развивается, но каждый этап его развития – объективация мировой воли, а она иррациональна  мир иррационален. Человек как одна из форм объективации стремится понять закономерности которых нет  человек напрасно мучается и мировая воля играет на его стремлении понять мир. Мучение человека обусловлены его рациональностью и иррациональностью мира. Искусство позволяет человеку достичь гармонии между миром и самим собой.. вещь по его мнению иррациональна. Душа музыки, по его мнению, иррациональна.

Вагнер положил идею Шопенгауэра в основу своей деятельности. Кризис поставил аксиомы европейской культуры мира под сомнение, критикуя основные институты европейской культуры. Критиковал науку будучи отличным специалистом, критиковал философию прекрасно разбираясь в ней.

Ницше призывал к пересмотру ценностей. В существование аксиомы можно верить если ты их разделяешь, если принимаешь их как все, то – это фикция. Необходима проверка значимости их в новой жизни, ненужные аксиомы должны быть отброшены  он критикует многие европейские догматы в том числе идею прогресса. Он говорит о поиске новой науки, критикуя старую науку  эта работа “О пользе и вреде истории для жизни человека”: история в современной культуре очень важна, ее уважают и изучают. Но зачем ее изучают? Изучение истории  3 типа: монументальная, антикварная, критическая. Монументальная – прошлое как набор великих поступков и образов, то есть обучение на великих примерах. Но эта история не адекватна, не целостна. История – серый поток из которого выхватываются яркие события. При этом чтобы понять суть великих событий необходимо быть гением, обыкновенный человек не способен понять его сущность.

Антикварная история: сбор достоверных мелких фактов, стремление к объективности. Но зачем знать множество мелких деталей.

Критическая история: рационально анализирует прошлое, но прошлое оказывается не адекватным, осужденным. Такое изучение истории ставит под сомнение вечное и настоящее.

 современная история перенасыщена  история – определенный горизонт человеческого сознания. Мы смотрим на мир так потому, что хотим видеть в нам историю.

.

• доисторический горизонт: человек не видит историю, живем настоящим

• исторический горизонт: мир как история, мир изменяется и ты живешь так потому, что так живут другие. Изменяется с тобой обусловлены историей

• надисторический горизонт: помимо изменчивости мира существуют вещи вечные  ты должен видеть вечное, то ради чего стоит жить

связь истории и индивидуальной жизни, то есть для чего нужна история лично мне.

Возникает новое направление в изобразительном искусстве, в литературе, в науке в начале 20 века. ПМВ и революции поставили под сомнение продуктивность истории  необходимость изменения образа истории.

Определенные изменения происходят и в исторической науке. 2 формы: актуальной становится идея Ницше о актуальности истории как исторических фактов; идея о том насколько история как наука обладает своей спецификой.

Дильтей: в человеке главное – работа его сознания, его духа. Изучение человека и общества требует особых методов. Природу изучают через закономерности, а изучая человека необходимо его понимать  история – наука о духе. Гуманитарное познание должно быть основано на понимании, на вживании в материал  эта деятельность иррациональна, интуитивна.

Идею Дильтея пытались использовать представители неокантианства. Кризис способствовал появлению интереса к методологии  идея создания продукта истории путем обращения к методологии, философии.

2.

Основная идея – 2 типа науки. Человек воспринимает мир организуя его благодаря структурам своего сознания. Центр тяжести любой научной теории заключается в теории познания. Неокантианцы заявили, что любая наука имеет смысл, способна давать позитивные знания если основана на строгом методе. 2 метода:

• генерализующий: явление рассматривается в соответствии с другими

• индивидуальный (идеографический): явление рассматривается как уникальное

Сам исследователь выбирает методы, а не объект исследования диктует ему их  любое явление общественной жизни мы можем изучать в различных условиях. Каждое явление рассматривается в его полноте и его уникальности. Могут быть применятся и генерализующие, и индивидуальные методы. Исследователь свободен в выборе фактов, они становятся таковыми лишь в ходе исследования.

Проблема исследования уникальных явлений, так как ориентация не на описание, а на понимание  необходима методика оценки уникальности. Чтобы понять уникальность явления необходимо соотнести его с определенными ценностями. Неокантианцы построили целую иерархию ценностей, позволяющих понимать определенные уникальные явления.

Неокантианцы предлагают 2 методики: Лаппо-Данилевского и Макса Вебера. Вебер: история должна стать наукой понимающей, в центре ее – человеческое сознание и важно то как оно понимает собственную деятельность. История должна стать историей сознания то есть действует не объективные структуры, а сам человек осуществляет выбор.