27

Лекция: «СОЗНАНИЕ»

(доцент Ивановская О. В.)

28 листов

План:

1. Сознание как философская категория.

2. Отражение как всеобщее свойство мате­рии. Качественные изменения форм отра­жения на различных уровнях развития материи. Сознание как высшая форма отражения.

3. Условия и предпосылки возникновение сознания. Роль труда, об­щения и языка в формировании и разви­тии сознания. Общественно-историческая сущность сознания.

4. Сознание—свойство высокоорганизо­ванной материи, высшая форма отраже­ния действительности. Сознание и мозг. Идеальное и материальное.

5. Свойства сознания. Его структура и функции.

6. Проблема бессознательного в философии. Взаимосвязь сознательного и бессознательного в психической деятельности человека.

Сознание

1. Сознание как философская категория.

2. Отражение как всеобщее свойство мате­рии. Качественные изменения форм отра­жения на различных уровнях развития материи. Сознание как высшая форма отражения.

3. Условия и предпосылки возникновение сознания. Роль труда, об­щения и языка в формировании и разви­тии сознания. Общественно-историческая сущность сознания.

4. Сознание—свойство высокоорганизо­ванной материи, высшая форма отраже­ния действительности. Сознание и мозг. Идеальное и материальное.

5. Свойства сознания. Его структура и функции.

6. Проблема бессознательного в философии. Взаимосвязь сознательного и бессознательного в психической деятельности человека.

7. Проблема моделирования некоторых мыслительных процессов в кибернетиче­ских системах.

1. СОЗНАНИЕ КАК ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ

Философское понимание сознания

Известно, что "описанием" разнообразных явлений сознания и сознательной деятельности людей занимаются многочисленные научные дисциплины. К ним относятся: психология, физиология, кибернетика, социология, медицина, бионика и др. Это, с одной стороны, облегчает философское рассмотрение проблемы сознания, поскольку подводит под него прочную базу кон­кретных научных знаний. Но, с другой стороны, встает сложная задача — дифференцировать философское понимание сознания, выделить его самую глубинную сущность, сосредоточить свое внимание на тех мировоззренческих и методологических вопро­сах, которые возникают при изучении сознания.

Философию интересует не только проблема реальности сознания. Предметом философского анализа становится сама природа этой реальности, проблема сущности ее происхождения, природа удиви­тельных возможностей созидательной силы сознания, человеческого ра­зума в познании и преобразовании окружающего мира.

Главным вопросом всегда был и остается вопрос об отношении сознания к бытию, вопрос о включенности человека, который обладает сознанием, в мир, о тех возможностях, которые придает сознание инди­виду, и о той ответственности, которую оно накладывает на человека.

Проблема сознания затрагивает коренные вопросы мировоззрен­ческой ориентации человека, выявляет отношения самой философии к науке. Интерпретация явлений сознания неизбежна при решении прак­тических задач. К последним можно отнести и проблемы образования и воспитания, управления социальными процессами, манипуляции сознани­ем при помощи средств массовой информации, развитие генной инже­нерии, психофизиологические основы человеческой деятельности и т.д.

И первый вопрос, который возникает, — вопрос об отношении сознания к материи, который, как читателю уже извест­но, по-разному решается идеалистами и материалистами.

В решении пробле­мы сознания четко прослеживаются «линия Платона» (идеализм) и «линия Демокрита» (материализм).

Еще на заре человеческого общества люди задумывались над характером психических процессов, над природой своей собственной душевной деятельности. Возникло представление о "душе" как сверхъ­естественном двойнике человеческого тела. Считалось, что душа бес­смертна и способна покидать тленное, смертное тело, путешествовать и перемещаться по ту сторону видимого мира. При этом каждая конкрет­ная вещь, которая чувственно воспринимается, также наделяется "душой", а окружающий мир (особенно природный) оказывается очень зависимым от своеволия различных "душ". Такой взгляд называется анимизмом (от лат. anima- душа) и выступает основой всех религиозно-мифологи­ческих взглядов на сознание и психическую деятельность человека. Ко взглядам такого рода присоединяется и гилозоизм (греч. hyle- вещест­во + zoe - жизнь) - учение о всеобщей одушевленности мира.

Позднее, несмотря на наивность таких предположений, они стали общей исходной предпосылкой всех идеалистических учений о природе и человеке. И это не случайно. Разделение органического и неорганиче­ского, материального и психического, психического и сознательного со­всем не является непосредственно данным и самоочевидным. Определе­ние критериев этого деления и теперь находится в центре внимания наук, которые специально занимаются проблемами сознания, психики, мыш­ления, духовной жизни общества и индивида (субъекта). Решение этой проблемы усложняется и невозможностью выявить психические явления или тонкие духовные связи при помощи органов чувств. Как говорил античный философ Гераклит Эфесский (ок. 520-460 гг. до н.э.): "По каким бы дорогам ты ни шел, не найдешь границ души, такой глубокий ее логос". Но уже античные мыслители высказывали суждение о "связи разума" с деятельностью мозга. Сегодня это элементарная истина. Но механизмы деятельности мозга, психических явлений до настоящего вре­мени во многом остаются загадочными.

Сказанное совсем не означает отрицания идеализмом сознания или психического, идеальной природы познаваемых образов. Наоборот, согласно философской традиции, именно идеалистическим учениям принадлежит заслуга "выделения" (или определения) явлений, которые отличаются принципиально и, вероятно, независимы ни от тела, ни от "души" каждого отдельного индивида.

Платон, Аристотель, Августин, Лейбниц, Беркли, Кант, Гегель и многие другие представители этого направления в философии обращали внимание на ряд существенных моментов. Так был сделан вывод об общественном характере мышления, мыслительной деятельности человека, социально-исторической и субъективной (индивидуаль­ной) природе сознания, ее действенной сущности (сознание "творит" мир). Положительным было и утверждение о принципиальной невоз­можности сведения душевных (духовных, идеальных) процессов к ме­таморфозам огня, воздуха, атомов или каким-либо другим физическим моделям.

В идеализме разум помещается где-то над бытием, определяя его. Духовная жизнь идеализмом рассматрива­ется как основная и всеохватывающая реальность, универ­сальный разум, а воспринимаемый человеком чувствен­ный мир — как комплекс ощущений или проявление объ­ективного духа. Идеалисты и богословы отстаивают мысль о первичности сознания по отношению к материи, рас­сматривая сознание или как искру божественного разума, или как нечто возникающее в тайниках человеческой ду­ши. Они отрицают независимость бытия материального мира и мистифицируют сознание.

По мнению идеалистов, дух полностью освобождается от внешнего мира и своего собственного тела. Дух не рож­дается, не возникает, не становится; он пребывает, он сам живет своей собственной жизнью и в своем развитии по­рождает явления природы и руководит движением все­мирной истории.

Сторонники объективного идеализма рассматривают сознание, «дух», «идею» в качестве единственно вер­ной реальности, активной настолько, что способной вы­ступать творцом (демиургом) действительности

Для объективного идеализма (Платон, Гегель) характерна перевер­нутая, извращенная картина действительного мира, подчинение материи сознанию. Беда даже не в удвоении мира объективны­ми идеалистами (чуть выше мы говорили, что универсальное бытие действительно состоит из двух миров — бытия матери­ального и бытия духовного). Беда в другом: многократно на­блюдая конкретные яблоки, груши, вишни, они приходят к об­щему понятию "плод", но затем забывают, откуда взялось это общее понятие, и начинают оперировать им как первичным. Вот и получается, что общие понятия, "абсолютная идея" — это тот единственный объект познания, с которым индивид вообще имеет дело и за которым уже ничего более упрятанного нет. А мир, существующий до, вне и независимо от сознания и воли, этой концепцией принимается в расчет лишь постольку, по­скольку он уже нашел выражение в этих общих понятиях и иде­ях, поскольку он уже идеализирован.

Специфически выглядит сознание человека в субъективно-идеалистической концепции: раз никакого объективного, мате­риального мира вне нас нет, то сознание выступает как единст­венная реальность. И на вопрос, мыслит ли человек при помо­щи мозга, они дают однозначно отрицательный ответ.

Субъективно-идеалистическая позиция, например, махизма выражалась в отождествлении материй с сознанием: есть только сознание, материя есть «ком­плекс ощущений». Последователи этого учения отстаи­вают идеи так называемого нейтрального монизма. Так, Б. Рассел в свое время писал, что как сознание, так и материя образованы из нейтрального материа­ла. Таким материалом он считал ощущения. Как видим, нейтральный монизм также проводит линию субъ­ективного идеализма.

Все многообразие точек зрения идеалистической фи­лософии прошлых веков о сущности сознания и его соот­ношении с материей обычно сводится к следующим основным положениям.

Во-первых, идеализм отстаивает первичность созна­ния по отношению к материи, наделяя его при этом сверхъестественными свойствами. Сторонники его пола­гают, что сознание обладает способностью создавать мате­риальный мир. Так, субъективные идеалисты (Беркли, Фихте, Юм и др.) рассматривали окружающий нас мир как следствие активности субъекта, его «комплекса ощуще­ний» или идей.

Представители объективного идеализма (Платон, Шеллинг, Гегель и др.) трактовали природу, человеческое мышление как «инобытие» некоего абстрактного, сверх­природного первоначала («абсолютной идеи», «мирового духа», «мировой воли»...).

Нетрудно при этом заметить сходство точки зрения объективного идеализма с религиозной идеей о божественном сотворении мира. Различие состоит лишь в трактовке этого сверхприродного демиурга.

Во-вторых, идеализм противопоставляет сознание ма­терии, утверждая бесконечность, вечность первого и разрушимость, ограниченность, инертность второго.

Третье общее положение идеализма о сознании — это от­рыв сознания от материи. Мах, например, считал саму по­становку вопроса о возникновении ощущений из материи в основе своей ложной. Подвергая критике идеалистические представления о независимости души (сознания) и тела че­ловека, зародившиеся еще в древности в виде религиозных взглядов, и в век НТР подобного рода идеи бытуют, правда, в более сложной форме, в «учении спиритизма».

Для современной западной философии в истолковании проблемы сознания характерны идеи агностицизма и ирра­ционализма. Неопозитивисты — продолжатели идей махиз­ма, отстаивают концепцию нейтрального монизма, суть ко­торого Мах выразил в его концепции о том, что одни и те же элементы нашего опыта, взятые в одном аспекте, выступают как физическое, взятые же в другом — психическое.

Английский философ-неопозитивист Б. Рассел развил эти идеи и представил их в модифицированном виде. «Как сознание, так и материя, — писал Рассел, — образованы из нейтрального материала, который, взятый в отдельности, не является ни духовным, ни материальным. Этим мате­риалом я бы считал ощущения». И далее он продолжает:

«Я думаю, что и дух, и материя — это просто удобные спо­собы группировки событий... Материя — то, что удовлет­воряет уравнения физики».

Как видно из этих высказываний, нейтральный мо­низм сводится, по существу, к тезису субъективного идеа­лизма о первичности ощущений и сознания по отноше­нию к материи.

Теоретики экзистенциализма — М. Хайдеггер, К. Яс-перс, Ж. П. Сартр и др. — пытаются доказать, что, будто бы - сознание не является первопричиной бытия. В действительности же на первое место в качестве первоосновы бытия они ставят роль эмоций. Они отрицают детерминацию по­ступков человека и его сознания внешними факторами на том основании, что общество чуждо человеку. Сущность человеческого бытия обедняется и сводится преимущест­венно лишь к особому эмоциональному переживанию субъекта в так называемых пограничных ситуациях (слу­чаях смерти, страданий, вины и т. п.). Все это приводит эк­зистенциалистов к отрицанию подлинной истории, гене­зиса сознания.

Неотомизм не отрицает существования материи и со­знания, но считает мир результатом творения Бога и пола­гает, что активное сознание не может порождаться мате­рией. Современный неотомист иезуит Йозеф де Фриз, на­пример, полагает, что сознание является порождением идеальной души, созданной Богом, и эта душа мыслит без всякой внутренней связи с мозгом. Таким образом, он от­рывает мышление от мозга, как и его предшественники — идеалисты прошлых веков.

Представители современного прагматизма, ссылаясь на известное агностическое положение естествоиспытате­ля Гексли о том, «что представляет собой сознание, мы не знаем, и каким образом в результате раздражения нервной ткани происходит такая удивительная вещь, как сознание, столь же непонятно, как и появление джинна из лампы Алла-дина», приходят к нигилистическому отрицанию социаль­ной природы сознания, отождествляют его с биологиче­скими процессами, основу которых составляют механиче­ские ответные реакции организма при оценке различных жизненных ситуаций. Философы данного течения заявля­ют о невозможности раскрыть природу сознания научны­ми средствами.

Таковы вкратце идеалистические взгляды на проблему сознания в истории философии.

На идеалистических позициях, по существу, стоят и сторонники дуализма в философии. Они исходят из при­знания двух независимых субстанций: материи и созна­ния, бытия и духа. В настоящее время, развивая линию основоположника дуализма Р. Декарта, появились различ­ные теории «психофизического параллелизма».

Дуалисты признава­ли существование двух равноправных и независимых основ (субстанций) — материальной и духовной. На­пример, Р. Декарт рассматривал физиологические и психические процессы как независимые друг от друга.

Нужно отметить, что заслуга введения в научный и философский аппарат (словарь) термина "сознание" принадлежит французскому фи­лософу Декарту.

Кроме последовательно материалистического и последова­тельно идеалистического решения вопроса об отношении соз­нания к материи, существуют и некоторые другие. Особый ин­терес в этом плане представляет дуализм, о котором уже шла речь, с его двухосновностью мира и "равноправием" материи и сознания. Дуализм ~ явление историческое, то есть на каждом этапе развития философии и естествознания он вызывается к жизни определенными конкретными причинами и наполняется конкретным мировоззренческим смыслом.

Одно дело — непоследовательность дуализма времен Де­карта. Создав первое в истории физиологии учение об условном рефлексе. Декарт как естествоиспытатель исходил из причастности мозга к мышлению, сознанию. Но два обстоятельства мешали Декарту и его сторонникам сделать из открытия последовательно материалистический вывод; во-первых, идеологиче­ская обстановка и традиции своего времени (засилье религии и идеализма) и, во-вторых, самим естествознанием еще не был накоплен достаточный экспериментальный материал для убеж­дающего объяснения взаимосвязи психологических и физиоло­гических процессов в организме. В этих условиях дуализм Де­карта принял форму стыдливого материализма, что для своего времени было явлением прогрессивным: взамен подчинения природы, материального духовному провозглашалось их равноправие и (на этой основе) взаимодействие. Напомним, что этот дуализм души и тела был преодолен в спинозовском учении о единой субстанции.

Другое дело — дуализм в философии и естествознании XX века. Сегодня уже нельзя сослаться на отсутствие эксперимен­тальных данных для вывода о мозге как органе мышления и мысли как функции мозга, а тем не менее существует течение так называемого психофизиологического параллелизма (Ч. Шеррингтон, Д. Экклс и др.). Это уже стыдливый идеализм.

Материалисты, которые мыслили метафизически, стояли в ос­новном на позициях гилозоизма или панпсихизма, согласно которым вся материя одушевлена и владеет определенными психическими свойства­ми, хотя человеческая психика "вырабатывается" не всей материей, а наиболее сложной формой живой материи.

Что касается метафизического материализма, то он всегда выступал против идеализма и религии. Вместе с тем непонимание социальной природы сознания при­водило сторонников метафизического материализма и естествоиспытателей к выводу, что мышление чело­века способно выполнять лишь функцию пассивного созерцания реального мира.

Трудности в понимании психики, в понимании того, как из материи неощущающей возникла материя ощу­щающая, приводили ученых к различному истолкова­нию этого вопроса. Так, например, Дж. Бруно считал, что вся материя одушевлена, обладает психическими свойствами. Это философское учение о всеобщей оду­шевленности материи получило название гилозоизм. Некоторые представители философии и естествозна­ния (К. Фогт, Л. Бюхнер, Я. Молешотт и др.) стреми­лись «назвать мысль материальной». Ф. Энгельс отно­сил их к числу «вульгарных материалистов», а В. И. Ленин пояснял, что стремление назвать мысль материальной ведет к смещению материализма с иде­ализмом и к мировоззренческой путанице. Вместе с тем В. И. Ленин отмечал, что нельзя резко противопостав­лять материю и дух, что это противопоставление до­пустимо лишь при решении основного вопроса фило­софии, т. е. в тех пределах, «которые определяют на­правление гносеологических исследований. За этими пределами оперировать с противоположностью мате­рии и духа, физического и психического, как с абсо­лютной противоположностью, было бы громадной ошибкой».

В чем сущность вульгарного материализма? Его представители смотрели на сознание как на разновид­ность вещества, сводили сознание к его материально­му субстрату — физиологическим нервным процессам, протекающим в мозгу человека. Вот как, например, рассуждал К. Фогт: «Все способности, известные под названием душевной деятельности, суть только отправ­ления мозгового вещества или, выражаясь несколько грубее, мысль находится почти в таком же отношении к головному мозгу, как желчь к печени». Вульгарные материалисты не понимали и социаль­ной обусловленности природы сознания, игнорировали тот факт, что сознание есть функция мозга не челове­ка вообще, а человека как социального существа, сфор­мировавшегося в человеческом обществе, в определен­ной системе человеческих отношений. Известно мно­жество фактов как из прошлого, так и настоящего относительно того, что ребенок, рожденный человеком, но выросший и «воспитанный» в животном «царстве», вне человеческой социально-культурной среды, челове­ком не становится. Это так называемые лесные, дикие люди, у которых есть лишь биологическая предпосыл­ка сознания — мозг. Но этот мозг, лишенный социальной среды, не способен выполнять мыслительную и во­обще сознательно-психическую деятельность. Психи­ческие способности и свойства человека складываются в процессе его жизни в обществе и определяются кон­кретными социальными условиями. Человек становится сознательным существом, существом с развитым сознанием лишь в ходе общественного развития.

Завершая изучение темы в целом, необходимо под­черкнуть творческий, активный характер сознания, его относительную самостоятельность и обратное воздей­ствие на материю, бытие.

Мы рассмотрели основные проблемы, связанные с выяснением сущности сознания, особенностей его функционирования. Вопросы о соотношении индивиду­ального и общественного сознания, структуры и форм общественного сознания раскрываются в следующей теме.

Понимание сознания только как какой-то особенной духовной сущности не раскрывает действительную природу ни самого сознания, ни специфические отличия идеальных явлений от материально-при­родных. Как видим, проблема сознания, ее разрешение затрагивает прежде всего исходные мировоззренческо-методологические принципы отношений к классической философской дилемме тела и души: что яв­ляется определяющим и что чему предшествует. Поэтому разграничение материального и духовного, физического и психического (ментального) имеет принципиальное значение не только для самой философии, но и для наук, что изучают феномен сознания. Это позволяет понять, что ключевым значением для раскрытия действительной природы соз­нания и сущности идеального является диалектнко-материалистическое решение основного вопроса философии. Вместе с тем диалектико-материалистическое решение основного вопроса философии форму­лирует довольно жесткое требование: абсолютное противопоставление материи и сознания. Между материей и сознанием диалектическая "тождественность" и "отличие". Между ними существует как причинно-результативная, так и простран­ственно-временная связь. Сознание неразрывно связано с материей, по­скольку оно существует только как свойство высокоорганизованной ма­терии, как функция мозга человека. По своему происхождению сознание есть функция материального, а по своему качеству существенно отлича­ется от него.

Материализм всегда боролся против этих положений, утверждая, что разум не может быть демиургом мира, по­тому, что сам он является продуктом высшей формы его организации. Отвергая идеалистические и дуалистические представления о сознании как особой субстанции, домарксистский материализм рассматривал сознание как по­знавательный образ, как отражение мира в мозгу человека, как атрибут, функцию особым образом организованной материи, то есть мозга.

Если идеализм всегда, так или иначе, вырывал пропасть между сознанием и миром, то материализм всегда искал общность, единство между явлениями сознания и объек­тивным миром, выводя духовное из материального, рас­сматривая бытие как определяющее и первичное по отно­шению к сознанию.