69. Звернення до Європейського Суду з прав людини з індивідуальною петицією. Умови прийнятності. Очевидно необґрунтовані петиції. Зловживання правом на подання петиції.

Индивидуальные петиции- это жалоба, полученные от любого физического лица, неправительственной организации или группы частных лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушений их прав, предусмотренных ЕКПЧ и протоколами к ней, со стороны государства-члена СЕ (ст. 34)

Критерии приемлемости индивидуальных петиций (ст. 35 ЕКПЧ):

-Петиция может быть принята только после того, как были исчерпаны все национальные средства защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение 6 месяцев с даты принятия окончательного решения по делу национальными органами.

- Суд не рассматривает анонимные жалобы;

- Суд не рассматривает жалобы по сути аналогичные тем, что уже были рассмотрены Судом или рассматривались в рамках иной процедуры международного расследования или урегулирования, если они не содержать соответствующие новые информации;

-Суд признает неприемлемой такую петицию, которая по его мнению несовместима с положениями ЕКПЧ и протоколов к ней, явно не обоснована или является злоупотреблением правом на обжалование

- суд объявляет неприемлемой любою индивидуальную жалобу, если он сочтет, что…заявляет не понес значительный вред, если только принцип уважения к правам человека, как они определены в ЕКПЧ протоколов к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что не может быть отказано на этом основании в рассмотрении любого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом.

- суд не принимает жалобы, направленные против частных лиц или частных учреждений.

Условные стадии обращения с ЕСПЧ:

1. Стадия. Первое обращение может быть отправлено по почте, электронной почте или факсу в произвольной форме на адрес Секретариата Суда с целью приостановления течения 6-тимесячного с рока, отведенного для подачи жалобы в случае исчерпания всех возможных средств национальной защиты.

2. Стадия. Секретариат Суда, ознакомившись с обращением, присваивает временный номер досье, который необходимо указывать в последующей переписке по поводу подачи заявления. Также в ответе на первое заявление Секретариат высылает заявителю официальный бланк заявления с пояснительной запиской (Текст ЕКПЧ, текст ст.ст. 45 и 47 Регламента Суда)

3. Стадия. Ознакомившись с полученными документами из Секретариат Суда, заявитель должен убедиться в том, что его жалоба соответствует всем указанным требованиям и аккуратно, разборчиво и полностью заполнить формуляр заявления, приложив к нему копии всех соответствующих документов, особенно это касается решений национальных судебных инстанций или иных органов власти, которые заявитель желает обжаловать в ЕСПЧ. Заявление должно быть подписано заявителем либо его представителем при наличии оформленной доверенности. Заполненный формуляр заявления и копии документов должны быть отправлены по почте на адрес Суда в течение 6 недель.

Жалоба может быть признана неприемлемой как «явно необоснованная» (ст. 35(3)), если по предварительном исследовании жалоба не раскрывает оснований нарушения Конвенции prima facie — например, если заявитель не приводит каких_либо показательств в поддержку жалобы или если обжалуемые факты явно подпадают под ограничения прав Конвенции. Так, заявитель должен представить достаточные доказательства прослушивания телефона или пыток, без чего жалоба будет признана неприемлемой как явно необоснованная.

На практике это требование приравнивается к предварительному рассмотрению существа дела, и большое количество жалоб объявляется неприемлемыми на этом основании. Это по существу механизм отсеивания, направленный на избавление от самых слабых дел. Вероятно, это неизбежная часть страсбургской системы, учитывая огромное количество дел, которое приходится рассматривать Суду.

Однако это использование термина представляется в какой_то степени неверным, поскольку жалобы могут быть объявлены «явно необоснованными» даже после того, как Суд решил, что дело достойно

коммуникации правительству_ответчику, и только в свете замечаний правительства. Кроме того, такие решения не требуют единогласия, но могут приниматься большинством палаты Суда.

Злоупотребление правом на подачу петиции

Согласно п. 3 ст. 35 Суд объявляет неприемлемой любую жалобу, которую он сочтет злоупотреблением правом подачи жалоб. Недобросовестно поданные с намерением досадить255 или написанные в оскорбительных выражениях256 жалобы объявляются неприемлемыми на этом основании. Намеренное сокрытие существенной информации от Суда или фальсификация документов также могут привести к признанию неприемлемости на этом основании257. Дело Дрозд против Польши (Drozd v Poland258) было исключено Комиссией из списка после публикации в газете, членом редакционной коллегии которой был заявитель, переписки с Комиссией в нарушение правил Комиссии о конфиденциальности. Кроме того, жалоба отклоняется на основании злоупотребления, если она «осознанно основана на ложных фактах»259 или намеренно опускает значимые факты260.

В деле Акдивар против Турции (Akdivar v Turkey261), которое касалось разрушения домов силами безопасности в юго_восточной Турции, правительство_ответчик пыталось утверждать, что заявитель злоупотребил правом подачи жалобы. Оно заявляло, что неиспользование заявителями внутренних средств защиты было частью генеральной политики Рабочей партии Курдистана (PПК), направленной на очернение Турции и ее судебных органов. Этот довод был отклонен Судом на том основании, что Комиссия по существу поддержала жалобы заявителей.

Ст. 35(3) не исключает жалобы, носящие «политический» характер или поданные с целью получения огласки. В деле Макфили против Соединенного Королевства (McFeeley v UK262) заявители жаловались на условия в тюрьме Мейз в Северной Ирландии. Правительство утверждало, что заявители злоупотребили правом обращения с жалобой, поскольку их жалоба была мотивирована желанием огласки и пропаганды и стремлением оказать давление на правительство с целью восстановления статуса особой категории. Комиссия отклонила эти аргументы, сочтя, что с доводами о злоупотреблении можно бы ло бы согласиться, если бы жалоба была не столь явно подкреплена

доказательствами или выходила за рамки Конвенции.