29Класифікація договорів Ради Європи.

Договоры СЕ -многосторонние международные соглашения,, устанавливающие взаим­ные права и обязанности государств-членов и позволяющие гармонизи­ровать их национальное законодательство. Договор СЕ- обобщающее понятие,отражающее статус документов в международном праве. Под этим понятием понимают-конвенции,дополнительные протоколы к ней, хартии,соглашения. Договоры Совета Европы важны потому, что они устанавливают тесные связи между государствами-членами, в частности поощряя их к гармонизации собственных правовых актов и систем, а также способствуют унификации европейской правовой системы и определяют минимальные юридические стандарты. На самом деле, договоры заключены под эгидой Совета Европы, включающие в себя конвенции, соглашения, регламенты, хартии,

кодексы и обзорные или рамочные конвенции. Как бы они не назывались, их юридическое нагрузка остается одинаковым. Иными словами, выбрано название договора не имеет никакого юридического значения и не касается конкретного правового инструментария, который должен применяться к нему. 1По названиям:- конвенции- разновидность многостороннего международного договора.-Хартия- это правовой акт, не имеющий обязательной силы, по смыслу почти всегда являющийся декларацией и формулирующий общие принципы и цели каких-либо международных договорённостей. -Рамочные конвенции- явл. програмными, определяют цели,которые вскоре должны быть достигнуты государствами самостоятельно (РК о защите национальных меньшинств). -Соглашения (Генеральное соглашение о привилегиях и иммунитетах).2По степени открытости: -открытие(присоединение со стороны гос-в-членов, неевропейских гос-в, при условии, что они были офиц.приглашены присоединиться) и -закрытие. 3По кругу сторон:- обычные многосторонние, -частичные, -расширенные, -частичные расширенные.4 По организационному эффекту: -договоры, которые не устанавливают систему независимых структур, призванных контролировать их выполнение (т.н. классические договоры);-договоры, которые создают механизм с особой процедурой и струк­турами, обладающими полномочиями принимать решения о соблюдении или несоблюдении государствами-участниками своих обязательств(Евр.соц.хартия). 5 По степени обязательности присоединения:- обязательные(Устав, ЕК по ПЧОС, Генеральное Соглашения о привилегиях и иммунитетах),- необязательные. 6 В зависимости от предмета правового регулирования:-в области конституционного права;-в области защиты прав человека и основных свобод;-в области демократии и трансграничного сотрудничества на местном уровне;-по социально-экономическим вопросам;-в области охраны здоровья;-в области образования, культуры и спорта;-по вопросам средств массовой информации;-в области защиты окружающей среды и животного мира;-по вопросам коммерческого права;-в области уголовного и уголовно-процессуального права.

30 Участь міжнародних неурядових організацій у процесі розробки проектів договорів Ради Європи.

Практически с самого начала существования Совета Европы международные неправительственные организации(МНПО) пользовались его особым вниманием. Уже в 1952 г. была принята резолюция, закреплявшая механизм консультаций с МНПО по вопросам компетенции Совета Европы.Резолюция (2003)8 вводит вместо консультативного статуса понятие «статуса участия», который может предоставляться международным МНПО, обладающим авторитетом в области своей компетенции и представительностью на европейском уровне, т. е. имеющим членов в большинстве стран Европы, способным поддерживать достижение большего единства, закрепленного в ст. 1 Устава посредством участия в деятельности и совещаниях Совета Европы и распространения информации о его деятельности среди европейской общественности Статус участия дает НПО право направлять письменные обращения через Генерального секретаря, по приглашению осуществлять экспертизу политики, программ и деятельности Совета Европы, получать документы Ассамблеи, присутствовать на открытых заседаниях Конгресса местных и региональных властей. Постоянные комитеты и иные органы Комитета министров могут вовлекать такие НПО в определение политики, программ и действий Совета Европы, в частности путем предоставления тематическим группам НПО статуса наблюдателя. Статус участия накладывает на НПО обязанности – информирование общественности о деятельности Совета Европы, предоставление информации, документации или мнения, содействие распространению уважения к стандартам Совета Европы в государствах-членах, периодическое предоставление Генеральному секретарю отчета о деятельности в статусе участия.

Международные неправительственные организации, а также государства, не являющиеся членами Совета Европы, могут принимать участие в качестве наблюдателей в процессе разработки проекта договора. Такое право предоставляется на основании резолюции (93) 38, касающейся отношений между Советом Европы и неправительственными организациями. В данной резолюции определены правила предоставления и лишения консультативного статуса международных неправительственных организаций14 . Кроме того, в документе, определяющем компетенцию комитета экспертов, могут содержаться положения по вопросу предоставления статуса наблюдателя государству, не являющемуся членом Совета Европы, международной межправительственной или неправительственной организации. Комитет может принять также единогласное решение о приглашении на свои заседания наблюдателей (параграф 5 резолюции (76) 3). По общему правилу наблюдатели не имеют права голоса, однако с разрешения председателя комитета они могут сделать письменное или устное заявление. Практика приглашения наблюдателей из числа представителей государств, не являющихся членами Совета Европы, или неправительственных или межправительственных организаций способствует более плодотворной работе членов комитета.

31. Из истории разработки Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С 10 августа по 8 сентября 1949 года в Страсбурге должна была состояться первая сессия Консультативной Ассамблеи Совета Европы, повестку дня которой надлежало выработать Комитету Министров. По предложению представителя Ирландии в Подготовительной Комиссии Совета Европы в проект повестки дня, который затем должен был быть рассмотрен Комитетом Министров, был включен пункт 9, озагавленный “Защита и развитие прав человека и основных свобод”, позднее переименованный в “Определение, защита и развитие прав человека и основных свобод”.

Перспектива обсуждения этого вопроса Консультативной Ассамблеей не вызвала большого воодушевления со стороны Комитета Министров. В результате Комитет, собравшись на свою первую сессию 9 августа 1949 года (т.е. накануне первого заседания Консультативной Ассамблеи), провел голосование и исключил данный пункт из повестки дня Ассамблеи: было подано семь голосов в пользу снятия “правозащитного” пункта, четверо проголосовали за его сохранение в повестке дня, а еще один член Комитета Министров воздержался. По мнению большинства голосовавших, рассмотрение вопроса о защите прав человека было бы в то время преждевременным в виду того, что данной проблемой уже занималась Организация Объединенных Наций в рамках Комиссии ООН по правам человека. В этой связи вряд ли следовало “соперничать” с ООН. В будущем же можно было бы вернуться к изучению этого вопроса, но уже в чисто европейском контексте.

Учитывая это и другие разногласия в Комитете Министров, Консультативная Ассамблея взяла инициативу в свои руки и сама приняла повестку дня своей сессии, которая была затем одобрена Комитетом. 19 августа 1949 года Пьер-Анри Тейтжан выступил в Ассамблее с докладом, где обозначил основные контуры будущей Европейской конвенции. В соответствии с проектом в текст Конвенции предусматривалось включить десяток прав и свобод; создать Европейский Суд по правам человека в составе девяти судей, который бы обладал правом аннулировать решения правительств, законодательные, административные и судебные меры, явно противоречащие гарантируемым правам; создать Комиссию, состав которой определялся бы Европейским судом по правам человека, в функции которой входил бы предварительный отбор дел для их последующего рассмотрения Судом. После состоявшихся дебатов по докладу П.-А. Тейтжана, данная тема была поручена для дальнейшей проработки Комиссии по правовым вопросам Ассамблеи в составе 23 человек.

Как видно из вышесказанного, уже самый первый проект был достаточно далекоидущим и предлагал создание системы, являвшейся по существу революционной, принимая во внимание международно-правовые взгляды того времени. Да и сейчас ряд положений того проекта выглядит весьма радикально. Ведь даже в наши дни, когда права человека прочно укоренились в межгосударственном общении в Европе, у Европейского Суда по правам человека нет полномочия на отмену решений органов государственной власти стран-членов Совета Европы. Поэтому нетрудно себе представить, какие противоречивые чувства мог вызвать проект международного договора по правам человека, предусматривающий столь сильный механизм контроля за выполнением обязательств. В этой связи вполне понятно, почему для окончательного согласования текста Европейской конвенции потребовалось несколько раз отправлять ее проект на доработку из Консультативной Ассамблеи в Комитет Министров и обратно. Технические аспекты будущей Конвенции рассматривались попеременно различными специализированными комиссиями двух главных органов Совета Европы.

Комиссия по правовым вопросам Консультативной Ассамблеи начала с того, что определила круг прав и свобод, которые следовало бы включить в рамки конвенционной защиты. При этом за основы были взяты права, зафиксированные во Всеобщей декларации прав человека 1948 года. Одновременно Комиссия уточнила механизм “коллективной гарантии этих прав”, возможность подачи петиций частными лицами о нарушении их прав или свобод. Последнее обстоятельство делало просто необходимым создание именно Европейского Суда по правам человека, так как Международный Суд ООН мог рассматривать только дела, сторонами в которых выступали государства. Одновременно предлагалось учредить “Комиссию по расследованию и примирению”, которая бы находилась под общим контролем со стороны Суда.

Доклад Комиссии по правовым вопросам рассматривался на пленарных заседаниях Консультативной Ассамблей с 5 по 8 сентября 1949 года. В ходе дебатов была предложена масса поправок к проекту, не все из которых были приняты. Как уже указывалось, обсуждавшийся текст носил революционный характкр, поэтому недостатка во мнениях и предложениях по его изменению не было. Однако в итоге 8 сентября выработанный Комиссией проект Конвенции был одобрен 64 голосами против одного при 21 воздержавшимся. При этом первоначальная направленность текста и его основные положения были сохранены. Принятый Консультативной Ассамблеей проект был затем направлен в Комитет Министров.

Бегло рассмотрев данный вопрос на своем заседании 5 ноября 1949 года, Комитет Министров принял решение созвать встречу правительственных экспертов государств-членов Совета Европы, которые должны были изучить подготовленный Консультативной Ассамблеей проект и представить свое мнение Комитету.

Было проведено две таких экспертных встречи: со 2 по 8 февраля и с 6 по 10 марта 1950 года. Учстники встреч были едины по вопросу о необходимости принять Конвенцию о защите прав человека, участниками которой были бы государства члены Совета Европы. В то же время среди экспертов наметился раскол по вопросу о том, следует ли давать максимально возможное детальное определение прав и свобод человека и их ограничений в Конвенции (так как государства не могут принять на себя обязательства по коллективной гарантии прав, чье значение неясно), или же следовало ограничиться кратким перечислением гарантируемых прав. Дело в том, что в рамках Комиссии ООН по правам человека шла ожесточенная дискуссия по определению прав, которые надлежало включить в Пакты о правах человека. Эксперты же стран Совета Европы опасались, что их понимание прав и свобод человека может в итоге войти в противоречие с итоговыми формулировками документов ООН. За то, чтобы детально определить права и свободы в Европейской конвенции выступали, в частности, эксперты Великобритании и Голландии, в то время как Бельгия, Франция и Италия склонялись к простому перечислению гарантируемых прав, как это было предложено Консультативной Ассамблеей.

Учитывая достаточно настойчивую позицию представителей Великобритании, эксперты передали Комитету Министров сразу два проекта Конвенции, отражающих обе точки зрения по указанному вопросу. Таким образом, именно Комитету надлежало принять политическое решение по вопросу о том, по какому пути следует идти дальше при разработке Европейской конвенции. Эксперты также не обсудили вопрос о создании Европейского Суда по правам человека, посчитав, что и это надлежит решить Комитету Министров.

Таким образом, Комитет Министров вновь оказался в достаточно сложной ситуации, по существу не продвинувшись вперед в разработке Европейской конвенции. По мнению членов Комитета, эксперты довольствовались выполнением чисто технической роли и не справились с поставленной им задачей. Не имея возможности тут же разрешить упомянутые вопросы, Комитет счел необходимым созвать “Конференцию высоких должностных лиц”, которые имели бы соответствующие инструкции своих правительств в целях выработки окончательного решения по остающимся несогласованным проблемам.

Вполне понятно, что в ходе Конференции разгорелись столь же горячие дебаты по остающимся нерешенными проблемам, что и на предыдущих этапах разработки Конвенции. Не вдаваясь в подробности обсуждений и дискуссий, следует подчеркнуть, что Конференции все же удалось подготовить доклад, в котором содержался унифицированный текст Конвенции, хотя, как было отмечено в докладе, единства среди участников дебатов достичь так и не удалось. В этой связи решение по каждой из остававшихся проблем принималось большинством голосов, причем состав такого большинства не всегда совпадал. Что же касается проблемы учреждения Европейского Суда по правам человека, то было принято решение сделать факультативным полномочие создаваемого Суда рассматривать дела по Конвенции, то есть эта компетенция Европейского Суда ставилась в зависимость от соответствующего заявления со стороны того или иного государства-участника Европейской конвенции.

После консультаций с Комиссией по правовым вопросам Консультативной Ассамблеи, Комитет Министров изучил доклад Конференции на своей сессии в начале августа 1950 года. Именно тогда Комитетом впервые было рассмотрено и одобрено предложение Великобритании о том, чтобы сделать право на подачу петиций частными лицами также факультативным. Приняв еще ряд поправок, Комитет Министров одобрил проект Европейской конвенции 7 августа 1950 года.

25 августа того же года Консультативная Ассамблея, после рассмотрения доклада Комиссии по правовым вопросам, приняла рекомендацию одобрить текст проекта, сделав, тем не менее, ряд предложений о поправках к нему. В частности, Ассамблея по рекомендации Комиссии выступила за то, чтобы включить в рамки конвенционной защиты дополнительно такие права, как право собственности, право на образование и право на свободные и тайные выборы.

Не желая откладывать далее подписание Европейской конвенции и породить новые дебаты по предложенным Консультативной Ассамблеей поправкам, Комитет Министров решил отправить их на доработку юридическим экспертам, а на подписание вынести текст, уже одобренный Комитетом в августе.

В итоге Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод была подписана 4 ноября 1950 года в замке Барберини в ходе сессии Комитета Министров в Риме 28. Лишь Греция и Швеция подписали Конвенцию позже – 28 ноября того же года в Париже.

Європейська конвенція про захист прав людини, і основоположних свобод прийнята з метою додержання країнами-підписантами (учасниками Ради Європи) та забезпечення на своїй території прав та основоположних свобод людини.

Конвенція була учинена в Римі 4 листопада 1950 року та вступила в силу в 1953 році англійською і французькою мовами, обидва тексти Конвенції є однаково автентичними, кожен існує лише в одному примірнику, і зберігається в архіві Ради Європи.

Генеральний секретар Ради Європи надсилає засвідчені копії Конвенції кожній країні, що до неї приєднується.

Після її ухвалення було створено два незалежних органи: Європейська комісія з прав людини (1954) та Європейський суд з прав людини (1959). Вони повинні були слідкувати за дотриманням прав людини, що гарантувались Конвенцією. Під час Віденського саміту у 1993 році було ухвалено рішення про створення нового Європейського суду з прав людини, який замінить колишню двоступеневу систему. Новий Суд, що був створений у Страсбурзі як орган Ради Європи, почав свою роботу 1 листопада 1998 року.

Конвенція складається з 59 статей та 3 розділів: Права і свободи (ст. 2-18), Європейський суд з прав людини (ст. 19-51), Інші положення (ст. 52-59)

32.33.Структура Европейской конвенции о правах человека.

В Преамбуле Европейской конвенции вновь подчеркивается одна из целей Совета Европы, а именно “достижение большего единства между его членами”, а также указывается, что одним из средств достижения этой цели “является поддержание и дальнейшее осуществление прав человека и основных свобод”. Кроме того, подписавшие Конвенцию государства заявили здесь же о своей решимости “сделать первые шаги на пути коллективного осуществления некоторых из прав, сформулированных во Всеобщей декларации” прав человека.

Последний момент во многом объясняет то обстоятельство, почему перечень прав и свобод, включенных изначально в Европейскую конвенцию, оказался куда более скромным, чем аналогичный перечень во Всеобщей декларации 1948 года. Дело в том, что авторы Конвенции прекрасно понимали, что на той стадии они еще не могли эффективно гарантировать соблюдение и обеспечение всего комплекса прав, упомянутого в Декларации. Поэтому они избрали путь, при котором Европейская конвенции изначально задумывалась как живой, постоянно развивающийся и обогащающийся организм. Таким образом, на протяжении всех последующих после принятия Конвенции лет государства-участники постоянно трудились и продолжают трудиться над ее усовершенствованием, принимают к ней дополнительные Протоколы, вносящие изменения в процесс функционирования контрольного механизма и дополняющие перечень гарантируемых по Конвенции прав и свобод человека.

Статья 1 фиксирует, что государства-участники Европейской конвенции обязуются обеспечить “каждому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Разделе I настоящей Конвенции”. В той мере, в которой государства ратифицировали Первый, Четвертый, Шестой и Седьмой Протоколы к Европейской конвенции, данное обязательство применимо и к правам и свободам, зафиксированным в этих Протоколах, ибо формально они считаются дополнительными статьями Конвенции, в отношении которых действуют также все прочие положения Европейской конвенции. Учитывая фундаментальное значение статьи 1 для понимания сферы действия всей Конвенции, представляется важным остановиться на ней несколько более подробно ниже в отдельном подразделе настоящей главы.

В Разделе I Европейской конвенции “Права и свободы” содержатся следующие права и свободы человека:

Статья 2: право на жизнь;

Статья 3: свобода от пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания;

Статья 4: свобода от рабства или подневольного состояния, а также от принудительного или обязательного труда;

Статья 5: право на свободу и личную неприкосновенность;

Статья 6: право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

Статья 7: свобода от обратного действия уголовного законодательства;

Статья 8: право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции;

Статья 9: свобода мысли, совести и религии;

Статья 10: свобода выражения мнения;

Статья 11: свобода мирных собраний и ассоциаций;

Статья 12: право на вступление в брак и создание семьи.

Первый Протокол включил дополнительно следующие права в круг конвенционной защиты:

Статья 1: право беспрепятственно пользоваться своим имуществом;

Статья 2: право на образование и свободный выбор образования;

Статья 3: право на свободные выборы путем тайного голосования.

В Четвертый Протокол были включены следующие права и свободы:

Статья 1: запрет на лишение свободы на основании невыполнения договорного обязательства;

Статья 2: свобода передвижения и свобода выбора местожительства;

Статья 3: запрет на высылку из государства гражданства и на лишение права на въезд в государство гражданства;

Статья 4: запрет на коллективную высылку иностранцев.

В соответствии с Шестым Протоколом его государства-участники приняли на себя обязательство отменить смертную казнь (статья 1).

Седьмой Протокол содержит следующие права и свободы:

Статья 1: предоставление гарантий процедурного порядка в случае высылки иностранцев, проживающих на территории государства на законных основаниях;

Статья 2: право на пересмотр осуждения или приговора по уголовному делу вышестоящей судебной инстанцией;

Статья 3: право на компенсацию лицу, ранее признанному виновным в совершении уголовного преступления, если вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки;

Статья 4: запрет на повторное уголовное осуждение или наказание за преступление, за которое лицо уже было окончательно оправдано или осуждено (принцип non bis in idem);

Статья 5: равенство прав и ответственности супругов.

Все остальные статьи Раздела I содержат общие положения, относящиеся к пользованию, защите и ограничениям вышеупомянутых прав и свобод. В соответствии со статьей 13 всякое лицо, чьи права и свободы, изложенные в Конвенции, нарушены, должно располагать эффективными средствами правовой защиты перед национальными властями, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Статья 14 требует от государств-участников обеспечивать пользование конвенционными правами и свободами без какой-либо дискриминации по признакам пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или иным признакам. Статья 15 предоставляет государствам право принимать меры в отступление от своих обязательств по Конвенции во время войны или иного чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации. В соответствии со статьей 16 государства-участники обладают правом вводить ограничения на политическую деятельность иностранцев, несмотря на положения статей 10, 11 и 14. Согласно статье 17 ничто в Конвенции не должно рассматриваться как оправдывающее действия, направленные на невыполнение изложенных в ней прав и свобод, или их ограничение в большей степени, чем это предусматривается в Конвенции. Наконец, статья 18 закрепляет, что допускаемые Конвенцией ограничения прав и свобод не применяются для каких-либо целей, иных, чем те, для которых они были предусмотрены.

Кроме вышеперечисленных весма важных статей Европейская конвенция содержит также ряд других положений, целью которых является обеспечение соблюдения государствами-участниками своих договорных обязательств. В этой связи сразу следует оговориться, что контроль за выполнением Конвенции должен осуществляться в первую очередь на внуригосударственном уровне соответствующими национальными властями, и в первую очередь-судами государств-участников Конвенции (по крайней мере, в тех государствах, где нормы Европейской конвенции действуют напрямую 30). Это же, в частности, подразумевает и положение статьи 13 Конвенции. В том же случае, если внутригосударственные процедуры отсутствуют или они не предоставляют надлежащих способов защиты, или же если решение последней инстанции не является, по мнению пострадавшей стороны или государства-участника Конвенции, удовлетворительным, только тогда Европейская конвенция предусматривает свой контрольный механизм.

Ранее конвенционная процедура контроля подразделялась на два этапа: на первой стадии дело рассматривалось Европейской Комиссией по правам человека, а на второй-Европейским Судом по правам человека или же Комитетом Министров Совета Европы. Кроме того, определенными контрольными функциями по Конвеннции обладал также Генеральный секретарь Совета Европы. Однако после вступления в силу Протокола №11 к Европейской конвенции произошла основательная реформа контрольного механизма. В соответствии с Протоколом была упразднена Европейская Комиссия по правам человека, а Комитет Министров утратил полномочия по рассмотрению дел о нарушении государствами конвенционных прав и свобод. На базе бывших Комиссии и Суда создан новый единый Европейский Суд по правам человека, деятельность которого регулируется Разделом II Европейской Конвенции “Европейский Суд по правам человека”. 12‑13 мая 2004 года в ходе 114‑й сессии Комитета министров Совета Европы на уровне министров в городе Страсбурге был открыт для подписания «Протокол № 14 к Конвенции, вносящий изменения в контрольный механизм Конвенции» (таково полное название документа).

Официальная краткая цель Протокола – повысить эффективность работы Европейского Суда по правам человека в условиях резкого увеличения числа жалоб в связи со вступлением в Совет Европы новых государств – членов.

В Раздел III , озаглавленный “Прочие положения”, вошли все оставшиеся статьи Европейской конвенции. В частности, в соответствии со статьей 52 Генеральный секретарь Совета Европы обладает правом направлять запросы государствам-участникам Конвенции о представлении последними разъяснений относительно обеспечения их внутренним правом эффективного выполнения любого из положений Конвенции.

Статья 53 закрепила правило, ставшее уже общим правилом международного права прав человека, в соответствии с которым договор, устанавливающий большую защиту, имеет преимущество по отношению к договору, предусматривающему более слабую защиту. Согласно этой статье, ничто в Конвенции не должно толковаться как ограничение или отступление от прав и свобод, которые могут гарантироваться законодательством государства-участника или любым иным соглашением, в котором оно участвует.

Статья 54 устанавливает, что ничто в Конвенции не наносит ущерба полномочиям Комитета Министров, возложенным на него Уставом Совета Европы.

Целью статьи 55 является возложение наблюдения за соблюдением Конвенции на международном уровне исключительно на органы, определенные самой Европейской конвенцией. В соответствии с этой статьей государства-участники, “кроме случаев заключения особого соглашения об этом”, не воспользуются иными способами для разрешения возникших между ними споров о толковании или применении Конвенции. В тех случаях, когда имеется четкая ссылка на Европейскую конвенцию, исключительная компетенция Европейского Суда по правам человека не вызывает никаких сомнений. В случае же иных спорных ситуаций, но когда тем не менее речь также идет о праве, защищаемом в том числе и по Конвенции 31, целесообразность и применимость данного правила статьи 55 выглядят не столь очевидными и даже сомнительными. По мнению автора настоящей работы, текст статьи 55 не подразумевает исключительной компетенции конвенционных средств урегулирования в отношении последней категории споров. В то же время, следует заметить, что существует определенная разница во взглядах на содержание обязательства государств-участников Европейской конвенции в соответствии со статьей 55. В частности, в принятой 15 мая 1970 года резолюции (70)17 Комитет Министров Совета Европы занял позицию, отличную от точки зрения автора настоящей работы. Однако одновременно Комитет признал, что имеются определенные сложности в толковании статьи 55 (тогда еще статьи 62) Конвенции. В упомянутой резолюции Комитет Министров заявил, что “поскольку проблема толкования статьи 62 Европейской конвенции не разрешена, государства-участники Конвенции, ратифицирующие или присоединяющиеся к Пакту о гражданских и политических правах ООН и делающие заявление в соответствии со статьей 41 Пакта 32, должны по общему правилу использовать только процедуру, установленную Европейской конвенцией в отношении жалоб на другую Договаривающуюся сторону Европейской конвенции, где речь идет о якобы имевшем место нарушении права, которое по существу покрывается как Европейской конвенцией (или Протоколами к ней), так и Пактом о гражданских и политических правах ООН, при том понимании, что процедура ООН может быть задействована в отношении прав, не гарантированных Европейской конвенцией (или Протоколами к ней), или применительно к государствам, не являющимся участниками Европейской коннвенции.” 33

Статья 56 касается территориальной сферы действия Европейской конвенции и устанавливает право участвующих в Конвенции государств при ратификации или в любое время после этого заявить о распространении Конвенции на все территории или на любую из них, за международные отношения которых они несут ответственность.

Статья 57 касается оговорок, а статья 58 говорит о праве государств-участников денонсировать Конвенцию.

Наконец, статья 59 регулирует порядок подписания, ратификации и вступления в силу Европейской конвенции, а также устанавливает обязанности Генерального секретаря Совета Европы как депозитария Конвенции.

В свою очередь, Второй, Третий, Пятый, Восьмой, Девятый, Десятый и Одиннадцатый Протоколы касались изменения процедуры функционирования контрольных органов Европейской конвенции. Однако после того, как вступил в силу Протокол №11, предусмотревший достаточно всеобъемлющую реформу контрольного механизма, текст Конвенции приобрел его нынешний вид, а упомянутые протоколы утратили свое значение.

Или Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод является одним из основных документов Совета Европы[1]. Этот международный договор подписан в 1950 году и вступил в силу 3 сентября 1953 года. Конвенция устанавливает неотъемлемые права и свободы для каждого и обязывает государства гарантировать эти права каждому человеку, который находится под их юрисдикцией. Главное отличие Конвенции от иных международных договоров в области прав человека — существование реально действующего механизма защиты декларируемых прав — Европейского суда по правам человека (сокр. ЕСПЧ), рассматривающего индивидуальные жалобы на нарушения конвенции. Любой гражданин или житель страны Совета Европы, считающий, что его права и свободы, закрепленные какой-либо статьёй Конвенции, были нарушены, имеет возможность обращения в Европейский суд по правам человека, если соответствующая статья была его страной ратифицирована.

Членами Конвенции являются все страны Совета Европы. Новые государства-члены обязаны подписать её при вступлении в Совет Европы и ратифицировать в течение одного года. В тексте Конвенции можно выделить две части: перечень защищаемых прав и порядок деятельности Европейского суда. Протоколы № 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 14бис (утратил силу после вступления в силу протокола № 14) и № 14 посвящены изменениям в порядке деятельности Суда.

34. Дія Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод в Україні

Відповідно до Конституції України, Закону України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. У Законі України «Про міжнародні договори і угоди» так само встановлено, що міжнародні договори застосовуються в порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором, який вступив у законну силу в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору (ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори і угоди»). При цьому укладення міжнародного договору, який суперечить Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України (ст. 9 Конституції України).

Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція, Європейська конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України. При цьому на законодавчому рівні діє принцип примату норм міжнародного права у випадку, якщо вони суперечать нормам національного законодавства України. Таким чином, норми Європейської конвенції повинні застосовуватися національними судами, так само як і внутрішнє законодавство, як норми прямої дії.

23 лютого 2006 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини» (закон про виконання рішень Європейського суду). Згідно з цим законом, при розгляді справ судами України, Конвенція та практика Європейського суду з прав людини повинні використовуватися як джерела права. Дане положення спрямоване на реалізацію вищевказаних конституційної норми і норм Закону України «Про міжнародні договори та угоди».

Действие Европейской конвенции во времени

В соответствии с общепринятым принципом международного права, получившим закрепление в статье 28 Венской конвенции о праве международных договоров, положения международного договора неприменимы к действиям или обстоятельствам, имевшим место до вступления в силу и ратификации государством договора, а также к ситуациям, прекратившим к тому моменту свое состояние. Данный принцип в равной степени применим и к действию Европейской конвенции по правам человека. 46 В ходе рассмотрения дела Пфандерс Европейская Комиссия по правам человека сделала вывод из характера обязательств по Конвенции, что решающим является тот факт, что в момент предполагаемого нарушения государство-ответчик по делу являлось участником Конвенции (в данном случае - Италия). То обстоятельство, что в момент якобы имевшего место нарушения государство, подавшее петицию (в данном деле – Австрия), не ратифицировало еще Конвенции, было менее существенным 47.

В данном контексте следует упомянуть о прецедентном праве Европейской Комиссии, касающемся так называемых длящихся ситуаций. Речь идет о нарушениях Европейской конвенции, которые были вызваны единовременными действиями, но продолжаются из-за последствий, вызванных этими действиями. То есть длительное действие имеют в данном случае нарушения прав человека. Подобное имело место, когда в страсбургские контрольные органы была направлена жалоба гражданина Бельгии на основании приговора бельгийского суда за измену, совершенную в годы Второй мировой войны. Приговор был оглашен до того момента, когда Бельгия ратифицировала Европейскую конвенцию, однако ситуация, на которую жаловался автор петиции – наказание в форме ограничения на свободу выражения – продолжалась и после того, как Конвенция стала обязательной для Бельгии. По мнению Европейской Комиссии, последний факт имел решающее значение, в связи с чем петиция была признана приемлемой 48. Аналогичную позицию Европейская Комиссия заняла и при рассмотрении ряда последующих дел 49.

В предыдущие годы весьма актуальным был вопрос о том, правомочны ли страсбургские контрольные органы рассматривать петиции, где говорилось о предполагаемых нарушениях Европейской конвенции государством до того, как оно сделало заявление о признании компетенции Европейской Комиссии принимать петиции от частных лиц, но при этом само государство уже ратифицировало Конвенцию (бывшая статья 25). Однако после вступления в силу Протокола №11 ситуация коренным образом изменилась. Частные лица получили прямой доступ в Европейский Суд по правам человека и уже более не зависят в этом плане от воли и желания государств.

Завершая тему о действии Европейской конвенции во времени, следует обратить внимание вот еще на какое обстоятельство. Даже если государство решит воспользоваться своим правом в соответствии с пунктом 1 статьи 58 и денонсирует Конвенцию, она будет продолжать действовать в отношении этого государства еще в течение шести месяцев (согласно пункту 2 той же статьи). Таким образом, петиция, направленная в Европейский Суд по правам человека в период между датой денонсации и тем моментом, с которого денонсация начинает действовать, должна быть признана Судом приемлемой ratione temporis . Подобное произошло в случае второй жалобы Дании, Норвегии и Швеции на Грецию, поданной в апреле 1970 года. 12 декабря 1969 года Греция денонсировала Европейскую конвенцию. Денонсация должна была начать действовать с 13 июня 1970 года. Исходя из положений пункта 2 тогдашней статьи 65 (нынешней 58), Европейская Комиссия пришла к выводу о том, что Греция все еще связана обязательствами по Конвенции, и поэтому она вправе рассмотреть упомянутую жалобу 50. Однако после того, как Комиссия приняла решение о приемлемости петиции, она “заморозила” ее рассмотрение. 18 ноября 1974 года Греция вновь стала участницей Европейской конвенции, в связи с чем Комиссия вернулась к изучению данной петиции. Наконец, после того, как Европейская Комиссия получила уведомление как от Греции, так и от государств-авторов петиции о том, что они не заинтересованы в дальнейшем рассмотрении жалобы, 4 ноября 1976 Комиссия приняла решение об исключении этой петиции из списка своих дел 51.

Территориальная сфера действия Европейской конвенции в соответствии со статьей 56.

Статья 56 Европейской конвенции устанавливает ограничение действия статьи 1, согласно которой Конвенция применима ко всем лицам, на которые распространяется юрисдикция того или иного государства-участника. В соответствии с общим принципом международного права, зафиксированным в статье 29 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, действие договора распространяется на всю территорию участвующего в нем государства, включая территории, за международные отношения которых это государство несет ответственность. Иная ситуация складывается, если в отношении одной или более такой территории сделана оговорка либо в самом международном договоре, либо в момент ратификации договора государством.

Вместе с тем, авторы Европейской конвенции по правам человека пошли по другому пути. Согласно пункту 1 статьи 56 действие Конвенции распространяется на упомянутые территории только тогда, когда соответствующая Договаривающаяся Сторона выразила на то свое согласие при ратификации или в любое время после этого путем уведомления Генерального секретаря Совета Европы. Аналогичные положения содержатся также в Протоколах №1, 4, 6 и 7 к Европейской конвенции. В свое время, уведомления такого характера были направлены Данией в отношении Гренландии (однако менее чем через 2 месяца Гренландия стала неотъемлемой частью территории Дании, в связи с чем действие данного заявления утратило силу), Нидерландами в отношении Суринами 38 и нидерландских Антильских островов, а также Великобританией в отношении большинства несамоуправляемых территорий, входящих в Содружество.

В решении по делу Тайрер Европейский Суд по правам человека так объяснил причину содержания статьи 56 (тогда еще статьи 63):

“Система, установленная статьей 63, имеет основное свое предназначение ответ на то обстоятельство, что в момент разработки Конвенции еще имелись колониальные территории, чей уровень цивилизации не позволял, как тогда представлялось, в полной мере применять данный договор” 39.

Однако со времени разработки Европейской конвенции число территорий, подпадающих под действие статьи 56, значительно уменьшилось, во многом за счет того, что многие бывшие колонии получили независимость. В этой связи важно отметить то обстоятельство, что многие получившие независимость государства использовали положения Европейской конвенции в качестве основы для билля о правах человека в собственных Конституциях.

История знает и другие примеры, когда государства-участники Конвенции делали заявления в соответствии с тогдашней статьей 63. В частности, при ратификации Европейской конвенции Федеративная Республика Германия объявила о том, что ее действие распространяется также и на Западный Берлин. Строго говоря, особой необходимости в подобном заявлении не было, так как земля Берлин являлась и является составной частью территории ФРГ. Однако национальное законодательство предписывало немецкому правительству регистрировать подобные заявления применительно ко всем международным договорам и конвенциям, участником которых была Федеративная Республика.

Несколько более проблематичным было заявление Франции в соответствии со статьей 63. Согласно уведомлению, полученному Генеральным секретарем Совета Европы, положения Европейской конвенции должны были применяться “ко всей территории Республики с должным учетом местных требований в том, что касается заморских территорий, как это оговорено в статье 63”.

Данное заявление Франции представляется достаточно двусмысленным по двум причинам. Во-первых, французское правительство упоминает заморские территории в качестве составной части “всей территории Франции”. Во вторых, посредством этого заявления Франция попыталась применить условие о “местных требованиях”, которое согласно пункту 3 статьи 63 (нынешней 56) относится только к тем территориям, за международные отношения которых несет ответственность соответствующее государство-участник и к которым применима Европейская конвенция.

Свое мнение по данной проблеме Европейский Суд по правам человека высказал в связи с рассмотрением дела Пьермон. Речь в данном деле шла о том, что во Французской Полинезии была ограничена свобода выражения мнения гражданки Германии, являвшейся членом Европейского Парламента. По мнению правительства Франции, условие о “местных требованиях”, которое содержалось в его заявлении, в соответствии со статье 63 было “равнозначно оговорке”. Данный довод был отвергнут Судом, который в своем решении по этому делу провел различие между понятием “местные требования” и другими факторами, с учетом которых ограничение прав могло быть допущено:

“Выдвинутые правительством аргументы касаются, в сущности, сложившейся на месте напряженной политической атмосферы, сопутствовавшей предвыборной кампании, и поэтому скорее относятся к обстоятельствам и условиям, а не к требованиям. Политическая ситуация, хотя, вполне вероятно, и является сложной, относится к типу тех, которые могут иметь место и в метрополии, и сама по себе не может служить достаточным основанием для того, чтобы толковать выражение “местные требования” как оправдывающее вмешательство в пользование правом, закрепленным в статье 10” 40.

Вопрос о том, что следует понимать под выражением “территории, за международные отношения которых государство несет ответственность”, рассматривался в деле, относящемся к бывшему Бельгийскому Конго. По мнению авторов петиции, в то время, о котором шла речь в жалобе, указанная территория составляла часть государственной территории Бельгии, и поэтому Конвенция была применима к Бельгийскому Конго даже несмотря на то, что Бельгия не направляла никакого уведомления на сей счет Генеральному секретарю Совета Европы. Однако, по мнению Европейской Комиссии по правам человека, Бельгийское Конго следовало рассматривать в качестве территории, за международные отношения которой Бельгия несла ответственность по смыслу статьи 63. В этой связи жалоба была признана неприемлемой ratione loci , ибо Бельгия не направляла никакого уведомления Генеральному секретарю Совета Европы в соответствии со статьей 63 в отношении упомянутой территории. 41

Согласно пункту 3 нынешней стаьи 56 (бывшей статьи 63), положения Конвенции применяются на территориях, за международные отношения которых государства-участники несут ответственность, “с надлежащим учетом местных требований”. В уже упоминавшемся деле Тайрер правительство Великобритании утверждало, что телесные наказания на острове Мэн оправданы в качестве превентивной меры, основываясь на общественном мнении жителей острова. Таким образом, к рассматриваемой ситуации должно быть применимо положение о “местных требованиях”, что выводит ее из-под действия статьи 3 Европейской конвенции (о запрещении пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Суд, однако, не согласился с такой трактовкой британского правительства. В своем решении по делу Суд, в частности, постановил:

“Совершенно искренние убеждения части местных жителей дают некоторые основания полагать, что телесные наказания, назначаемые по приговору суда, рассматриваются на острове Мэн как необходимые для целей сдерживания и поддержания правопорядка. Для применения пункта 3 статьи 63, однако, необходимо большее. В подтверждение требования нужны объективные и убедительные доказательства. Суд не может принимать в качестве таких доказательств субъективные представления и местное общественное мнение…

Никакие местные требования, относящиеся к поддержанию правопорядка, не дают права ни одному из этих государств, основываясь на статье 63, прибегать к наказанию, противоречащему статье 3” 42.

Как только та или иная территория, в отношении которой было направлено уведомление в соответствии со статьей 56, становится независимой, упомянутое уведомление утрачивает силу, ибо соответствующее государство перестает нести ответственность за международные отношения этой территории. Подобные получившие независимость государства не становятся автоматически участниками Европейской конвенции. В большинстве случаев такие государства даже не могут претендовать на то, чтобы стать участниками Конвенции, ибо в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Европейская конвенция открыта для подписания только государствами-членами Совета Европы, а членами этой организации могут быть только европейские государства. За всю историю Совета Европы и Европейской конвенции по правам человека лишь Кипр и Мальта после обретения независимости стали сперва членами Совета Европы, а затем и участниками Конвенции.

Тот факт, что Европейская конвенция применима к территории государств-участников только с учетом положений статьи 56 не означает, что участвующие в Конвенции государства не могут нести ответственности за действия своих органов и представителей за пределами своей территории. По мнению Европейской Комиссии по правам человека, действия сотрудников Посольства Федеративной Республики Германии в Марокко могут повлечь за собой ответственность ФРГ 43, а Турция, как уже упоминалось выше, несет ответственность за действия своих вооруженных сил на севере Кипра. 44. Аналогичным образом Европейская Комиссия пришла к выводу об ответственности Швейцарии за действия, совершенные в соответствии с договором 1923 года об инкорпорации Лихтенштейна в таможенную зону Швейцарии 45.

Вместе с тем, вполне очевидно, что статья 56, также как и соответствующие статьи Первого, Четвертого, Шестого и Седьмого Протоколов, сыграли важную роль при разбирательстве всего лишь нескольких дел страсбургскими контрольными органами. Горазда более важными для полновесного и эффективного применения намеченного Конвенцией режима защиты являются содержащиеся в ней статьи, предоставляющие государствам право признавать обязательства, вытекающие из отдельных положений Конвенции, в ограниченном объеме, используя в этих целях оговорки и толкование ее положений. Но об этом следует более подробно сказать чуть ниже в соответствующем подразделе данной главы.