Вопрос №19 – Исследования «капиталистического духа» исторической школойю

Выступившее в начале XX в. новое яркое поколение «новой» исто­рической школы в лице Вернера Зомбарта (1863—1941) и Макса Вебера (1864—1920) поставило в центр своего внимания историко-этическую проблематику «духа капитализма».

Громкую известность Зомбарту принес двухтомник « Современный капитализм»

В первом издании «Современного капитализма» Зомбарт связал истоки капиталистического «духа» с накоплением в западноевропей­ских городах феодальной земельной ренты и траты ее на все более изощренные и утонченные удовольствия и предметы роскоши, что стимулировало развитие торговли и мануфактурного производства.

Вскоре вслед за Зомбартом к анализу истоков «капиталистическо­го духа» обратился М. Вебер — исследователь гораздо более строгий, начинавший как историк-экономист и ставший крупнейшей фигурой социологии XX в. Вебер оставил несколько капитальных трудов по все­мирной экономической истории, но наибольшую славу снискала его работа «Протестантская этика и дух капитализма»

Вебер рассматривал капиталистическое общество как концентрированное выражение экономической рациональности: рациональная религия — «выход аскезы на житейское торжище»; рациональное знание — наука; рациональное право; рациональное государственное управление (бюрократия) со специализированной подготовкой чи­новников-профессионалов; рациональная организация предприятий, обеспечивающая максимизацию экономической выгоды.

Вебер определял капитализм как «такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, то есть мирного (формально) приобретательства...

Зомбарт полагал, что веберовский подход охватывает лишь одну сторону капитализма и капиталистического духа, которую сам Зом­барт называл буржуазным (бюргерским), мещанским духом и кото­рая вносит в капиталистическую систему хозяйства такие доброде­тели, как трудолюбие, умеренность, расчетливость, верность дого­вору. Но это как бы «тыльная» сторона «капиталистического духа», а на переднем плане выступает энергия «стремления к бесконечно­сти», «воли к власти», «предприимчивости», бросившая людей «на путь мятущегося себялюбия и самоопределения», вырвавшая их из мира традиционных отношений, построенных на родственных и об­щинных связях

В концепции «капиталистического духа» и исторической типо­логии предпринимательства, предложенной в «Буржуа...», сказалось идейно-стилистическое влияние на Зомбарта эволюционно-биоло-гизаторской философии Ф. Ницше — с ее дихотомией «господ и ра­бов» и мотивами «полноты жизни», обретаемой в творческой жажде «мощи, власти, размаха, страсти».

Предприниматели, по Зомбарту, - это «добытчики» прибыли, организаторы предприятий, обеспечивающих прирост дохода. Зом­барт насчитал шесть основных типов капиталистических предпри­нимателей:

1) разбойники, особенно участники военных походов и заморских экспедиций ради добычи золота и экзотических товаров;

2) феодалы, коммерциализирующие свои земельные владения (продажа зерна и шерсти, горное дело);

3) государственные деятели, насаждающие торговые и промыш­ленные компании;

4) спекулянты, оперирующие с деньгами и ценными бумагами — ростовщики, банкиры, биржевые игроки, грюндеры (учредители ак­ционерных обществ);

5) купцы, втирающиеся в доверие к лицам, которые облечены властью, и вкладывающие торговый капитал в процесс производства благ;

6) ремесленники — «то, что англичане называют метко «Manu­facturer», французы — «Fabricant» в противоположность порожденному купеческим духом «entreprener»14 — мастера и коммерсанты в одном лице.

Вопрос №20 - Зарубежные национальные исследования - Это: Социальная школа Германии и Австрии (Р. Штаммлер и К. Диль) и Правовая экономика и методология «целостности»

На рубеже XIX-XX столетий основным направлением в западной политэкономии был маржинализм (теория предельной полезности и предельной производительности факторов производства), в которой главным образом рассматривали проблему потребительной стоимости, ее субъективные оценки потребителем. Это – монистическая теория, которая представляла производство разрозненным на индивидуальные, обособленные производства.

Последующие школы западной политэкономии уже не были монистическими.

На рубеже XIX-XX вв. заявила о себе молодая «историческая школа» в Германии. Видными ее представителями были Г. Шмоллер и Л. Брентано. Условия развития Германии в значительной мере отличались от классической Англии. Поэтому представители «исторической школы» отрицали существование объективных законов. Принципам индивидуализма и атомистичности маржинализма Г. Шмоллер противопоставляет установку на просвещенное правительство, жесткое централизованное управление.

Л. Брентано свои исследования посвятил вопросам рабочего движения, экономической и социальной политики. Особую роль он отводил профсоюзам. Он полагал, что для спокойствия в обществе необходимо вмешательство в социальные вопросы.

Для практического осуществления социально-экономических реформ Л. Брентано вместе с А. Вагнером и Г. Шмоллером в 1872 г. организовали «Союз социальной политики».

Американские институционалисты (Т. Веблен, Д. Коммонс, У. Митчел) характеризовали экономику как совокупность институтов (семьи, нравов, обычаев), между которыми постоянно возникает борьба. Т. Веблен рассматривал острые противоречия между индустрией и бизнесом как проявление противоречия между психологией предпринимателя и бизнесмена (носителя фиктивного капитала). Он также обосновал необходимость социального регулирования общества государственным аппаратом.

«Социальная школа» (Р. Штольцман, А. Амонн, Р. Штаммлер, О. Шанн, К. Диль, Ф. Петри) в центр внимания ставила примат целого над единичным. В отличие от австрийцев представители этого направления буржуазной политэкономии считали необходимым изучить сумму, целое и воздействовать на них. Они считали, что целое выше части. К этой точке зрения в России примыкали М. Туган-Барановский и П. Струве.

Основные направления буржуазной экономической мысли конца ХIХ – начала XX вв. оказали влияние на формирование современной западной экономической теории.