Определение функционально необходимых затрат и построение «идеальной» функционально стоимостной диаграммы.

Так как относительные затраты на выполнение функции F14 превышают ее значимость, то необходимо снизить затраты для устранения дисбаланса. Этого можно достигнуть, отказавшись от метода компьютерной модели планирования персонала, который является очень затратным. При его использовании задействованы линейные менеджеры, которые должны предоставлять информацию менеджеру по персоналу, отсутствием необходимости в данных менеджерах можно сократив их снизить затраты на выполнение данной функции.

Благодаря использованию морфологического анализа удалось снизить затраты, следовательно, затраты на выполнение основных функций соответственно составляют (таблица 10).

Таблица 10 - Затраты на функции.

№	Заработная плата		Отчисления на соц. нужды	Материальные затраты	Прочие	Итого
	Основная	Дополн.
F11	67000	6700	22110	10850	2166,7	108826,667	0,30
F12	71000	7100	23430	10850	2166,7	114546,667	0,31
F13	44000	4400	14520	10850	2166,7	75936,667	0,21
F14	45000	4500	14850	10850	2166,7	77366,667	0,21
Итого	220000	22000	72600	43400	8666,7	366666,667	1,00

Изменение затрат можно увидеть на рисунке 6.

Рисунок 6 – «Идеальная» функционально-стоимостная диаграмма

Можно сделать вывод, что предложенные варианты оказали благоприятное влияние. Относительная важность функций и её относительные затраты являются сбалансированными для всех основных функций.

Определение качества исполнения функции

Обобщенный показатель качества представляет собой сумму произведений значимости каждой существенной для объекта функции (r_j) на оценку степени исполнения функции (y_j) в определенном варианте:

Q_об.v = ∑ r_j * y_jv

Такая оценка определяется экспертным путем при сравнении исследуемого варианта с базовым и выражается в баллах по следующей шкале:

• 4 балла – очень хорошо;

• 3 балла – хорошо;

• 2 балла – удовлетворительно;

• 1 балл – с рядом недостатков;

• 0 баллов – неудовлетворительно.

Оценка выполнения функций до реализации предложенного решения следующая:

• F₁₁ –1 балл – с рядом недостатков(т.к.значимость функции превышает относительные затраты на ее выполнение)

• F₁₂ – 4 балла – очень хорошо,(т. к. дисбаланса в выполнении данной функции не наблюдается)

• F₁₃ – 3 балла – хорошо.

• F₁₄ – 0 баллов – неудовлетворительно, (т.к. фактические затраты значительно превышают требуемые )

Теперь можно рассчитать обобщенный показатель качества для выполнения функций до проведения морфологического анализа:

Q_об. = ∑ r_j * y_j1 = 0,3*4+0,3*2+0,2*3+0,2*0=2,4

Оценка выполнения функций после реализации предложенного решения следующая:

• F₁₁ – 4 балла – очень хорошо;

• F₁₂ – 3 балла – хорошо

• F₁₃ – 3 балла – хорошо

• F₁₄ – 3 балла – хорошо

Q_об.1 = ∑ r_j * y_j1 = 0,3*4+0,3*3+0,2*3+0,2*3=3,3

Вариант исполнения функций, который был предложен в ходе проведения морфологического анализа, позволяет значительно увеличить уровень качества системы в целом, что еще раз подтверждает эффективность найденного пути оптимизации затрат на выполнение функций отдела.