2. Межгосударственное сотрудничество с позиций политического реализма

В отличие от взглядов сторонников либерально-идеалистической тра­диции, взгляды реалистов на проблему международного сотрудничества известны не столь широко и потому нуждаются в специальном рассмотрении. В первой главе было показано, что ссылки на общность человеческого рода и вытекающие из этого общечеловеческие универ­салии выдвигают проблему международного сотрудничества в центр всех рассуждений идеалистов. Это всегда так, идет ли речь о движении

«к вечному миру» на основе всеоощих нравственных императивов (И. Кант), о соблюдении норм, опирающихся на принципы естественного права и гарантирующих «право народов» (Г. Гроций), или же о создании всемирной организации, призванной обеспечить сотрудничество на базе коллективной безопасности (В. Вильсон). Позиции же реалистов в рассматриваемой проблеме на первый взгляд не столь очевидны.

Как мы уже видели, одно из важнейших положений теории поли­тического реализма — это выделение конфликтов как ведущих и наи­более распространенных типов международных процессов. Однако это не означает, что реалистов не интересует исследование международного сотрудничества. Напротив, некоторые из них (например, А. Уол-ферс, к теоретическим взглядам которого мы вернемся чуть ниже) специально посвятили анализу международного сотрудничества целые работы, внесшие важный вклад в науку. Особенности же реалистского подхода к рассматриваемой проблеме состоят в следующем. Во-первых, цри реалистском подходе международное сотрудничество, как правило, сводится к межгосударственным взаимодействиям на основе взаимного признания суверенитета и невмешательства сотрудничающих сторон в дела друг друга. Во-вторых, для реалистов важнейшим стимулом, побуждающим государства к сотрудничеству, является анархичность международной среды: сотрудничество организуется там, где есть конфликт или его угроза. Поэтому, в-третьих, главной целью межгосударственного сотрудничества является безопасность, а его исходной, простейшей и наиболее распространенной формой — военный (военно-политический) союз. Вспомним, что к этой форме сотрудничества между суверенными политическими единицами обра­щался еще Фукидид, который подчеркивал и то, что в военном (военно-политическом) союзе есть доминирующая сторона, ядро союза, центр гравитации. Древнегреческому историку принадлежит пальма первенства и в открытии «конфликтного цикла», в который могут быть втянуты государства, в том числе и помимо своей воли. Одной из при­чин «конфликтного цикла» может стать увлечение наиболее сильных государств политикой втягивания в союз с ними других игроков поли­тической сцены. Ответом на это становится интенсификация поиска союзников другими мощными государствами. Результат — ситуация, подобная той, которая сложилась в XIX в. и которую Бисмарк харак­теризовал как «кошмар коалиций».

Однако реалистская парадигма в рассмотрении международного сотрудничества не сводится к исследованию военных и военно-поли­тических союзов и их роли в обеспечении национальной безопасности государства. Как подчеркивал Осгуд, союзы представляют собой ла-

тентное военное сообщество, основанное на общем сотрудничестве против «третьей силы», представляющей собой реальную или же во­ображаемую угрозу для стран, вступающих в союз. Это означает, что с исчезновением такой угрозы союз как форма сотрудничества, чаще всего, прекращает свое существование. Союз распадается и когда менее сильные государства выходят из него («отпадают от союза», по терми­нологии Фукидида) под давлением противостоящей союзу мощной державы, а также по причине невыполнения одной из сторон взятых на себя обязательств (из-за выявившейся в ходе его существования неэффективности в достижении целей, ради которых он был создан, и т.п.). Иначе говоря, данная форма сотрудничества, носит, как правило, временный и ограниченный характер (конечно, бывают и исключения, ведь и союзы могут существовать не только в виде военных и военно-политических объединений).

Еще одна важная особенность реалистского подхода к проблеме международного сотрудничества является следствием его положения о том, что один из элементов национального интереса государства — это потребность в наличии благоприятного международного окружения. Последовательное отстаивание этого положения может привести к неожиданным и в чем-то парадоксальным для убежденных сторон-- ников теории политического реализма результатам. Г. Моргентау, например, на этой основе приходит к выводу о необходимости создания, системы коллективной безопасности, что на первый взгляд выглядит как явная уступка его оппонентам-идеалистам.

Наиболее репрезентативным исследованием проблемы межгосу­дарственного сотрудничества с позиций «традиционного» политического реализма стала изданная в 1962 г. работа Арнольда Уолферса «Разногласия и сотрудничество. Эссе по международной политике» (\Уо1/ет8. 1962). Отталкиваясь от реалистского понимания междуна­родной среды как анархии, автор подчеркивает, что «деятельность по­литиков, определяющих взаимоотношения своей страны с другими странами и действующих от лица государства, должна опираться на беспристрастную оценку национальных интересов, что предполагает способность государственных лиц пренебрегать собственными эмо­циями и эмоциями общественности». Основной смысл сотрудничества, исходя из этого, определяется как «необходимое условие успешного Проведения политики баланса сил» (там же. Р. 32, 35). Уолферс отме­чает, что «черта, разделяющая дружеские и враждебные отношения, не всегда четко определена», но одновременно он настаивает на предпо­чтительности именно враждебных отношений как объекта научного Исследования: «Внимание общественного мнения и большинства авто-Ров фокусируется именно на враждебных отношениях стран, посколь­ку спокойно протекающие взаимоотношения, подобные тем, что уста­новились в последнее время между США и Великобританией, не вы­зывают большого интереса» (там же. Р. 28, 32).

Уолферс выделяет два основных мотива, или стимула, и, соответ­ственно, два типа межгосударственного сотрудничества: «внутрина-правленное» и «внешненаправленное» сотрудничество. «Внутрина-правленное» сотрудничество мотивировано желанием государства улучшить отношения внутри объединенной группы, и в этом случае интерес является сугубо внутренним для группы стран и полностью независимым от внешних по отношению к этой группе угроз. В свою очередь, «внешненаправленное» сотрудничество продиктовано стрем­лением государств к объединению усилий в борьбе против общей внешней опасности. В этом случае сотрудничество зависит от длитель­ности существования опасности, которая является очень убедительным стимулом к объединению.

С точки зрения А. Уолферса, сотрудничество «внешненаправлен-ного» типа, к которому относятся все альянсы и договоры о коллек­тивной обороне и которое объединяет государства для взаимопомощи в действиях против общего внешнего врага, сталкивается с меньшим количеством проблем, чем сотрудничество «внутринаправленного» типа. Одновременно он подчеркивает, что между двумя выделяемыми им типами межгосударственного сотрудничества нет четкого различия: нередко в альянсах сотрудничество в области обороны поддерживается различными мероприятиями «внутринаправленного» характера, подобно тому, как НАТО добивалось взаимодействия своих участников в политической, экономической и культурной сферах. «Более того, иногда альянсы преуменьшают важность внешних щелей объединения, не конкретизируя в своих официальных договорах внешнего врага, дабы не провоцировать его. Однако правительства, недостаточно хорошо понимающие различия между двумя типами сотрудничества, обманывают и себя, и своих граждан. Учитывая значимость внешней угрозы, было бы также ошибочно предполагать, что многосторонние соглашения о коллективной обороне могут стать этапом формирования глобальной системы безопасности или мирового правительства» (там же).

Помимо этих двух основных типов сотрудничества А. Уолферс вы­деляет еще один тип, который на первый взгляд не вписывается в схему «дружбы — вражды» между государствами. Он описывает данный тип как состояние «минимума взаимоотношений». В нем пребывают госу­дарства, проводящие политику изоляции или минимальных полити ческих контактов с другими государствами, стремясь оградить себя о ввязывания в споры между ними. Подобную позицию занимали, на-

пример, США перед Первой мировой войной, а также занимает Швей­цария, придерживающаяся постоянной политики нейтралитета. Основой такого поведения является надежда на то, что отсутствие требований со стороны государств и их невмешательство в дела других вызовет по отношению к ним по крайней мере дипломатическую дружественность. «Однако, — подчеркивает Уолферс, — они могут и не достичь желаемого результата, если случится, что одна или несколько из этих стран не приемлют самой идеи неприсоединения или нейтралитета» (там же.).

Таким образом, основные идеи традиционного политического реа­лизма в исследовании межгосударственного сотрудничества связаны с противопоставлением общего интереса национальному, коллективной безопасности — значимости внешней угрозы, правового регулирования международных отношений — балансу сил, этики убеждения — этике ответственности, эмоционального восприятия картины международных отношений — рациональному подходу. Однако критика политического реализма, позиция которого во многом объясняется стремлением не допустить возрождения идеалистических «утопий» межвоенного периода (см. об этом: 8тои1$ М.-С. 1998. Р. 136), не должна заслонять его заслуг в «позитивной» разработке проблемы. Например, ряд положений, высказанных Уолферсом относительно международного сотрудничества, стал основой для дальнейшей разработки рас­сматриваемой проблемы, в том числе и с иных позиций.