• Правовой прецедент

Следующей разновидностью формы права является правовой прецедент, под которым понимается решение суда или административного органа, выступающие образцом (нормой) для разреше­ния в последующем аналогичных дел.

Прецедент как источник права получил наибольшее распространение в таких странах, как Великобритания, США, Австралия, Канада, Новая Зеландия и др.

Выделяют два вида прецедентов – судебный и административный. Судебный прецедент – это решение, принимаемое судом по гражданскому или уголовному делу. Административный прецедент – это решение, принимаемое органом исполнительной власти или административным судом.

В качестве отличительных признаков судебного прецедента как формы права называют следующее:

• он создается, как пра­вило, высшими судебными инстанциями;

• прецедент устанавли­вается с соблюдением особой юридической процедуры;

• он под­лежит обязательному официальному опубликованию в соответ­ствующих сборниках (например, в Ведомостях Конституционного Суда или Высшего Арбитражного суда РФ);

• прецедент обязате­лен для применения нижестоящими судами во всех аналогичных случаях,

При использовании прецедента в качестве источника права обязательно не все предшествующее решение по аналогичному делу, а лишь правовая позиция суда, его вынесшего. Степень обязательности прецедента, как правило, зависит от положения суда, разрешающего конкретное дело, в судебной системе. В данном случае действует правило: «чем выше положение суда, тем мень­ше он связан прецедентами».

В Российской Федерации в современных условиях юридиче­ская наука и практика все чаще и чаще называют прецедент в ка­честве источника права. Так, фактически силу судебного преце­дента в России имеют решения и постановления Конституционно­го, Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ.

В настоящий момент в соответствии с положениями Конститу­ции РФ (ст. 120) суды общей юрисдикции вправе давать оценку нормативных правовых актов с позиции соответствия их закону. В случае если тот или иной нормативный акт не соответствует закону, то суд не имеет права применять данный акт, и обязан руко­водствоваться предписаниями закона.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в соответствии с дей­ствующим законодательством наделен правом признания норма­тивного акта или договора (либо их отдельных частей) неконститу­ционным, что служит основанием для отмены этого акта право­творческим органом. Также Конституционный Суд РФ вправе давать официальное толкование норм Конституции РФ в своих постановлениях, которые обладают общеобязательностью. Подоб­ные постановления конкретизируют конституционные нормы, вы­зывают существенные изменения в законодательстве в целом, и их можно поставить в один ряд с другими формами права, например нормативными правовыми актами.

Таким образом, сущность судебного прецедента заключается в придании нормативного характера решению суда по конкретному делу. Обязательным для судов является не все решение или приговор, а только «сердцевина» дела, суть правовой позиции судьи, на основе которой выносится решение. Это, как называют специалисты по англосаксонской правовой системе, «ratio dcidendi». Из прецедента постепенно могут складываться и нормы законов.

* В недавнем прошлом в советской правовой науке прецедент как источник права оценивался только отрицательно, однако в последнее время тон критических высказываний несколько смягчился. Более того, уже встречаются предложения о необходимости приравнять судебную доктрину к источникам права. Думается, что предлагаемое возможно, но для этого необходимы независимый суд и соответствующая правовая подготовка судей, а также формирование их правосознания в том направлении, при котором станет возможным их правотворчество.