§2. Формирование, основные формы и принципы деятельности судов конституционного права

Обозначенная нами независимость судей в условиях либеральной демократии обеспечивается с помощью специальных процедур их избрания и назначения. Здесь возможны следующие варианты:

1) Выборы судей всеобщим голосованием (практикуется в некоторых из североамериканских штатов);

2) Избрание судей парламентом (в большинстве стран Латинской Америки и в ряде стран Европы);

3) Возможно также их пропорциональное избрание верхней или нижней палатой парламента: например, в ФРГ 16 членов федерального конституционного суда избираются наполовину бундестагом (нижней палатой), наполовину - бундесратом (верхней палатой составленной из представителей земель);

4) Одновременно конституционные судьи могут назначаться президентом страны с обязательным их утверждением в верхней палате парламента. Например, в США кандидатуры членов Верховного суда предлагает президент, а утверждают члены верхней палаты Конгресса - сенаторы. Аналогичная же процедура существует сегодня в России - предложенные Президентом кандидаты на должности судей Конституционного суда утверждаются Советом Федерации;

5) Помимо этого, иногда встречается практика пропорционального назначения судей главами различных ветвей власти. Например, во Франции президент, председатель Национального собрания и Сената (верхняя палата) назначают по три члена конституционного суда каждый сроком на 9 лет;

6) Наконец, возможно формирование состава высших судов методом кооптации (назначения без выборов) (Италия, Турция и др.).

Что касается срока, то чаще всего сегодня конституционные судьи избираются или назначаются пожизненно, реже - на ограниченный срок (например, во Франции).

В целом же органы судебной власти осуществляют следующие формы конституционного контроля:

1) Контроль за соответствием действующей конституции нормативных актов (законов, постановлений, указов и др.) - с помощью представлений или кассационных жалоб в соответствующие органы власти;

2) Контроль за решениями органов государственной власти (распоряжениями и др.) - их опротестовывание (заявление протеста) либо аннулирование;

3) Рассмотрение внутрифедеральных конфликтов (в федеративном государстве) - между Федерацией и ее субъектами, между отдельными субъектами (территориальные, экономические и др. споры). При этом подобная деятельность может быть как основной (Австрия), так и вспомогательной (ФРГ) функцией конституционных судов.

Сам же контроль за конституционностью нормативных актов и решений может быть предварительным, последующим и абстрактным.

а) Предварительный контроль состоит в вынесении решений по законопроекту до голосования в парламенте по его утверждению и до официальной публикации (подобная практика существует во Франции). Действительно, всегда легче опротестовать законопроект, чем уже действующий закон;

б) Последующий контроль распространяется на уже принятые парламентом, официально опубликованные и вступившие в силу законы;

в) Абстрактный контроль выражается в праве конституционного суда сделать запрос о соответствии определенного закона или решения Конституции спустя любое время после его принятия (существует, как правило, в странах с централизованной системой конституционного контроля). Например, можно вспомнить имевшие место в 90 - ые гг. в некоторых бывших соцстранах Восточной Европы запросы о законности решений местных компартий, принятых за длительный период их правления, а также периодически инициируемые Советом Федерации и Государственной Думой запросы о правомерности тех или иных актов Президента РФ.

Выполнение судейским корпусом своих контрольных функций в значительной степени зависит от типа системы конституционного контроля. В современном мире существуют два основных типа такой системы: децентрализованная и централизованная. Для децентрализованной, существующей в странах Латинской Америки, в Канаде, Индии и Австралии, характерны следующие особенности:

1) Предоставление права контроля за соблюдением Конституции и законов всем судебным органам данного государства, т.е. Конституционному суду (если он существует) и судам общей юрисдикции (общегражданским, арбитражным и др.), как общегосударственным, так и местным – например, в США это право предоставлено как Высшему федеральному суду, так и 12 специальным апелляционным судам и федеральным окружным судам;

2) Осуществление конституционного контроля профессиональными судьями по конкретным делам;

3) Отказ судов от рассмотрения политических вопросов и предоставления специальных консультаций любым органам власти.

Для системы централизованного типа, встречающейся в основном в странах континентальной Европой, свойственны:

1) Определение соответствия либо несоответствия какого - либо закона или решения властей Конституции - монопольное право (прерогатива) Конституционного суда;

2) Суды общей юрисдикции (неконституционные) не имеют права высказывать свою оценку тех или законов и политических решений, а должны принимать их к исполнению в готовом виде;

3) Последние обязаны передавать все спорные вопросы, решение которых требует обращения к Конституции, в ведение конституционных судов.

В то же время возможно также объединение элементов (конвергенция) обеих систем. Так, например, Конституция Греции 1975 г. предоставляет право осуществления конституционного контроля как судам общей юрисдикции, и одновременно учреждает специальный Верховный суд, занимающейся исключительно проверкой конституционности законов и действий властей.

В современной России имеет место именно конвергенция централизованной и децентрализованной систем конституционного контроля. Так, на федеральном уровне действует специальный Конституционный суд (плюс конституционные суды, комитеты конституционного надзора (например, в Чувашии) и т.п. в некоторых национальных республиках). К числу его полномочий Конституция РФ относит: а) разрешение дел о соответствии Основному Закону страны федеральных законов, нормативных актов органов государственной власти РФ и субъектов Федерации; б) разрешение споров о компетентности между органами государственной власти; в) толкование смысла статей Конституции РФ; г) предоставление заключений о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ. Высшим судебным органом по гражданским, уголовным и иным делам является Верховный суд, а по разрешению экономических споров – Высший арбитражный суд; любые политические или конституционные вопросы данные суды не рассматривают. Одновременно в субъектах Федерации контроль за действиями и решениями местной исполнительной и законодательной власти, и их соответствием федеральной Конституции и законодательству осуществляют республиканские, областные и краевые суды, а также органы прокуратуры – в частности, прокуроры субъектов РФ в соответствии с действующим законодательством имеют право опротестовывать решения тех или иных органов региональной власти.

В то же время в России в процессе проходящей судебной реформы постепенно утверждается централизованная модель: помимо национальных республик, в краях и областях РФ формируются уставные суды (проверяют соответствие местных законов и решений властей областным и краевым уставам) и коллегии по административно - правовым вопросам (при областных и краевых администрациях), которые в будущем призваны единолично осуществлять контрольно - правовые функции.

Одновременно осуществление широкомасштабной судебной реформы обнажает целый ряд проблем, связанных с функционированием органов судебной власти в современной России, среди которых в первую очередь следует выделить:

1) Проблему финансового обеспечения деятельности судебных органов и прокуратуры, профессионализма их личного состава, сохранения за судьями пожизненного статуса;

2) Попытки руководителей некоторых национальных республик перевести под собственную юрисдикцию региональные и суды и прокуратуру, что фактически означает разрушение единой вертикали судебной власти в РФ (Татарстан, Башкортостан, Ингушетия и др.);

3) Давление глав регионов на неугодных представителей региональной прокуратуры, вплоть до требования их отставки (Кемеровская область в период губернаторства М.Кислюка («дело Финка») и самовольного назначения на должность прокурора собственных кандидатов (например, в Калмыкии);

4) Сравнительно низкая эффективность прокурорского надзора за соблюдением представителями исполнительной и представительной властей региона законов и Конституции РФ – прежде всего из – за отсутствия законодательства, предписывающего определенные санкции в отношении нарушителей.

Вопросы и задания для повторения:

1. Какую роль играют органы судебной власти в политике? При каких условиях они способны выступать в роли политического института?

2. Как, на Ваш взгляд, сочетается участие судебных органов в политике с принципом независимости суда от других ветвей власти?

3. В каких конкретных формах может выражаться судебный конституционный контроль? Какие органы судебной системы государства призваны осуществлять эту функцию? С какими проблемами в деятельности органов исполнительной и законодательной власти, на Ваш взгляд, связана необходимость его осуществления?

4. Каким требованиям, по Вашему мнению, должны отвечать члены судейского корпуса для успешного осуществления функций конституционно – правового контроля?

5. Какие основные пути формирования состава судов конституционного права (или иных выполняющих функции конституционного контроля судебных органов) существуют в современном мире?

6. Какие виды конституционного контроля они осуществляют?

7. Какие системы конституционного контроля существуют в современном мире? Проиллюстрируйте свой ответ конкретными примерами.

8. В чем, на Ваш взгляд, состоят особенности системы конституционного контроля, формирующейся в современной России?

Дополнительные вопросы:

1. С чем, на Ваш взгляд, связана традиционная слабость позиций органов судебной власти и отсутствие традиций конституционно – правового контроля в истории России?

2. Какие проблемы испытывают органы судебной власти и конституционно – правового контроля в современной России? Каковы, с Вашей точки зрения, возможные пути и конкретные меры улучшения ситуации?

3.Какую роль играют органы судебной власти в политической жизни российских регионов? Проиллюстрируйте свой ответ примерами из политической практики Кузбасса.

Литература:

1. Голосов Г.В. Сравнительная политология. – Новосибирск, 1994, Гл.9.

2. Современное буржуазное государственное право. Кн.2. Основные институты. М., 1987.

3. Судебные системы западных государств. М., 1991.

4. Комментарий к Конституции РФ. М., 1994, гл.7.

5. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право РФ. М., 1995.

6. Закон в переходный период: опыт современной России («круглый стол»). // Гос – во и право, 1995, № 10.

7. Лучин В. «Указное право» в России. // Диалог, 1996, № 7.

8. Проблемы конституционализма и политические институты. // Полис, 1998, №6.