§3. Типология политических систем

Типологизация политических систем - явление современности. В ней проявилось противостояние марксистской и веберовской традиций политической мысли. В советском обществоведении господствовал ленинский подход к пониманию природы политической системы. Суть его заключалась в абсолютизации (преувеличении) классового фактора в функционировании и развитии политической системы.

При этом политические системы различались прежде всего, в зависимости от того, политические интересы какого класса они выражают и обеспечивают. В соответствии с этим критерием все политические системы современности подразделялись на буржуазные, социалистические и политические системы освободившихся стран. Тем самым подчеркивалась классовая противоположность капиталистической и социалистической систем и превосходство политической системы социалистического типа.

Основаниями веберовского подхода (по имени немецкого ученого М.Вебера) в типологизации политических систем являются формы и способы функционирования политической системы. Данный подход отличается от марксистско-ленинского тем, что в нем отрицаются экономический детерминизм (предопределенность) и решающее влияние преобладающей формы собственности (частная или общественная) на типы политической системы. По Веберу, экономика и политика взаимосвязаны и взаимоприспособлены друг к другу. Согласно этому подходу было признано деление политических систем на традиционные и рациональные (бюрократические).

Традиционная система господства функционирует по принципу: выполнять надо потому, что так предписывает авторитет - монарх или обычай. В новом рационально организованном обществе былые ассоциации распадаются, и формируются два новых начала политической жизни: права человека и возрастание роли государства в регулировании общественных процессов. Рациональный, или легитимный, тип власти и политической системы основан на обосновании разумности существующего порядка, абстрактных принципов и норм (правил и законов), компетентности властных органов. Веберовский подход оказал большое влияние на современные подходы к составлению типологий политических систем. Современные типологии преимущественно основаны на выделении определенного признака или критерия, определяющего характер политической системы. В соответствии с различными критериями и признаками выделяются следующие типы политических систем:

1) По характеру взаимодействия с внешним (внешнеполитическим и внешнеэкономическим) окружением - открытые и закрытые системы. Развивая этот подход, английский философ и социолог К.Поппер выделял открытые и закрытые общества:

а) открытые - свободно взаимодействующие с окружающим миром, демократические, основанные на конкуренции индивидов и социальных групп в борьбе за власть и ресурсы, динамично развивающиеся во всех областях (современные либеральные демократии);

б) закрытые (авторитарные либо тоталитарные режимы) - отгородившиеся от мира, с бесконтрольной властью, консервативные, подавляющие свободы индивида и находящиеся в состоянии застоя (Иран времен “исламской революции”, Северная Корея, до последнего времени - Куба);

2) В зависимости от типа общества развивавшие веберовский подход американский социолог У.Ростоу и французский философ Р.Арон выделили следующие типы политических систем:

а) традиционные - основанные на обычаях, с наследственной авторитарной властью, инерционные и застойные - монархии Персидского залива (Саудовская Аравия, Оман, Катар), Непал и др.);

б) модернизированные демократии - развитые страны Европы и Северной Америки, достигшие высокого уровня социально - экономического развития;

в) тоталитарные системы - в бывших странах социалистического лагеря.

3) В зависимости от режима и характера развития (индийский политолог П.Шаран):

а) динамичные, т.е. осуществляющие изменения во всех областях жизни;

б) статичные - ориентированные на традиции и существующий порядок вещей (статус - кво).

4) В зависимости от господствующего типа политической культуры американский политолог Г.Алмонд выделял: а) англо-американский тип политической системы; б) континентально-европейский тип; в) традиционные системы; г) развивающиеся системы; д) коммунистические системы. Рассмотрим особенности выделенных типов политсистем. Так, например, американский социолог С.Липсет считает, что политическая система англо-американского типа основана на антиэтатизме (т.е. здесь отсутствует активное вмешательство государства в жизнь общества), индивидуализме, эгалитаризме (равенство возможностей) и секуляризированной политической культуре. Особенность последней состоит в том, что она плюралистична (признает многообразие убеждений, интересов и позиций) и гомогенна (т.е. опирается на признаваемые большинством членов общества ценности) одновременно. В ее основе лежат идея свободы человека и разнообразие позиций, но, однако, основные цели и средства политики разделяются всеми. В европейско-континентальных политических системах сильны элементы, которые свойственны англо-американской культуре. Однако в целом для европейско-континентального типа характерно влияние традиций этатизма, социалистических мотивов, элементов авторитарности. Англо-американский и европейско-континентальный типы политических систем различаются между собой как развитые системы. Другие типы систем в рамках этой классификации рассматриваются как развивающиеся либо стоящие перед проблемой развития.

5) По характеру осуществляемых целей (классификация американского политолога Зб.Бжезинского):

а) инструментальные, т.е. стремящиеся к политической и экономической эффективности (либеральные демократии и реформаторские авторитарные режимы);

б) идеологические - т.е. нацеленные на претворение в жизнь определенной идеологии (коммунистической, фашистской, и т.д.).

6) В зависимости от характера отношений с обществом российский политолог А.Панарин различает:

а) Представительские - т.е. демократические системы, выражающие и реализующие интересы разнообразных социальных слоев и групп;

б) Модернизационные - т.е. стремящиеся внедрить, навязать сверху консервативному обществу экономические, политические и культурные нововведения (так действовали политические системы России и многих других заинтересованных в ускоренном развитии стран Азии и Африки).

Формирование, функционирование и эволюция политических систем разных типов, переход от одного типа к другому, их взаимодействие с окружением (или со средой) являют собой политический процесс. И особенности этого процесса требуют от исследователей конкретного анализа реальных политических систем, форм государства, политических режимов. Отметим, что в истории практически всех государств преемственность доминирует над новшествами и самые радикальные цели при их осуществлении должны уживаться с унаследованной средой, включая прежние традиции, нормы, идеи, и т.д. В этой связи можно обозначить некоторые особенности исторически складывавшейся политической системы России и в целом российского политического процесса. Во-первых, наличие глубокого разрыва между государственной властью и народом. В России не было эквивалента средневековой западной идеи о том, что король подчиняется закону, а также опыта подконтрольного правления. При поддержке церкви и с помощью идеологии самодержавного правления московские правители возвысились как над народом, так и над аристократией. Во-вторых, для России характерно такое явление, как социокультурный раскол (А.Ахиезер). Подобный раскол - это отсутствие диалога между ценностями и идеалами основной массы населения, с одной стороны, и правящей, а также духовной элиты - с другой. Следствием раскола становится то, что народ, общество, не может стать субъектом собственной истории. Отсюда вытекает третья особенность русской политической системы - наличие в ней лишь одного подлинного субъекта - Русской власти. Эта власть носит дистанционный характер, она не создает своих особых институтов, они ей в принципе и не нужны. Вопросы контроля и учета решаются при этом в чрезвычайном порядке, с помощью чрезвычайных комиссий и органов.

В-четвертых, для России традиционно была характерна общая неразвитость и неэффективность основных политических институтов (исполнительная власть, парламент, суды, партии и иные объединения), частое несоответствие их деятельности законам и предписаниям, и отсутствие контроля за ними со стороны общества.

В-пятых, отсутствие реального разделения властей (исполнительная, законодательная, судебная). В результате абсолютная власть, сосредоточив в своих руках практически все реальные властные полномочия, подчинила себе законодательную власть (парламент), и в течение долгого времени могла вообще обходиться без нее. В-шестых, судебная власть в России на протяжении столетий не была отделена от иных властей. Глубокие корни имело на Руси слияние суда с управлением. Традиционно князь и его посадники одновременно были и судьями. По мере создания централизованного государства судебная власть переходила к царю, Боярской думе и приказам, а на местах - к разного ранга наместникам. При таком уровне правовой культуры чрезвычайно сложно было провести судебную реформу в соответствии с европейскими принципами.

Политическая система современной России находится в состоянии трансформации, начало которой было положено реформами конца 80-х - 90-х годов. При этом наличие формальных демократических институтов (избираемые народом президент и парламент, формально независимая судебная власть, свободно формируемые гражданами партийные и иные объединения) и механизмов (всеобщие выборы федеральной и региональной власти, разделение властей) вовсе не означает существования в нашей стране развитой демократии. Беспристрастный политологический анализ позволяет выявить целый ряд серьезных недостатков и дисфункциональных (т.е. препятствующих ее эффективной работе) моментов:

1) Закрепленная действующей Конституцией фактическая бесконтрольность власти Президента РФ - реально от него зависят судебная система и деятельность прокуратуры, именно он является фактическим главой правительства (может произвольно сместить премьера, любого министра или вице-премьера). При этом Президент фактически не отвечает за последствия своих действий;

2) Правительство России, находясь под контролем Президента и его администрации, также фактически не несет реальной ответственности за свои действия перед парламентом (формируется без учета результатов выборов и не может быть реально отправлено в отставку) и обществом. Все это создает возможность для незаконного распоряжения бюджетными средствами и госсобственностью, предоставление незаконных налогов и таможенных льгот, и т.п.;

3) Парламент, не имеющий реальных рычагов воздействия на президента, правительство и проводимую им политику, в свою очередь является безответственным по отношению к избирателям и гражданам - при отсутствии контроля за финансированием избирательных кампаний состав парламента во многом определяется “денежными кошельками”, представленные в нем политические партии никак не отвечают за проводимую государством политику, а механизм отзыва депутатов избирателями отсутствует. 4) При наличии большого количества политических партий и гражданских объединений они малочисленны и никакого влияния на реальную власть не оказывают;

5. Формальная свобода прессы и наличие большого числа газет, журналов, теле - и радиоканалов компенсируются тем, что они зависят не от граждан, а выражают позиции властей и контролирующих их олигархов (крупных собственников).

Вопросы и задания для повторения:

1. Дайте определение политической системы общества. Какие общие признаки для нее характерны?

2. Какие подходы к определению сущности и функций политической системы существуют в зарубежной и отечественной политической науки?

3. Какие структурные компоненты и функции политической системы традиционно выделяют политологи?

4. Какие типы политических систем и по каким основаниям выделяются в политической науке? Какими особенностями они характеризуются?

5. Каковы характерные, исторически сложившиеся особенности политической системы Российского государства? Какие из них препятствуют утверждению в России демократического правового государства и гражданского общества?

Дополнительные вопросы:

1. Каковы характерные особенности политической системы современного российского общества? Какую роль играют в ней конкретные политические институты (президент, правительство, парламент, политические партии, местные органы власти и т.д.)?

2. Каковы возможные пути ее совершенствования и направления ее развития?

Литература:

1. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1995. Гл. 9.

2. Желтов В.В. Современная западная политология. – Кемерово: КемГУ, 1993, Ч. 2., Гл.3.

3. Андреев С.С. Политические системы и политическая организация общества. // Соц. – политич. науки, 1992, № 1.

4. Белов Г.А. Политические системы. // Кентавр, 1995, № 2.

5. Санистебан Л. Политические смыслы и организации. // Диалог, 1993, № 5 – 6.

6. Уилсон Дж. Американская политическая система. // США – ЭПИ, 1997, № 2.