Глава 5. Этнические общности как субъекты политики

§1. Природа этноса. Этнос как субъект политических отношений

Этнос или народ - предмет изучения специальной науки - этнографии, или этнологии, как ее называют некоторые современные ученые. Нас же в рамках курса политологии будет интересовать прежде всего политическое измерение национальных отношений.

Перед постановкой подобной проблемы необходимо определиться с предметом исследования, т.е. выяснить, что такое этнос. Автором самой первой общей концепции этноса как самостоятельного явления является русский географ - белоэмигрант профессор С.М.Широкогоров. В своей лекции, прочитанной в 1921 г. в Дальневосточном университете в г. Шанхае он определил этнос как “группу людей, объединенных единством происхождения, обычаев, языка и уклада жизни”. Таким образом, он предложил в качестве критериев выделения этноса признаки происхождения, крови и культуры.

Однако последующее развитие этнографии как науки показало, что ни общность происхождения, ни религия, ни общая культура, ни общая культура, ни индивидуальное самосознание не могут служить однозначными критериями (принципами) для выделения определенного этноса (народа).

Единство крови и происхождения “не срабатывает”, так как можно осознавать свою национальную принадлежность независимо от крови (например, человек, выросший в иной национальной среде (индус в Лондоне, японец в США) и усвоивший ее культуру) и можно одновременно ощущать себя представителем сразу нескольких народов (т.н. комбинированная идентичность - например, кузбасский губернатор А.Г. Тулеев, родителями которого были казах и татарка, а одним из воспитателей - русский отчим).

Язык и религия также не подходят в качестве бесспорных критериев выделения этноса. Так, в мире существуют большое число исторически и культурно отличающихся друг от друга народов, говорящих на одном языке (например, немцы, австрийцы, часть швейцарцев и бельгийцев - на немецком, англичане, американцы, ирландцы, канадцы и австралийцы и др. - на английском, и т.д.). Мировые религии, общие для многих народов (православие, католицизм, протестантизм, ислам, буддизм) также не являются однозначной основой для образования этноса, а скорее претендуют на образование глобальных наднациональных общностей (“единая исламская нация” и др.). В то же время при определенных условиях религия может выступить главным критерием различения близких в этническом и культурном плане народов (например, православие, католицизм и ислам, поделившие единый прежде югославянский народ на сербов, хорватов и боснийцев, индуизм и ислам, разделившие этнически близких индусов и пакистанцев, и др.).

Культура и сходство быта также не отличают однозначно один народ от другого , так как имеет место сходство бытовых условий у исторически проживающих рядом народов (например, у казаков и горцев на Северном Кавказе). В культуре же существует много примеров людей, проявивших себя в культуре не своего этноса, а другого народа. Особенно много подобных примеров содержит российская культура - можно вспомнить украинца по происхождению Н.В. Гоголя, долгое время прожившего в Петербурге и писавшего на русском языке, или художника И.И.Левитана, композиторов А.В.Рубинштейна и С.В.Рахманинова, поэтов О.Я. Мандельштама и Б.Л.Пастернака, которые не будучи русскими по крови, безусловно принадлежат к русской культуре.

Пытаясь разрешить этот спор, современная этнология предлагает два основных подхода к определению природы этноса.

Первый из них - т.н. примордиалистский (от итальянского primordiale - изначальный) - рассматривает национальную принадлежность как изначальное свойство любого человека, “впитанное с молоком матери” и переданное по наследству от предков через гены. С точки зрения сторонников этого подхода, этнические общности (народы) существуют объективно, независимо от желания и сознания отдельных людей, и представляют собой устойчивые общности с общими территорией, языком, самосознанием и психологическим складом.

Крайней формой этого подхода является расизм - т.е. учение, утверждающее изначальное превосходство одних народов над другими (например, представителей белой расы, англосаксов и германцев над негроидами, монголоидами, семитами и т.д.) в силу полученных ими от природы психологических и физиологических особенностей.

Второй распространенный среди современных этнологов подход - социологизаторский - рассматривает национальность и сознание принадлежности человека к определенному народу как результат социализации результат, т.е. воспитания в определенном обществе. В процессе такого воспитания, как считают приверженцы этого подхода (Э.Геллнер, П.Брасс, Дж.Андерсон и др.), человеку внушают миф об общем происхождении и тесной кровной, культурной и исторической связи (общая судьба) всех представителей того народа, к которому он принадлежит. На самом же деле, народ - это “воображаемая общность” (никаких постоянных и устойчивых скреп у него нет), национальность - “идеологическая конструкция”, а человек современного индустриального общества может свободно определить свою национальную принадлежность в зависимости от культурных предпочтений, либо не выбирать никакой.

Спор между сторонниками двух вышеназванных концепций продолжается, и общепринятой точки зрения на природу этноса в этнологии до сих пор нет.

С вопросом о природе национальности неразрывно связан вопрос о сущности такого явления, как национализм. Его традиционно принято отличать от такого явления, как патриотизм, в котором преобладают сознательные гражданские, а не этнические и эмоциональные мотивы, и любовь к отечеству не подменяется ненавистью к «чужакам». Как в истории политической мысли, так и в современной политической науке существуют различные подходы к пониманию его природы:

1) С позиций марксистского учения национализм рассматривается как продукт мелкобуржуазного сознания и мелкобуржуазной ограниченности, предрассудок, который должен преодолеть освободившийся пролетариат - общность социально экономического положения и интересов пролетариев всех стран гораздо сильнее и важнее, чем их национальные различия;

2) С точки зрения ряда представителей школы психоанализа (Э.Фромма, Т.Адорно, М.Хоркхаймера и др.) национализм - это возрождение и возведение в культ элементов первобытного родового мышления, “откат” от цивилизации в сторону варварства и дикости, т.е. безусловно отрицательное явление;

3) По мнению известного французского социолога А.Турена, национализм - это реакция архаического, отсталого племенного сознания на распространение в масштабах всего мира достижений индустриальной цивилизации и массовой культуры, стирающей национальные особенности и различия;

4) С точки зрения сторонников упоминавшегося социологизаторского подхода, национализм - это идеология, созданная лидерами национальных движений и меньшинств с целью добиться власти для себя и привилегий для представляемых ими народов;

5) Положительная трактовка национализма рассматривает его как естественное проявление национального духа, исторического самосознания народа, а также способ отстаивания его жизненных интересов (так понимали природу национализма лидеры многочисленных национальных освободительных движений стран “третьего мира”, русские мыслители - славянофилы, и др.).

Соответственно в политической науке выделяются и отдельные виды национализма:

1) Французский социолог П.Бирнбаум соответственно выделяет культурный и государственный национализм:

а) культурный связан с отстаиванием всего того, что выражает национальную специфику определенного народа - т.е. с защитой языка, культуры, самосознания (таков германский национализм, для которого духовное и культурное единение немцев важнее их пребывания в едином государстве);

б) государственный национализм нацелен, направлен на отстаивание силы и величия национального государства и нации, при котором культурные, языковые и др. моменты отходят на второй план (таков французский национализм).

2) Русский филолог, философ и историк, один из основоположников и теоретиков евразийства Н.С.Трубецкой подразделял национализм на истинный и ложный:

а) ложный - это национализм народов, стремящихся обрести собственное государство с целью войти в мировое сообщество, стать европейской державой и растворить свою культуру в “общечеловеческой” (многочисленные “либеральные космополиты”);

б) истинный национализм - нацелен на защиту исторических традиций и культурной самобытности определенных народов, недопущение их ассимиляции (поглощения) Европой и Западом (его примером может послужить учение славянофилов).

3) Другой видный русский мыслитель - один из основоположников “легального марксизма” экономист, философ и социолог П.Б.Струве, в свою очередь выделял национализм творческий и охранительный:

а) Охранительный национализм, по Струве, заключается во всемерном ограждении определенного народа государством от конкуренции со стороны других стран и народов, создании ему искусственных привилегий и административном ограничении национальных меньшинств (таким был великодержавный национализм правящих кругов Российской империи, современных прибалтийских националистов, и т.д.);

б) Творческий национализм, не боящийся конкуренции, состоит в создании наиболее благоприятных условий для экономического, политического и культурного развития своего народа, при открытом его соперничестве с другими странами и народами.

Так или иначе, при всем различии подход к пониманию природы этноса, национальности и национализма современная этнологи признают ряд важнейших функций, которые выполняет сознание человеком своей национальной принадлежности:

1) Когнитивная (познавательная) - именно принадлежность к определенному народу позволяет человеку сформировать национальное и политическое сознание, ориентироваться в мире межнациональных и политических отношений;

2) Функция социализации - именно в национальной (своей или чужой) сегодня происходит социализация индивида, т.е. усвоение им стереотипов мышления и поведения, моральных и культурных норм;

3) Интегративная - выражается в том, что национальный фактор обеспечивает целостность и сплоченность национального сообщества, укрепляет связи между различными его членами - в ситуации, когда все остальные социальные связи разрушены, люди начинают объединяться по национальному признаку;

4) Эмоциональная - связана с тем, что именно принадлежность к определенной национальной общности (общине, коллективу, и т.д.) дает человеку чувство внутренней уверенности и психологической устойчивости.

В то же время, поскольку в науке до сих пор нет определенности в вопросе о природе этноса и национальности, национальный вопрос становится предметом спекуляции в руках политиков, эксплуатирующих националистические и расистские мифы для укрепления собственной власти. В связи с этим можно вспомнить весьма печальный опыт и судьбу нацистского фюрера А.Гитлера, грузинского диктатора З.Гамсахурдиа, приведшего Грузию за два года своего правления к смуте и к гражданской войне, культивировавшего “ичкеризм” и неприязнь к России экс - президента Чечни Д.Дудаева.