68. Платон

Спираючись на досягнення піфагорійців і сучасних йому математиків, Платон будує свою філософську систему, створюючи три світи: світ речей, який постійно змінюється, світ ідей (ейдосів);— вічний та незмінний і, у проміжку між ними — математичні об'єкти.

Будучи прибічником гераклітівської натурфілософії й сприйнявши її постійну мінливість, Платон вважав, що, все у природі виникає й знищується — отже, не може бути дійсного знання, бо чуттєвий світ мінливий. Тому він висуває теорію «ідей» (ейдосів), які є граничним станом речей, пізнаваних лише за допомогою математичних об'єктів при прагненні отримання дійсного знання.

Платон був засновником того, що пізніше отримало назву ідеалізму. Його погляди сформульовані у міфі про печеру з «Держави». На погляд Платона справжні цінності буття утворюють особливий позафізичний світ — Гіперуранію. Цей світ складають безтілесні прообрази, зразки, проекти, ідеї, ейдоси речей, тварин, людей, чеснот та цінностей. Ейдоси ніким і нічим не народжені, існують вічно, вони незмінні й непорушні. Позірний світ, доступний почуттям, утворюється при втіленні ейдосів у хаотичній, плинній змінній хорі (матерії). Світ, який ми знаємо — це лише тіні світу ейдосів.

Критерій, що дозволяє правильно орієнтуватися у світі почуттєвих даностей, Платон задовго до Канта формулює так «…не у враженнях полягає знання, а в умовиводах про неї, тому що, певне, саме тут можна схопити сутність і істину, там же — немає» («Теетет»). Ні відчуття, ні правильні думки, ні пояснення їх не дають ще знання як такого, хоча і необхідні для підступу до нього. Над ними стоїть розумова (дискусійна) спроможність, а її перевершує розум, що споглядає справжнє буття. Цієї ієрархії пізнавальних спроможностей відповідають: ім'я, словесне визначення, уявний образ речі (тобто виникаюче в нас уявлення про неї), або її ідея, незалежне від нас буття якої ми споконвічно припускаємо.

У «Парменіді» Платон обговорює проблеми, що виникли в ході шкільних дискусій щодо онтологічного статусу ідей і їхньої пізнавальної функції. Неясно, наприклад, у яких речей-подоб є ідеї-зразки, у яких немає (наприклад, коли мова йде про бруд, смітті і т. п.). Далі, речі не можуть прилучитися ні до ідеї в цілому, тому що тоді вони роздрібнять її, ні до її частини. Багато речей повинні бути причетні відразу декільком протилежними ідеям. Нарешті, ідеї співвідносяться з ідеями і як такі подібні одна інший, а не речам; точно так само і річ може бути подібна іншої речі, але ніяк не ідеї. Тому володіючи досвідом речей, ми нічого не зможемо сказати про ідеї, а від ідей ніяк не перейдемо до речей.

Розмаїття найменувань однієї й тієї ж предмета справді є всюди, але, коли з цього висновок про загальної байдужою плинності імен, все виявиться змішаним, нічого очікувати нічого ні доброго, ні лютого; отже, речі власними силами мають основу сутності (>hebebaiot?stist?soysias,386a), вона непорушна і стають, об'єктивно існуючі речі із нею зрослися (>386е). Це ілюструється з допомогою прикладів розтину речей, їх спалювання. Оскільки найменування речей також є одна з наших дій, він повинен рахуватися зі своїми специфічної природою (>idiaphysis,387d), а чи не з нашим суб'єктивною думкою; і для свердління потрібен бурав, а ткання - човник, то тут для промови теж потрібно знаряддя (>organon), це - ім'я (>388а), те що розмежовує сутність (>388с) з метою навчання на кшталт човника, котрий поділяє основу при ткання. Отже, повний суб'єктивізм та чиновницьку сваволю при присвоєння імен цілком виключаються (>385е -388d).

4. Присвоєння імен відбувається, отже, з об'єктивного закону (>nomos,388d); іприсвоителем імен може бути кому заманеться, але свого роду законодавець, засновник (>nomoteth?s,388е), чи майстер (>d?mioyrgos,389а) імен. Цей останній утворює імена як і, як свердло, що користується свердлом, - причому не якимось розколотим свердлом, але цілим і неподільною; інакше кажучи, майстер імен створює імена «на зразок» неділимого виду (грецьк.eidos,389b) імені, «переслідуючи» те ж ідею (грецьк. такожeidos,390а), хоч би яке залізо ні було на увазі і хоч у яких місцях відбувалася робота (>388d -390а).

5. Але всяке знаряддя має на меті ту чи іншу вживання, як і знання необхідне вживання інструментів переважають у всіх ремеслах, і у відношенні імен потрібна відповідна знання (>epist?m?,390b). Позаяк які знають може лише той, хто запитує й відповідає, то законодавець імен повинен учитися у діалектика (>dialecticos,391c -d). Отже, накладення імен відбувається з суб'єктивного сваволі людей, але з об'єктивної природи речей і є результатом діалектики. Але чому розуміти під природою речей, що забезпечує нам необхідну імен правильність (>390b -391а)?

III. Питання правильності імен (>391b -427с)

1. Відкидаючи думка софістів і з Гомера, співрозмовники поділяють усі імена на божественні і людські, причому перші повністю відповідають своєму предмета, другі ж - то більш, то менш (>391b -392а), і це ж стосується як імен богів, а й імен героїв, а саме показують іменаАстианакт і Гектор (>392b -393а).

2. Імена, надані людьми, може бути правильними чи неправильними. Але неправильність імені залежить від правильності чи неправильності («каліцтва») самих предметів, оскільки потворний предмет можна назвати цілком правильно; точно як і неправильність імені залежить від звукового складу імені Ілліча та від різних приватних значень імені, які приносяться відмінностями звукового складу (>393b -394d). Усе це видно з прикладу імен Орест,Агамемнон,Атрей, Пелоп іТантал (>394е -395е). Правильність найменування предмета залежить від правильності інтерпретації цього, т. е. вона є результатом простий репрезентації предмета у свідомості: ім'я Зевс є результатом нашої інтерпретації Зевса як при житті, ім'яКронос - результат інтерпретаціїКроноса як чистого і незаплямованого потужні мізки і т. буд. (>395е -396с). Цю інтерпретацію Сократ називає «натхненною мудрістю» (>396d - е), та її результат - «типом», «зразком» (typos,397а), не яке втрачає, проте, своєї об'єктивної значимості, т. е. зв'язку з, що «вічно за своєю природою» (>396d -397b). Інші таку ж приклади слова «бог», «демон» («геній»), «герой», «людина»; розглядаючи їх, Платон повторює вказівку на незвідність імені для її звуковому складу (>397с -399с); те утверджується й над словами «душа» і «тіло» (>399d -400с). Далі Платон і знову повертається до дослідження імен богів, цього разу дуже великому:Гестия,Кронос, Рея. Океан,Тефия, Посейдон, Плутон, Аїд,Деметра,Гера,Феррефатта (>Персефона), Аполлон, Муза, Літо, Артеміда, Діоніс, Афродіта, Афіна Паллада,Гефест, Арес, Гермес,Ирида, Пан (>400с -403d). Сюди примикає аналіз слів «Сонце», «Місяць», «місяць», «зірка», «блискавка», «вогонь», «вода», «повітря», «Земля», «пори року», «рік» (>400d -410a). Нарешті, слід велике розмірковування про безлічі різних імен, причетних до розумовою здібностям людини, для її чеснот, до поняттям

прекрасного, доброго, мистецтва, мудрості, суті Доповнень і різних якостей існуючого (>411а -422b).

3. Тому правильність імен, навіть якщо пам'ятати їх походження, неможливо зводиться до простого звуконаслідуванню (>422с -427с). Наприклад, звук «р» сам собою справді свідчить про різке рух чи розгонистості, звук «л» - на м'яке рух тощо. буд. (>426с -427с). Але хоч слова наслідують речам (>423b), наслідування це у іменах цілком специфічне, інше, як і музиці стосовнослишимому голосу чи живопису стосовно кольору й фарб (>423d), оскільки всяке ім'я речі є передусім наслідування самої сутності цієї речі (>422d -423d).Подражать голосам вівці або півнів означає іменувати ці голоси, оскільки для найменування потрібно просто відтворення, але свідоме відтворення сутності (>423с). Отже, вираз (>d?l?ma,423b) чогось з допомогою фізичних прийомів має передавати той самий предмет, які треба висловити. Звісно, важливо було б знати, у чому найперші найменування речей, які були підставою та їх складнішого позначення (>426а). Але «смішним, гадаю, має здаватися,Гермоген, - каже Сократ, - що з наслідування у вигляді літер і слів речі стануть нас цілком ясними. Але це неминуче…» (>425d).

4. Коротка інтермедія у зв'язку з приєднаннямКратила до розмові (>427е -428d).

IV. Критика релятивізму у навчанні про іменах (>428е -438е)

1.Кратил вважає, що це найменування речей, як і всі поняття про неї, однаково хибні і однаково істинними (>428е -430а).

2. Заперечення Сократа: кожне ім'я належить до якогось предмета це і є наслідування йому (>mim?ma,430е); отже, тоді як наслідування буде щось перекручене, те й ім'я речі буде хибним, т. е. не можна сказати, що це імена однаково хибні чи однаково істинними (>430а -432а). Однак це, означає, що наслідування в імені має бути абсолютним відтворенням предмета, оскільки така наслідування може дати цілком нічого нового для пізнання самого предмета; при цьому, якби це так і це можна здійснити, була б два тотожних предмета замість одного. Інакше кажучи, наслідування в імені є лише наслідування у якомусь певному сенсі; інакше він було б непотрібним (>432а -433b). А цей відтінок і привноситься в ім'я його звуковий стороною, яка як така зовсім на є ще річ, якої наслідують і яку відтворюють, але є той матеріал, з допомогою якого відбивається річ, отже ім'я не просто наслідуванням речі, але з тих або іншим суб'єктам заявою речі про собі людському свідомості, тим чи іншим її вираженням. Тому річ над умовності позначення вперше і не його відносності, суть у тому, що ім'я предмета щоразу може позначати різноманітних відтінків речі, власними силами цілком об'єктивні (>433b -434b). Так, окремі звуки імені можуть бути різними й те водночас мати те ж функцію; їх умовність корисно їх об'єктивної значимості, їх «правильності» (>434с -435с).

3. Звідси випливає, що у крайнього заходу від початку законодавець імен у разі спирався на сутність речей, хіба що різноманітно цю сутність ні зображував в іменах, вдаючись до всебічному пізнання і розгляду (>435d -436е). І це свідчить у тому, що спостережувані законодавцем імен предмети як нині напівживі суцільний плинності (за умов якої могли б відбутися пізнання речей), але властива ще й деяка стійкість, отже імена непросто перетікають одне в друга, а й різко друг від друга відрізняються; тому може йти мова про їхнє повної відносності, їх встановила якась вища сила (>436е -438е).

V. Укладання.Гносеологические висновки із запропонованих вище теорії імен (>438е -440е)

1. Оскільки імена, як зазначено, можуть друг з одним змішуватися, то розрізняючи між собою, то уподібнюючись і ототожнюючись, ясно, що імена речей, взяті власними силами, ще забезпечують ні правильного їх споживання, ні до їх об'єктивної значимості. Отже, істину речей потрібно впізнавати з самих речей, а чи не з їхньої образу (>eicon,439а), що виражається ім'ям (>438е -439b).

2. А самі речі, по-перше, безсумнівно, перебувають у вічне становлення; по-друге, це становлення можна тільки тоді, коли є те, що стає що на той водночас єнестановящееся й постійно нерухоме, не що виходить зі свого ідеї (>idea,439а), і саме (>ayt?) буття у собі, яке тече, на противагу його якостям, що течуть (>439с - е).

У діалозі “Кратіл” Платон викладає дві теорії мови, два підходи та способи прояснення стосунків між мовою та світом речей: договірну теорію, коли ім’я є лише знаком речі і дається їй за попередньою домовленістю, та теорію природної відповідності між словом та означуваною ним річчю. В процесі розгортання дискусії між учасниками діалогу Сократ, не висловлюючись однозначно на користь тієї чи тієї сторони, загалом схиляється до неспроможності слів «досягати істини сущого». Істинне буття властиве лише ідеям, імена лише виражають речі через наслідування суті речей.Але неоднозначність точки зору Платона щодо статусу мови та мовних знаків у діалозі «Кратіл» проявляється неодноразово. Мотивуючи (посилюючи) спочатку теорію Кратіла і наводячи різної значимості доведення істинності етимологій слів, автор далі переходить до ствердження істинності поглядів іншого учасника діалогу, Гермогена. Взагалі Платон розгортає дослідження категорії «правильності імен» в дещо іншому, ніж його попередники, ракурсі. До Платона цим питанням вже займалися софісти, досліджуючи переважно зв’язок між визначенням та поняттям, що ним визначається. Не випадково в Платоновому «Протагорі» відомий софіст наполягає на необхідності внутрішньої узгодженості тексту: текст «повинен відповідати самому собі». Натомість сам Платон у «Кратілі» за правильність вважає узгодженість слова зі смислом, на який воно вказує.