Раздел 1 Парадоксы традиционных тестов

Тест (от англ. test - испытание, исследование) – стандартизированная методика психологического измерения, предназначенная ( в плане решения практических задач) для диагностики выраженности у индивида психических свойств и состояний. Обычно тест представляет собой серию относительно кратких испытаний ( задач, вопросов, ситуаций). Результаты выполнения тестовых заданий являются индикаторами психических свойств или состояний, выражая континуум индивидуальных различий по данным признакам.

В психологическом словаре тест определяется как краткое, стандартизированное, обычно ограниченное во времени психологическое испытание, предназначенное для установления в сравниваемых величинах межиндивидуальных различий.

Психологические тесты обычно классифицируются по разным основаниям.

По цели применения: выделяют тесты профессионального отбора, динамики становления профессиональной пригодности;

по формам проведения тестирования: индивидуальные и групповые;

по содержанию: определение уровня проявления интеллекта, способностей и др.

Тесты также подразделяются на аналитические и синтетические, аппаратурные и тесты « карандаша и бумаги», вербальные и невербальные и др. В патопсихологических исследованиях применяют клинические тесты.

Много внимания тестологи уделяют разработке формальных статистических требований, которым должны удовлетворять тесты. В частности, это – стандартизированность, обеспечивающая сравниваемость результатов, полученных в разное время и в разных местах различными психологами, а также надежность и валидность. Соответствующие тестологические статистические требования излагаются во множестве руководств, журналов по дифференциальной психологии, что делает их о сути чисто математическими и – к сожалению – далекими от практики.

Хотя тесты имеют длительную историю, но считается, что их широкое распространение началось после опубликования французским психологом А. Бине и А. Симоном в 1905 году набора тестов для диагностики интеллекта детей дошкольного и младшего школьного возраста. Цель – выявление детей, которые не в состоянии обучаться в массовой школе. Шкала Бине ( вторая редакция – 1908 г., третья – 1911 г.) получила широкую популярность не только во Франции, но и в Германии, США и других странах.

Традиционно тест определяется как испытание, в котором разные испытуемые достигают различной степени успеха. Число правильно решенных заданий теста служит мерой оценки диагностируемого качества. Различия результатов связаны с разной трудностью задания для разных испытуемых. Причины неуспеха связаны с целым рядом позиций. Самое большое значение здесь придается факторам культуры. Тестирование воспроизводит порядок европейской и североамериканской культуры, поэтому испытуемые, которые формировались в культуре другого типа, испытывают состояние дискомфорта. Установлено, что люди низкого социоэкономического уровня (например, пуэрториканцы) выполняют тесты торопливо, выбирают, не думая, случайные ответы, заканчивают работу раньше установленного времени. Часто испытуемые не имеют интереса к абстрактным знаниям и придерживаются мнения о том, что им не приходится ждать хороших результатов.

Тестологи утверждают, что не существует теста, который одинаково воспринимается людьми разных культур. Так обычно приводится исключительный в своем роде материал исследований 1931-1932 гг. А.Р. Лурии, в которых представлены результаты изучения индивидуальных особенностей жителей отдаленных районов Узбекистана [18]. При этом рассматривались не только ответы испытуемых, но и причины, которые побудили их дать именно такие ответы. Тестолог обычно оценивает ответы по рубрикам: «верно», «частично верно», «неверно»- это не дает основания анализировать структуру мыслительного процесса определенного ответа.

В приведенном исследовании психологами были подготовлены изображения предметов, хорошо известных испытуемому из его практики. Например, предъявляли изображения молотка, полена, топора, пилы. Испытуемые, завершив классификацию, должны были дать вербальное обозначение той группе, в которую вошли три предмета.

Предполагалось, что правильный ответ должен основываться на классификационном признаке «орудие» или «инструмент» или же будет выбран по практическому принципу. Однако казахи игнорировали эти критерии, а классифицировали тестовые предметы по принципу непосредственной нужности. Испытуемые отвечали, что мы знаем, что полено – тоже инструмент, потому что из его кусков можно сделать инструмент. Когда же психолог аппелировал к мнению «другого человека», то казах не сдавался, ответив, что только сумасшедший человек скажет так.

По – видимому, категориальный признак становится доступным испытуемым, если он необходим в практических ситуациях жизнедеятельности, а это во многом зависит от сложившихся в определенной культуре стратегий воспитания, образования, обучения. В данном случае сопоставлялись традиции двух культур, вывода об интеллекте жителей Казахстана, очевидно, делать нельзя. Такие выводы были бы ненаучными и абсурдными. Психолог апеллирует к другому (абстрактному) человеку, который считает, что полено все-таки не инструмент, испытуемые же казахи все-таки настаивают на своем, утверждая, что только сумасшедший человек может так говорить, поскольку в жизни все происходит по – другому, и умный человек всегда сделает из полена инструмент.

Взаимное несогласие испытуемого–казаха с мнением психолога объясняется тем, что психолог, предлагая испытуемому классификацию по категориальному признаку – инструменты, предметы домашнего обихода и др., полагает, что испытуемые произведут обобщение вне зависимости от того, какие признаки этих предметов нужны в тех ситуациях, в которых их используют. Психологи полагали, что испытуемые поймут, что обобщение можно проводить и в отрыве от практической ситуации. Однако для испытуемых выполнение теоретического действия обобщения возможно только в практической (пусть и воображаемой) ситуации.

Дело, следовательно, не в том, что испытуемые не умеют обобщать, а в том, что их обобщение всегда направляется принципом непосредственной нужности, и игнорировать этот принцип может только «сумасшедший человек». Возможно, что любой категориальный признак оказался бы вполне доступным испытуемым, если бы он был необходим в практической ситуации. Во всяком случае, невозможно отрицать того, что само логическое действие обобщения вполне доступно испытуемым. Но логико – функциональные связи, которые им предлагаются, несовместимы с их культурой. Способны ли они устанавливать другие логико – функциональные связи?

Различия в особенностях умственного развития проявляются наиболее резко не в том, что одни, например, представители городской интеллигенции способны, а другие, например, представители отсталых по хозяйственному уровню сельских районов, не способны производить обобщения. Одни накопили большой опыт по любым, как угодно далеким от непосредственной ситуации признакам, другие «запрограммированы» своим образом жизни на поиск таких признаков, которые позволяют объединить разнообразные предметы по их непосредственной нужности. Это тоже обобщение, может быть не более простое, чем обобщение по признаку категориальности. Обобщение по принципу непосредственной нужности – прежде всего признак практического ума — практическая деятельность всегда касается частного и в ней перед человеческим интеллектом ставится особая задача применения знания всеобщего к частным случаям. Это задача практического ума.

В опытах, описанных в книге А.Р. Лурии, испытуемым предлагались заведомо хорошо известные им предметы, такая задача естественно решалась на основании содержания психики, которое вложено в нее без специальных усилий субъекта самим образом жизни. Если бы исследование А.Р. Лурии было тестированием, то испытуемые, конечно, получили бы самые низкие оценки. Эти оценки в действительности говорят психологу только о том, что в данном случае имело место сопоставление двух культур. Никаких выводов об интеллекте по этому сопоставлению сделать нельзя, они ненаучны [Гуревич К.М., 1998, стр.235].

Авторы считают интериндивидуальные вариации тестовых оценок зависимыми от степени осведомленности испытуемых в информационном поле современного социума. Так неполный перечень вопросов шкалы Векслера позволяет сделать однозначный вывод: здесь, например, нужно ответить, каковы цвета американского флага, какова форма мяча, сколько месяцев в году, что такое термометр, кем был знаменитый Лонгефелло (поэтом, музыкантом и т.д.), как далеко от Парижа до Нью-Йорка, какова численность населения США, сколько сенаторов в сенате США, какие имеются три вида кровеносных сосудов человеческого тела и пр. [Гуревич К.М., 1998, стр.235].Показательно, что коэффициенты корреляции между заданиями на информированность и всей вербальной серией достаточно высоки (0.89 -0.90). По- видимому, ответы на задания по информированности вполне могли бы заменить всю шкалу.

Трудности использования тестов в практике также обусловлены тем фактом, что сложившиеся технологии часто использует клиническую диагностику для оценки «нормы», что неправоверно. Существуют и более существенные возражения по поводу широкомасштабного внедрения тестирования в теоретическую и практическую работу психолога и акмеолога. Работами В.Н.Дружинина и его сотрудников показано трансситуативная вариативность тестовых оценок, в частности, выявлено, что надситуативные координаты деятельности испытуемых в эксперименте (сочетание степени добровольности прихода испытуемого к психологу из-за явной, значимой для него психологической проблемы и субъективный прогноз испытуемого о влиянии результатов теста на его будущее ) настолько резко меняют количественные показатели тестирования, что отсутствуют значимые корреляции между параметрами данных четырех квадрантов экспериментальной деятельности.

Кроме этого отметим, что тестовая характеристика включает темповый фактор или «фактор медленного или быстрого интеллекта». Медлительный испытуемый, как бы хорошо и точно он не работал, всегда будет в проигрыше. Тестологи принимают за аксиому тот факт что скоростные параметры действий с житейских позиций имеют большую социальную значимость. При этом тестологи «забывают» о медлительности А. Эйнштейна, великих математиков – Н.Лузина и Д.Гилберта. Кроме того, типологические исследования школы Б.М. Теплова и В.Д. Небылицына выделили целый комплекс социально значимых характеристик у лиц инертного – часто медлительного – типа, поэтому считать различия, например интеллекта испытуемых, по тестовым оценкам может только далекий от психологии человек.

Критика тестов также неоднократно подчеркивала, что они в какой – то мере фиксируют «срез» наличных знаний, умений, навыков «здесь и сейчас» и не могут дать удовлетворительный прогноз психического развития. Несомненна и неоднородность тестовых методик, включающих такие заведомо различные по психологическим механизмам испытания, как методика Роршаха, тесты интеллекта, скорости реакций, диагностика формально-динамических проявления темперамента.

Одним из существенных недостатков тестового материала считается полное игнорирование эмоционально-личностных моментов, которые в реальных жизненных ситуациях являются системообразующими деятельности [Леонтьев А.Н., 1966 и др.].

Вместе с тем нельзя относиться только критически к теориям и технологиям теста, поскольку хороший тест является своеобразным сплавом, сгустком психологического опыта. Валидный тест – результат работы целого института в течение пяти лет, поэтому наряду с осторожным отношением к использованию тестов непрофессионалами следует подчеркнуть и необходимость их ревалидизации в контексте новейших достижений гуманистического человекознания.

Опыт тестирования в нашей стране и за рубежом со всей очевидностью показывает, что тесты не позволяют определить прямолинейные перспективы психического развития личности. Тестирование дает неверные результаты при обследовании людей из культурно отсталых социальных слоев.

Традиционное тестирование претендовало на выявление способностей в структуре «траекторий» психического развития. На самом деле тесты фиксируют знания, умения, навыки, полученные человеком на сегодняшний день, и не выявляют даже "зоны ближайшего развития".