Висновки

Отже, функціоналізм як широкий світоглядний підхід містить деякі методологічно плідні елементи, - в усякому разі, стосовно до сфери пізнання, особливо до математики і природничих наук, де використання фіктивних понять і уявлень забезпечує реальну результативність пізнавального процесу. Що стосується етичного функціоналізму, то і тут мається позитивна ідея (яка, втім, пов'язана скоріше з ім'ям Канта, ніж Файхінгера), саме: визнання того, що моральні (оціночні та імперативні) судження і поняття не мають субстанціальним аналогів; або, якщо використовувати аналітико-філософську термінологію, не існує «моральних фактів», тобто оцінки та імперативи не мають денотата у вигляді субстанційного добра, боргу та ін

Правда, таке розуміння моральних цінностей не вимагає обов'язкового прийняття функціоналістичної концепції; поняття «моральної фікції» виникає лише у зв'язку з тим, що більшість філософів розглядають мораль як рід знання, і тому в тих випадках, коли ставиться під сумнів саме існування об'єкта такого знання, то зберегти когнітивний статус моральних цінностей дозволяє підведення їх під сурогатне поняття «фікції». Якщо ж моральні оцінки і норми інтерпретувати як некогнітивні феномени , то потреба в функціоналістичній термінології відпадає. Мораль не «фіктивна» в якому б то не було сенсі; моральні цінності утворюють особливу соціально-духовну реальність: принципи, норми, установки, мотиви, переживання і т.д.; ці реалії людського духу співставні з предметним (і, можливо, «умосяжні») світом, але співставні не в пізнавальному, а в іншому, «взаємобгрунтовують» відносно, тому атрибуція їх в якості «фіктивних» некоректна. Можна сперечатися про специфіку моралі, її походження, функціях, механізмах тощо, але не про її реальному бутті.

Основний пояснювальний потенціал функціоналізму, що має значення для соціально-гуманітарних наук (потенціал, також здатний бути реалізованим без використання уявлень про «фікції» і, отже, властивий не тільки розглянутого філософського напряму), пов'язаний з тією методологічною посилкою, яка позначена на початку даного розділу : ті чи інші духовні освіти, навіть не будучи «істинними» в епістемологічному сенсі (тобто, будучи, скажімо, фіктивними, або помилковими, або не доведеними, або принципово недоказовими, або взагалі некогнітивне і, значить, позбавленими будь-який з цих характеристик), можуть проте бути органічною і стабільною частиною суспільної свідомості, передаватися з покоління в покоління, бути інституціалізована, реально впливати на життя людей, виконувати найважливіші соціальні функції. Зрозуміло, звідси не випливає, ніби духовна і матеріальна життя суспільства цілком і повністю визначається «фікціями», як це стверджують найбільш радикальні представники функціоналізму.