Типологія етичного суб'єктивізму
Суб'єктивістське трактування моралі в європейській філософії пройшло довгий шлях - від наївно-прямолінійного заперечення давньогрецькими софістами загальності моральних норм і понять до більш складних і завуальованих сучасних концепцій, що склалися в руслі фікціоналізму, конструктивізму, антифундаменталізму, експрессивізму, постмодернізму та ін. Правда, само вже об'єднання різноманітних теорій під загальним ім'ям «суб'єктивізму» є досить умовним, бо якогось єдиного суб'єктивістського підходу до розуміння моральних цінностей не існує - хоча б уже тому, що саме поняття «суб'єктивного» має безліч контекстуальних значень, та й феномен моралі не можна представити у вигляді якоїсь неподільної цілісності, яка допускала б застосування до неї (саме як до цілого) зазначеної характеристики. Деякі елементи цього багатовимірного феномену в певних відносинах суб'єктивні, а в інших аспектах - об'єктивні. Розбіжності з приводу того, які саме сторони моралі (і в якому відношенні) об'єктивні чи суб'єктивні, складають предмет суперечок між відповідно об'єктивізмом і суб'єктивізмом в етиці. Один і той же філософ може бути суб'єктивістів в розумінні, скажімо, способу буття моралі, і в той же час об'єктивісти в трактуванні джерела моральних цінностей.
Тому категоричне відкидання чи прийняття етичного суб'єктивізму в цілому зазвичай пов'язано з недостатньо виразним баченням меж, що розділяють різні його типи. При цьому визначальний або навіть єдина ознака суб'єктивізму як такого часто вбачається в запереченні об'єктивної істини в пізнанні взагалі, включаючи мораль, яка розглядається звичайно як особливий вид пізнання. Агресивно-обвинувальна тональність, характерна як для класичної, так і в особливості для сучасної антісуб'єктивістської критики, пояснюється тим, що зрозумілий зазначеним чином суб'єктивізм асоціюється з моральним релятивізмом, захистом аморалізму, скептицизму, нігілізму і т.п.
На підтвердження сказаного дозволю собі навести обширну цитату з фундаментальної статті американського філософа Рональда Дворкіна «Об'єктивність та істина», - статті, яка ініціювала гостру полеміку в спеціалізованих англомовних виданнях і в Інтернеті . «Чи існує об'єктивна істина? - Ставить риторичне питання Р.Дворкін. - Або ми повинні нарешті визнати, що [...] немає ніякої «реальної», або «об'єктивної», або «абсолютної», або «основоположною» [...] істини про щось, і що наші найглибші переконання щодо того, що трапилося в минулому, або з чого зроблений універсум, або хто ми є, або що таке прекрасне, чи хто є аморальним, - суть саме переконання, саме угоди, саме ідеологія, саме знаки сили, саме обрані нами правила мовних ігор, саме продукт нашої невгамовної схильності робити вигляд, ніби ми виявили там, в якомусь зовнішньому, об'єктивному, вічному, незалежному від свідомості світі те, що насправді ми придумали для себе, виходячи з наших інстинктів, уяви та культури?»
Цей останній погляд, носить імена на кшталт «постмодернізм», «антифундаменталізм» і «неопрагматизм», нині складає модний інтелектуальний стиль. Він по суті неминучий для тих підрозділів американських університетів, які не впевнені у власній повноцінності, - наприклад, для факультетів історії мистецтва, англійської літератури і антропології, так само як і для юридичних факультетів. Більш витончені форми того ж глибокого скептицизму були впливові в академічній філософії впродовж багатьох століть. Вони існують у двох різновидах: загальна, всеохоплююча версія, атакуюча саму ідею об'єктивної істини про що-небудь, і обмежена, виборча версія, яка допускає об'єктивну істину для «дескриптивних» тверджень, включаючи математичні, але заперечує її для «оціночних» тверджень - моральних , етичних і естетичних.
Щодо останнього пункту наведеного висловлювання слід зауважити, що Р. Дворкін без достатніх підстав включає заперечення об'єктивної істини в моралі в загальний контекст епістемологічного суб'єктивізму, - нехай навіть і в якості його «обмеженої версії». Заперечення застосовності самих понять істини і брехні до моральних твердженнями - це дійсно один з варіантів суб'єктивізму, проте суб'єктивізму не епістемологічного, а етичного. До того ж «обвинувальний ухил» у міркуваннях автора не цілком виправданий, оскільки аж ніяк не всяка суб'єктивістська трактування моралі - в тому числі та, про яку тут ідеться, - обов'язково пов'язана безпосередньо (або хоча б навіть опосередковано) з виправданням аморалізму.
На мій погляд, дискусії навколо етичного суб'єктивізму могли б бути більш осмисленими і продуктивними за умови адекватної диференціації та систематизації його типів, що історично склалися в філософії моралі. Які ж ці типи? Одна з можливих типологій, викладена в термінах сучасної аналітичної етики, представлена в англо-американській Етичної енциклопедії (стаття «Суб'єктивізм»). Б. Хуке, автор статті, виділяє чотири види етичного суб'єктивізму, що розрізняються тим, які саме сторони моралі піддаються суб'єктивістській інтерпретації: 1) «добру» для особистості, 2) практичний розум, 3) моральне вимога, 4) оцінне судження.
Перший вид суб'єктивізму проявляється у твердженні, що «приватне добро» залежить від установок і бажань особистості: «добре» - це те, що сприяє реалізації бажань та досягнення задоволення. Суб'єктивізм другого типу є точка зору, згідно з якою всі розумні підстави для вчинків (включаючи вчинки моральні) визначаються знов-таки суб'єктивними бажаннями. Третій варіант суб'єктивізму заснований на уявленні про те, що моральне вимога не має об'єктивного, надлюдського статусу і тому не є примусово-обов'язковою; за характером і мірою впливу на людську поведінку воно стоїть у ряду з будь-якими іншими суб'єктивними вимогами.
Нарешті, останній з перерахованих видів суб'єктивізму говорить про наявність необхідного зв'язку між установками особистості і значенням оціночних суджень. При цьому автор розрізняє два варіанти всередині цієї спільної позиції. Одні суб'єктивістів вважають, що оціночні судження є описовими, або дескриптивними, тільки описують вони не зовнішні реалії (як про це можна було б судити з їх логічній формі), а лише атитюди мовця; тобто якщо хтось говорить: «X - хороший», то тим самим він фактично повідомляє про свій внутрішній стан: «Я схвалюю X» (причому ця інформація може бути істинною або помилковою - «нещирою»); а якщо інша людина говорить: «X - поганий», то він теж дає інформацію - справжню або помилкову - про своєму ставленні до X (саме - про «несхваленні» цього X).
Таким чином, обидва протилежних висловлювання про одне й те ж X - схвальне і засуджувальне - можуть бути одночасно істинними і, отже, не суперечать один одному. За цією точкою зору встановилося назву «дескриптивний суб'єктивізм». Згідно з іншим відгалуженню зазначеної позиції оціночні судження не є описами ні речей, ні внутрішніх станів; вони виражають аттітюди і тому не можуть бути ні істинними, ні хибними. Цей вид етичного суб'єктивізму, позначуваний терміном «емотівізм» або (в останні роки частіше) «експрессивізм», вписується в згадану вище нонкогнітівістскую методологічну тенденцію сучасної філософії моралі.
Недолік наведеної типології, на мій погляд, полягає в її істотної неповноти, пов'язаної з тим, що в основу класифікації покладені головним чином різні інтерпретації мови моралі, а не морального феномена у всьому його різноманітті. Через це з поля зору автора випадають - чи залишаються лише неявно вважали - деякі досить впливові суб'єктивістські концепції, мають чимало прихильників у сучасній філософії моралі. Тому викладена вище типологія потребує уточнення і доповнення. Перш за все - щоб уникнути термінологічних непорозумінь - слід розрізняти концептуальний суб'єктивізм (тобто особливого роду тлумачення, пояснення моралі з відстоюванням пріоритетності того чи іншого суб'єктивного начала) - і «суб'єктивізм» як упередженість, необ'єктивність ціннісної позиції, як помилковість моральної оцінки певного явища або події. Зрозуміло, що подібний «суб'єктивізм» не можна розглядати як якусь особливу «концепцію». Далі мова піде про різні форми саме концептуального суб'єктивізму.
Оскільки суб'єктивізм такого роду в будь-якій його різновиди пов'язаний з акцентація суб'єктивної сторони моралі, необхідно з'ясувати, які саме складові морального феномена або безперечно є «суб'єктивними», або можуть бути представлені (вже не безперечно) в якості таких і тим самим послужити предметом розбіжностей щодо їх об'єктивної або суб'єктивної природи. Що стосується моральних установок, мотивів, спонукань, емоцій і т.д., то їх приналежність індивідуальному або груповому свідомості і, отже, суб'єктивність в цьому відношенні безсумнівна. Разом з тим зміст (предметна спрямованість) цих установок і мотивів, а також прийнятих або проголошених у суспільстві моральних норм може імовірно бути або суб'єктивним, або об'єктивним по своєму джерелу, тобто таким джерелом в першому випадку може бути сакральний або природний суб'єкт - Бог, пророк, соціум або індивід, - який вважає ці норми довільно або керуючись якимсь інтересом, у другому - природний або трансцендентний світ, об'єктивно-необхідні закони якого втілюються в загальнозначуще, універсальному за змістом моральному законодавстві.
Крім того, сама процедура вибору вчинку, що має моральну значущість, може трактуватися як суб'єктивно-довільна або ж, навпаки, об'єктивно детермінована акція, незалежно від того, яким - об'єктивних чи суб'єктивних - зізнається джерело моральних цінностей. Таким чином, проблеми, що виникають при з'ясуванні змісту моральних цінностей і способу реалізації їх в людській поведінці, з'явилися передумовою формування множини суб'єктивістських концепцій моралі. У завдання даної статті не входить аналіз усього цього різноманіття. Ми коротко розглянемо дві сучасні етичні теорії, що склалися в рамках більш широких методологічних течій - функціоналізму і конструктивізму - і містять в собі (в знятому і перетвореному вигляді) основні ідеї класичного суб'єктивізму.