Билет №17 Понятие культуры в философской мысли эпохи возрождения

Философы Просвещения рассматривали культуру как некую спе­цифическую автономную и самоценную сферу человеческой дея­тельности. Важнейший аспект культуры в их понимании — стремле­ние воздвигнуть здание Разума. Разум призван разрушить господство произвольных мнений, поставить перед человечеством универсальные значимые цели и подчинить себе социальные изменения. Просвеще­ние выработало систему критериев, согласно которым отбиралось то, что можно считать культурой. Культурная деятельность должна быть интеллектуальной, творческой, продуктивной, новаторской, т. е. не просто воспроизводить, но постоянно расширять сферу человеческих возможностей. На смену понятию оригинального в традиционном смысле, т. е. восходящего к истокам, изначально древнего, которому надлежит подражать как образцу, приходит понятие оригинальности как новаторства. Но реальная суть культуры, ее специфика ограни­чивалась рамками духовной деятельности как некоей абсолютной сво­боды человеческого разума.

Вроде как совпадает с представлениями древних греков. Так что можно наболтать.

Билет №18 Культура и исторический процесс в концепцих г.Гегеля и к. Маркса

Представитель классической немецкой философии (1770—1831).

У Гегеля культура по-прежнему выступает как реализация разума, но это уже реализация мирового разума или мирового духа

Этот мировой дух развертывает свою сущность, реализуя себя в судьбе целых народов, воплощаясь в науке, технике, религии, искусстве, формах общественного устройства и государственной жизни. Этот дух преследует свои всеобщие цели, которые нельзя объяснить как сумму замыслов отдельных людей или как индивидуальную цель сильной исторической личности.

Конечно, непосредственно все культурное творчество осуществляется индивидуальными усилиями людей. Но в гегелевской теории все, что делают люди, есть осуществление целей мирового духа, который незримо дирижирует историей.

Основная концепция: в основе бытия лежит разум, мысль (но не человеческая, а самосущая, всемирная) и бытие тождественны. Этот мировой разум для Гегеля и есть подлинное божество.

Гегель вовсе не игнорирует многообразия культурных форм и качественного различия национальных культур, имевших место в истории человечества.

Каждая конкретно-историческая культура здесь есть лишь ступень в саморазвертывании мирового духа, стремящегося к своему полному осуществлению.

Однако в самой основе гегелевского подхода кроется источник его ограниченности. Речь идет прежде всего о том, что у Гегеля субъект (творец) культуры отождествлен с безличным разумом, а развитие культуры представлено как монологическое развертывание этого замкнутого в самом себе разума. Безусловно, Гегель вовсе не думал, что культура включает в себя лишь рационально-логические формы. Но с его точки зрения все существенное содержание культуры есть реализация логической идеи. Отсюда вытекает несколько неизбежных следствий.

Во-первых, все, что сводится к замкнутой в себе логике, оказывается исчерпываемым и неспособным к бесконечному развитию.

Во-вторых, в гегелевской теории нет места самоценной и несводимой к мировому разуму человеческой душевности. Но человек есть нечто большее, чем реализация идеи, а наличие некоей «логики» развития культуры вовсе не означает, что значение культуры сводится к логике.

В-третьих, в теории Гегеля нет места для подлинной автономности и самоценности человека. Для Гегеля единичный человек ценен лишь постольку, поскольку он есть воплощение безличного мирового разума.

И даже когда речь идет о сокровенном достоянии человека — свободе, то оказывается, что подлинным субъектом свободы выступает не человеческая личность, а безличный мировой дух. Свобода этого безличного духа есть его способность осуществлять себя, преодолевая и подчиняя себе любое содержание, в том числе индивидуальные жизни.

Маркс

Основывается на трех методологических принципах:

1) материализма (признание существования объективного мира предметов, имеющих субъектный источник происхождения, т. е. созданных человеком (артефактов). Мир артефактов имеет чувственно-сверхчувственное содержание, в силу того, что в них наличествует человеческий смысл);

2) деятельности (мир культуры рождается в труде, особый общественный характер к-рого построен на том, что результаты деятельности одних субъектов становятся предпосылками для деятельности других. Это превращает предмет в посредника между людьми, носителя общественных отношений. Предметное богатство культуры оказывается внешней формой, а действительным содержанием является развитие самого человека как общественного существа, т. е. его отношений, сил, способностей и потребностей);

3) историзма (“культуры вообще” не существует, но выработать общее представление о ней возможно, предположив, что ее всеобщее содержание конкретно, то есть обнаруживается не на начальных, а на более развитых ступенях существования, когда ее зачатки, предпосылки становятся всеобщими условиями человеческой жизни).

Согласно марксистскому учению, «реальный базис» создается совокупнос­тью производственных отношений, возникающих на основе ма­териальных производительных сил.

Над этим базисом возвышает­ся, но вместе с тем им и определяется надстройка, которая вмещает в себя все социополитические и культурно-идеологичес­кие отношения.

Конечно, в марксизме признавалась относитель­ная самостоятельность надстройки, которая в определенной сте­пени способна оказывать обратное влияние на социально-эконо­мические процессы, однако лишь в сторону их ускорения или же блокирования, правда временного, пока ее не сметет революцион­ное движение.

В конечном счете надстройка должна быть приведена в соответствие с базисом, устаревшая — свергнута, а новая — скон­струирована по потребности способа производства.

Со сменой фор­мации подлежит устранению и вся надстроечная структура.

Марк­сизм допускает, что наряду с доминирующим типом политики и культуры во всех антагонистических обществах существуют и эле­менты политической и духовной организации подчиненных клас­сов, но они проявляются как элементы и тенденции.

Культура прошлых веков рассматривалась как подлежащая постепенному отмиранию, а новая культура должна функционально соответст­вовать доминирующему типу материального производства.

Таким образом, культура присутствует во всех сферах социальной деятельности и системах регуляции, но при этом она может рас­сматриваться как особая сфера, функционирующая как сис­тема духовного производства, дополняющая материальное про­изводство.