IV этап школы «анналов»
► С конца 80-х гг. развивается «кризис Анналов»: концентрация внимания на глубинных, малоподвижных структурах оставляет в стороне исследования событий, т.е. из поля внимания выпадает собственно история, интерес к массовым процессам исключает из исследований отдельную личность.
► В 1988-1989 гг. «четвертыми Анналами» был объявлен «критический поворот», призывающей к переосмыслению историографических практик и новым экспериментам в истории.
► Основным направлением развития современных «Анналов» стал междисциплинарный альянс с экономикой, географией, правом, и, прежде всего социологией.
► «игры масштабов» - изменение масштабов исторического исследования в зависимости от поставленной задачи и поиск новых способов описания. Отдавая предпочтение микро-сюжетам, «четвертые Анналы» стремились найти способ перехода к выявлению феноменов более общего порядка.
► призыв установить контролируемые, но проницаемые границы между дисциплинами, привести к полной ясности идейные трансферты между различными дисциплинами на уровне техник, понятий, подходов или парадигм. Проект «перекрестной истории».
15. Цивилизационный и формационный подходы к изучению процесса историко-экономического развития
Формационный подход и его главные характеристики
Его зачатки можно уже выявить у такого представителя ранней социалистической мысли, как Сен-Симон. Этот социалист одним из первых развивал взгляд на общество как целостный механизм, в котором все стороны жизни неразрывно связаны и соответствуют друг другу. При этом исключительное значение принадлежит сфере производства.
Отталкиваясь от такого рода суждений, К.Маркс и его последователи разрабатывали теорию общественных формаций. В соответствии с ней общественное развитие представляет собой естественноисторический процесс, которому присущи определенные стадии, описываемые через понятие «формация».
Это позволило Марксу обнаружить генеральную линию в истории человечества от первобытной дикости через ряд необходимых этапов (формаций) к современной эпохе (буржуазному способу производства) и высказать гипотезу о последующем переходе к посткапиталистическому обществу (коммунистической эре). Принято было выделять пять способов производства в качестве канонической марксисткой схемы.
Исторические оценки Маркса и Энгельса разнообразнее и богаче по содержанию. Так наиболее крупное деление всемирно-исторического процесса связывалось ими с тремя ступенями человеческой истории, что не отвергало более детального его описания через способы производства.
Первая ступень определяет доисторическую эпоху как первичную или архаическую первобытнообщинную, формацию. Она основана на общей (общинной) собственности, представляя собой доклассовое общество.
Вторая ступень всемирной истории связана с возникновением и развитием классово-антагонистического общества, которое выступает как вторичная или экономическая, формация, в основе которой лежит частная собственность. Возможность перехода на третью ступень Марксом увязывалась с прогнозом смены вторичной формации третичной, т.е. посткапиталистической, или коммунистической. «Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние – такова третья ступень. Вторая ступень создает условия для третьей».
В теории общественных формаций Маркса исключительное место принадлежит действию экономических факторов, с чем связано материалистическое объяснение истории, и это было крупным научным достижением того времени. Такой подход привел к обоснованию принципа примата производства, из которого следовало, что главные закономерности исторического развития любой страны отражают движение его общественных форм. Поэтому возникающее в производстве взаимодействие его неотъемлемых сторон – производительных сил и производственных отношений, противоречия между ними и характер их разрешения – отграничивают разные эпохи и лежат в основании перехода от одной к другой.
Для марксизма принципиальным постулатом был также тот, что как исторический процесс в целом, так и смена формаций и способов производства опосредуются классовой борьбой и им сопутствуют революции, являющиеся подлинными «локомотивами истории».
Недостатки формационного подхода
Во-первых, это понимание истории как объективного и закономерного процесса поступательного движения человечества к все более высоким формам социальной организации, процесса, основой которого является развитие материального производства (провиденциалисткий и телеологический характер, представляющий собой пережиток философско-исторического мышления).
Во-вторых, самым большим просчетом рассматриваемой теории и ее конкретных попыток применения стала вера, с одной стороны, в историческую неизбежность капитализма, с другой – в его обреченность. Отсюда проистекала недооценка альтернативных путей общественно-экономического развития, впоследствии превратившаяся в пренебрежение потенциалом саморазвития капитализма и способности к снятию имманентно присущих ему мощных противоречий.
В-третьих, одновременно с этим возможность рождения посткапиталистического общества с нерыночной организацией производства была существенно преувеличена в условиях сложившихся производительных сил России и действия других объективных и субъективных факторов.
В-четвертых, с учетом накопленных новых фактов не могло не вызвать сомнение выделение производства в качестве решающего фактора общественного развития.
Цивилизационый подход к изучению процесса историко-экономического развития
Подходом, претендующим на новое видение исторического процесса, стал цивилизационый, в рамках которого зародилась теория модернизации (или трансформации) общества, получившая сильный импульс для своего концептуального оформления в период после Второй мировой войны. Новая теоретическая парадигма была призвана выработать альтернативное объяснение закономерностей общественно-экономического развития.
Цивилизационый подход располагает рядом дополнительных исследовательских возможностей, в какой-то степени снимающих излишнюю жесткость, присущую формационной теории с ее абсолютизацией экономического детерминизма.
Понятие «цивилизация» весьма многозначно и ему трудно дать строгое определение. Первоначально оно использовалось как такая совокупность достижений общества, которая позволяет выделить ее в качестве стадии, отличающейся от стадии «варварства». Такую трактовку использовал Ф.Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884). Русский ученый и публицист Н.Я.Данилевский в книге «Россия и Европа» (1869) рассматривал цивилизации сквозь призму культурно-исторических типов, посредством которых можно различать формы исторической жизни общества. Такие культурно-исторические типы (цивилизации), а их было выделено 11, имеют самобытные черты в сферах религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития. Английский историк А.Тойнби в самой классификации цивилизаций использовал такие критерии, как принадлежность к одной религии и степень отдаленности от центра, в котором возник данный тип общества. На их основе была описана 21 цивилизация.
Цивилизационый подход за счет усложнения характера взаимосвязи между экономическим базисом и надстроечными институтами расширяет диапазон факторов, доминирующих в историческом процессе. Он отличается видением человека во всех его явлениях – как индивида, члена семьи, социальной группы, государства и общества, человека, который обладает безграничным спектром потребностей, находящих отражение в его интересах, многообразных видах деятельности и отношений в материальной и духовной сфере, в исторической «карусели» экономических, политических, этнокультурных, религиозных и прочих детерминаций.
Стремление к такому обобщенному, синтезированному взгляду на историю нашло свое выражение в поисках и конструировании того, что условно можно назвать подходом цивилизационным. Предмет его внимания — не одна какая-то сторона человеческого бытия, а совокупность всех форм жизнедеятельности того или иного общества — материальных, идейных, культурных, религиозных, нравственных и т. д. — в их единстве и неразрывности, в их историческом развитии и преемственности.
При использовании цивилизационного подхода традиционно выделяют следующие типы (эпохи), представленные на рисунке 3. Цивилизационый подход в значительно большей степени ориентирован на многовариантность общественно-экономического прогресса. Тем самым преодолевается однолинейность, которая в формационной системе марксизма представлена в итоговом прогнозе о неизбежной победе коммунизма в мировом масштабе, что может означать одно – установление гомогенного (одинакового) типа человеческой цивилизации для всех стран и народов. Таким образом, цивилизационый подход подразумевает историческое развитие с позиций общечеловеческих интересов и ценностей. Он имеет свои несомненные идейно-нравственные и объективно материальные основания.
