Раздел II

КУЛЬТУРА И СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

До сих пор, говоря о культурной деятельности и ее разновидностях, о культурных ценностях и их типах, мы не касались базового понятия «культура», полагаясь на интуитивное его понимание. Однако нетрудно убедиться, что разные люди понимают культуру по-разному, более того, в философии, культурологии, социологии бытуют различные, порой противоречивые дефиниции культуры. Это многообразие умножают глубокомысленные высказывания философов и литераторов, например: «Культура — это усилие человека быть» (М. Мамардашвили); «Культура — это язык, объединяющий человечество» (П. Флоренский); «Культура — это заклятье хаоса» (А. Белый); «Культура — это связь людей. Цивилизация — это сила вещей» (М. Пришвин); «Рост мира есть культура» (А. Блок). К этим высказываниям нельзя не прислушаться. Поэтому перед нами возникает непростая задача: уточнить те понимания культуры, которые мы будем использовать в дальнейшем.

Культура (лат. возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) — понятие многозначное. Оставим в стороне определения «культура микробов», «культура земледелия (агрокультура)» и обратимся к социальной сфере. Здесь мы сразу сталкиваемся с ведомственно-отраслевой трактовкой, в которой культура представляется как сфера деятельности социально-культурных учреждений (библиотеки, дворцы и дома культуры, парки, музеи, театры, зоопарки и т.д.), находящихся под эгидой министерства культуры. Культура отграничивается от образования, массовой коммуникации, науки, искусства, которые относятся к другим, «некультурным» ведомствам. С точки зрения этой трактовки выражения «культура и искусство», «культура и образование» не выглядят логически несоразмерными. Выходит, что учреждения культуры создают и распространяют культурные ценности, а другие социальные институты к этим ценностям отношения не имеют.

Традиционно министерство культуры ориентировано на сферу досуга, а подведомственные ему клубы, библиотеки, музеи, театры — на организацию культурного отдыха населения. Отсюда следует понимание социально-культурной деятельности как добровольного любительского занятия, «свободного от различных видов производственной, учебной деятельности, от мотивированности бизнесом, прибылью» и связанного с «рекреацией, саморазвитием, самореализацией, общением, удовольствием, оздоровлением» на основе интересов и потребностей человека5.

Ведомственное понимание имеет одно неоспоримое преимущество: оно удобно на практике. Но в теории социально-культурной деятельности им руководствоваться нельзя, поскольку тогда социально-культурная деятельность необоснованно отождествляется с культурно-досуговой деятельностью.

При изменении области, подведомственной министерству культуры (такие случаи бывали — достаточно вспомнить Наркомпрос, который ведал одновременно школами и внешкольными учреждениями, позже ставшими «учреждениями культуры»), приходится изменять ранее принятые концепции, что, понятно, умаляет их научный авторитет.

В отечественной науке можно выделить пять концепций культуры:

— социоатрибутивную (функциональную);

— духовно-смысловую;

— информационно-семиотическую;

— антропоцентристскую (гуманистическую);

— трансцендентную (запредельную).

Каждая концепция, давая различные ответы на вопрос: «Что такое культура?», приводит к разному пониманию культурной деятельности вообще и социально-культурной в частности.

2.1. Социоатрибутивная концепция

Социоатрибутивная концепция, именуемая также функциональной, технологической или деятельностной, получила распространение в культурологии, социологии и социальной философии. Здесь Культура понимается как неотъемлемый атрибут человеческого социума, потому мы и назвали эту концепцию социоатрибутивной.

Она представляет собой теоретическую интерпретацию широко распространенного понимания культуры как «второй природы», искусственно созданной человечеством. Н. А. Заболоцкий выразил это понимание так:

Два мира есть у человека:

Один — который нас творил,

Другой — который мы от века

Творим по мере наших сил.

Характерно следующее рассуждение. Жизнедеятельность животных управляется генетически запрограммированными инстинктами и рефлексами, что обеспечивает единство живого существа и окружающей природной среды. Человечество, выделившись из природы, утратило эти приспособительные программы. Их место заняла культура, которая рационально организует общественную жизнь. К культуре относится все, что отличает человеческое общество от животного мира, культура не наследуется биологически, а приобретается каждым новым поколением в результате освоения культурных ценностей предыдущего поколения (процесс социализации). Культура охватывает:

— все материальные и духовные ценности, созданные обществом;

— общественно признанные способы (нормы и формы) человеческой деятельности, постигаемые в процессе социализации;

— духовные (интеллектуальные, нравственные, эстетические и др.) и физические качества, обретенные культурным индивидом в процессе индивидуализации (иногда говорят «культурации»).

Человек оказывается, таким образом, и творцом и творением культуры, он руководствуется ее нормативами и создает культурные ценности, стремится преобразовать унаследованную культуру и несет на себе ее отпечаток. Развернутое определение культуры в соответствии с социоатрибутивной концепцией выглядит следующим образом.

Культура — специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и институтов, в духовных ценностях, в отношениях людей к природе, между собой и к самим себе. В понятии культуры фиксируется как общее отличие человеческой жизнедеятельности от биологических норм жизни, так и своеобразие исторически конкретных форм этой жизнедеятельности, изучаемых археологами, этнографами, историками7.

Культура — это та сила, которая сплачивает человеческих индивидов в людское сообщество, подобно тому, как сила гравитации создает из отдельных атомов физические тела. Поэтому культура неотделима от общества, как тяготение неотделимо от материальной массы. Культурные ценности — кванты силового поля культуры, они аналогичны гравитонам в гравитационных полях. Поле культуры «заполняет и насыщает все социальное пространство, образуемое кооперированной человеческой деятельностью, оказывается как бы размытой по всему телу социального организма и проникают во все его поры»8.

«Тело социального организма» образуют: сектор экономики (материального производства); сектор духовного производства, обеспечивающий создание духовных ценностей на профессиональной основе; сектор государственно-политического управления; семейно-бытовой сектор, обеспечивающий биологическое воспроизводство общества и непрофессиональное духовное творчество. Эти секторы взаимодействуют друг с другом посредством коммуникационных институтов. Таким образом, все социальные секторы и институты оказываются субъектами культурной деятельности, то есть занимаются созданием, сохранением, распространением и освоением культурных ценностей.

Нетрудно показать, что так оно и есть в действительности. Смущает то обстоятельство, что «некультурных» участков социальной жизни не обнаруживается; социальная деятельность совпадает с культурной деятельностью, а социум растворяется в культуре (или наоборот). Культурной в этом случае можно считать любую человеческую деятельность, включая физиологические процессы сна, питания и т. п., которые приобретают «культурные формы». Действительно, человек ест и спит совсем не так, как это делают животные. К. Маркс справедливо заметил: голод есть голод, но голод, который утоляется при помощи ножа и вилки, совсем не тот голод, который утоляется зубами и когтями, рвущими сырое мясо. Другие концепции культуры не столь максималистичны.

2.2. Духовно-смысловая концепция

Духовно-смысловая концепция исходит из того, что человека от животного отличает одухотворенность (осмысленность, целенаправленность) его действий. Говоря кратко, культура — мир человеческих смыслов. Более развернуто: «Культура — это универсальный способ самореализации человека через полагание смысла, стремление вскрыть и утвердить смысл человеческой жизни в соотнесенности его со смыслом сущего. Культура предстает перед человеком как смысловой мир, который вдохновляет людей и сплачивает их в некоторое сообщество (нацию, религиозную или профессиональную группу и т. д.). Этот смысловой мир передается из поколения в поколение и определяет способ бытия и мироощущения людей»9.

С точки зрения философских категорий материального и идеального, смысл — это человеческое идеальное, представляющее собой знания, эмоции, волевые побуждения. Смыслы могут овеществляться в создаваемых людьми материальных ценностях, а могут существовать в неовеществленной форме (см. табл. 1.1). Овеществленные смыслы — это материальная культура, а неовеществленные — духовная. Материальная культура вторична, производна по отношению к духовной культуре (в противном случае овеществлять было бы нечего). В связи с этим сущностью культуры становится духовное производство, то есть производство смыслов, которое имеет следующую структуру:

1. Создание (генерация) смыслов, осуществляемое искусством, наукой, философией, религией, нравственностью, политикой, правом — всеми духовно-производственными институтами, и анонимным народным творчеством.

2. Хранение смыслов, признаваемых духовными ценностями, — формирование и передача во времени культурного наследия.

3. Распространение, обмен, освоение, то есть передача в пространстве духовных ценностей.

Духовное производство — это общественно организованная социально-культурная деятельность, осуществляемая в рамках социально-культурной системы (см. рис. 1.1). Нетрудно увидеть, что определение культурной деятельности, принятое в Законе РФ об основаниях культуры (см. раздел 1), соответствует духовно-смысловой концепции культуры.

2.3. Информационно-семиотическая концепция

Ярким представителем этой концепции является выдающийся отечественный филолог Ю. М. Лотман. Его взгляды хорошо согласуются с взглядами таких крупнейших зарубежных культурологов, как Э. Кассирер, Э. Сепир, К. Леви-Строс.

Здесь бытуют два совпадающих по существу, но по-разному звучащих определения культуры. В свете информационного подхода культура выглядит «как совокупность всей ненаследованной информации, способов ее организации и хранения»10 . Ясно, что «ненаследованной информацией» является информация социальная; отсюда вытекает, что культура есть форма общения между людьми и возможна лишь в такой группе, в которой люди общаются. Человеческое общение осуществляется посредством знаков, отсюда уместность рассмотрения культуры с позиции семиотики — общей теории знаков. Знаками Ю. М. Лотман, следуя семиотическим традициям, называет «любое материальное выражение (слова, рисунки, вещи и т.д.), которое имеет значение и, таким образом, может служить средством передачи смысла. Следовательно, культура имеет, во-первых, коммуникационную, во-вторых, символическую природу. Область культуры — всегда область символизма... Культура всегда подразумевает сохранение предшествующего опыта... Культура есть память. Поэтому она всегда связана с историей, всегда подразумевает непрерывность нравственной, интеллектуальной, духовной жизни человека, общества и человечества. Культура всегда, с одной стороны, определенное количество унаследованных текстов, а с другой — унаследованных символов»11 .

Таким образом, информационно-семиотическая концепция отождествляет культурные ценности со знаковыми сообщениями, а культурную деятельность — с социально-культурной коммуникацией. Акцент делается на коммуникационной стороне культуры (сохранение, распространение, освоение культурных ценностей в виде знаковых сообщений), а творческая сторона, то есть создание сообщений, судя по приведенным цитатам, остается в тени, но она, конечно, подразумевается. В итоге культура предстает как «надындивидуальный механизм хранения и передачи некоторых сообщений (текстов) и выработки новых»12. Этот «механизм» — важная часть «механизма» духовного производства, но он не совпадает с последним. Духовное производство предполагает еще «производство» культурного человека, то есть социализацию личности. Информационно-семиотическим подходам подобная проблематика чужда. Поэтому информационно-семиотическая концепция" культуры вписывается в духовно-смысловую концепцию как часть в целое.

Антропоцентристская (гуманистическая) концепция усиливает роль культуры в формировании личности, рассматривая культуру как способ и меру «производства человека», а не вещественных изделий. В отличие от социоатрибутивной концепции, здесь содержание культуры видится не в машинах, сооружениях, орудиях труда и даже не в овеществленных или пеовеществленных продуктах духовного производства, а в этических нормах, эстетических вкусах, мировоззренческих убеждениях, которые «делают человека человеком». Антропоцентристским идеалом является всесторонне развитая личность, поэтому антропоцентристская концепция культуры именуется гуманистической. Этическая озабоченность приводит к тому, что в отличие от прочих концепций гуманистическая концепция отказывается признать продуктами культуры яд, меч, бомбу, ложь и клевету, считая их акультурными явлениями. Всесторонне развитая личность — гармоничный результат двух противоположно направленных психопедагогических процессов: социализации и индивидуализации. Социализация, то есть освоение культурного наследия данного общества, есть чисто коммуникационный процесс, где социализирующийся индивид находится в роли реципиента. Индивидуализация нацелена на реализацию творческого потенциала (талантов, способностей, задатков) данного человека и готовит его к выполнению роли не реципиента, а творца — коммуниканта, создающего новые культурные ценности и вводящего в коммуникационные каналы сообщения о них. Понимая это, «гуманистические» культурологи заявляют: культурная деятельность «по самой своей природе есть не что иное, как коммуникативная (!) деятельность, как обмен сущностными силами между людьми»13.

Получается вывод, уже известный нам из информационно-семиотической концепции: культурная деятельность по существу своему есть деятельность коммуникационная, значит, область культуры совпадает с областью социальной коммуникации. Точнее, эти области пересекаются друг с другом, поскольку личностная физическая культура не имеет отношения к коммуникации, а бессознательно (инстинктивно) осуществляемые коммуникационные контакты, например, интуитивное понимание, лежат вне культуры.

Вместе с тем важно подчеркнуть, что информационно-семиотическая и антропоцентристская концепции существенно различаются по содержанию. Они рассматривают один и тот же объект — социальную коммуникацию — с разных сторон, то есть выделяют разные предметы на данном объекте. Одна концепция рассматривает социальную коммуникацию как информационно-семиотический процесс, а другая — как процесс психолого-педагогический. Вследствие этого в концепциях даются разные ответы на вопрос, что такое социально-культурная деятельность, и развиваются разные представления о ее содержании. Филологи, разделяющие информационно-семиотический подход, толкуют о символах, текстах, языках и знаках культуры, а гуманистически ориентированные педагоги, философы и работники учреждений культуры занимаются воспитанием, просвещением, «культурацией» общающихся друг с другом людей. Ясно, что эти методологические подходы к культурной деятельности не отрицают, а дополняют друг друга, и оба заслуживают внимания. Причем предметы обеих концепций вписываются в предмет духовно-смысловой концепции как части в целое и к тому же еще пересекаются друг с другом.

К антропоцентристским концепциям относится психоаналитическая концепция культуры, развитая 3. Фрейдом и его школой. Здесь культура понимается как «сумма достижений и институций, отличающих нашу жизнь от жизни наших предков из животного мира». Коллизия заключается в том, что культурные нормы приглушают изначально свойственные людям бессознательные стремления и инстинкты (сексуальности — Либидо, смерти — Тантоса, жизни — Эроса). Культура превращается, таким образом, в некую узду, удерживающую человечество от разгула животных побуждений. Сознательное подавление (сублимация) биологических инстинктов приводит в порядке психической защиты к переключению жизненной энергии людей в сферу культуры. Сублимация становится источником творчества, а культура — областью борьбы буйствующих инстинктов жизни и смерти, сознательного и бессознательного, подавленных и неподавленных мотивов. Эта борьба не проходит даром для культурного человека, она становится источником различных неврозов и психопатологий. Культура, таким образом, защищает человека от внешней Природы, но делает его жертвой собственной внутренней природы. Концепция фрейдистов объясняет некоторые плачевные следствия культурной деятельности и объявляет сублимацию источником ИКД и СКД, но она чересчур биологизирует феномен человеческой культуры.

2.5. Трансцендентная концепция

Трансцендентная концепция культуры отличается от всех предыдущих тем, что выводит культуру за пределы общества. Если социоатрибутивные теории, при всей их широте, связывали изучаемый объект с реальными человеческими сообществами и, в связи с этим, оставались материалистическими, то трансцендентные теории склонны рассматривать смыслы культуры независимо от тех или иных материальных носителей, и поэтому их можно назвать идеалистическими. Отсюда название «трансцендентный», что значит «запредельный».

Отечественный культурфилософ М. С. Каган наглядно показал соотношение между понятиями «природа», «человек», «общество», «культура» при помощи кругов Эйлера. Круги Эйлера часто будут применяться в нашей книге, поэтому поясним суть этого формально-логического метода иллюстрирования отношений между понятиями.

Леонард Эйлер (1707-1783), академик Императорской Академии наук России, предложил изображать объем понятия в виде круга, каждая точка которого обозначает предмет, входящий в объем понятия.

Например:

Между объемами понятий могут быть следующие соотношения: а) Отношения подчинения: объем понятия И (искусство) входит в объем понятия К (культура). Это отношение фиксируется формулой КзИ, а графически изображается так:

б) Отношения пересечения: часть предметов понятия О (общество) входит в понятие П (природа), а часть нет. Формула — ОпП, графическое изображение:

в) Отношения внеположенности: объемы не пересекаются, например: П (природа) и К (культура). Формула П / К изображается в виде двух непересекающихся кругов:

г) Отношения совпадения понятий изображаются в виде одного круга, соответствующего обоим понятиям.

Теперь вернемся к концепции М. С. Кагана для выяснения ее «трансцендентности». М. С. Каган иллюстрирует место культуры в системе бытия следующим образом14:

Из рисунка следует, что некоторая часть культуры, обозначенная вопросительным знаком (?), существует вне общества, вне человека и вне природы. Что это за часть? Можно назвать несколько её составляющих.

Во первых, общечеловеческие духовные ценности, которые не ограничены рамками какого-либо общества: техника, наука, математика, медицина, сельское хозяйство, космические исследования, экология и пр.

Во вторых, мировые религии, выходящие за рамки отдельных государств и этнических сообществ; здесь же можно расположить белую и чёрную магию, экстрасенсорику и прочие сверхъестественные явления П. С. Гуревич специфику культуры как феномена, отличного от общества видит в «той части деятельности людей, которая носит сакральный характер и связана целиком с поисками смыслов вычитываемых в бытии» .

В третьих, мир искусства, представляющий собой фантастическое удвоение реальности, где обитают художественные образы, созданные воображением художников, а не реалии существующие где-либо в обществе, природе или человеке. М. С. Каган писал: «Искусство воссоздает жизнь, конструируя «искусственных человечков», которые сущностно подобны реальным людям и поставлены в определенные жизненные ситуации, в которых они должны так или иначе действовать. Это значит, что искусство... ставит своеобразные «эксперименты» над человеком, вскрывая закономерности его поведения в конкретных «предлагаемых обстоятельствах» (К. Станиславский), придуманных писателем, живописцем, драматургом, режиссером... Сказанное позволяет заключить, что в сфере человекознания искусство столь же необходимо и незаменимо, кап наука и философия, — без проверки в «художественных экспериментах» обобщенно формулируемые науками выводы не могут считаться достаточно достоверными и надежными»¹⁶

Трансцендентное понимание сущности культуры можно кратко сформулировать следующим образом. Культура — не способ делания чего-то и не совокунность каких-либо материальных или духовных ценностей, а относительно свободный творческий Дух, материализующийся в способах человеческой деятельности и ее продуктах. Появление феноменов культуры объясняется пробуждением этого Духа в период антропогенеза, то есть формирования человека как вида хомо сапиенс.

Надо заметить, что трансцендентные трактовки культуры отрицаются социологами. «Социология решительно противостоит концепциям культуры, рассматривающим ее в отрыве от социальной жизни как форму выражения некоего духовного начала», — заявляется в одном из учебников социологии17. Нигилизм социологов разделить нельзя. Духовные культурные ценности, действительно, относительно независимы от создавших их обществ. Многие произведения древнегреческой культуры были унаследованы Римом, за тем вошли в западноевропейскую культуру и дожили до наших дней, несмотря на гибель обществ, являвшихся их создателями и держателями. Культура способна мигрировать, развиваться и деградировать независимо от событий общественной жизни. Современная культура любого народа — результат творчества прошлых поколений, давно ушедших с исторической арены, и иноземных заимствований. Не имеют «социологической прописки» мировые религии, наука, техника; траектории их развития не соответствуют жизненным циклам каких-либо государств или этносов. Стало быть, есть основания для разграничения социальных и культурных процессов.

2.6. СКД в свете разных концепций культуры

Рассмотренные концепции культуры позволяют определить ее компоненты. Перечислим их.

1. Культурное наследие — совокупность искусственных материальных и духовных ценностей, а также естественные (природные) ценности, необходимые для существования цивилизованного общества (полезные ископаемые, экологические условия и пр.).

2. Культурная деятельность — деятельность, осуществляемая в соответствии с нормами, содержащимися в культурном наследии.

3. Культурный человек — субъект культурной деятельности и носитель определенной части духовного культурного наследия.

Признавая три перечисленные компонента культуры (разумеется, в различном терминологическом оформлении), культурологи пони мают их по-разному. Поэтому между компонентами культуры и понятием культурной деятельности существуют логические отношения включения и пересечения, которые представлены на рис. 2.2.

Поскольку в разных концепциях культурная деятельность понимается по-разному, различное содержание обретает и социально-культурная деятельность. Эти различия наглядно представлены в табл. 2.1. Возникает вопрос: на какое понимание культурной деятельности ориентироваться при дальнейшем изложении? Примем в качестве основы духовно смысловую концепцию. Поскольку объекты информационно-семиотической и антропоцентристской концепций входят в объект духовно-смысловой концепции, будем использовать их для углубленного рассмотрения отдельных проблем теории СКД.