§3. О роли государства в обеспечении социальной справедливости и структурной перестройке экономики

Прямое отношение к вопросам конституционной регламентации собственности имеет проблема социальной справедливости. Сам по себе этот принцип не наполнен сколь-нибудь определенным содержанием ни в теоретических исследованиях, ни в конкретных конституционных документах. Он может интерпретироваться и как обеспечение максимального материального равенства всех членов общества, и как недопущение чрезмерного имущественного расслоения, и как создание равных стартовых условий для индивидов, и как обязанность государства обеспечивать поддержку наименее защищенных слоев населения, и как обеспечение всех граждан страны равным минимальным набором базовых социальных гарантий. Подобные различия имеют вполне понятные политические и исторические основания.

С одной стороны, конституционное закрепление принципа социальной справедливости — это относительно новый феномен, возникший лишь в XX столетии, особенно после Второй мировой войны. С другой стороны, этот принцип активно использовался в конституционных документах государств самых различных типов — от развитых рыночных демократий до коммунистических тоталитарных режимов. ФРГ и СССР — наиболее яркие и полярные примеры широкого использования принципа социальности в современных конституциях. Но существуют ли более различные между собой понятия, чем «социальная рыночная экономика» по Эрхарду и «социальное равенство» по Сталину?. Тем не менее оба эти феномена должны рассматриваться как формы реализации (и формальной, и содержательной) принципа социальной справедливости в конституционном законодательстве.

Проблема соотношения социального равенства и демократии не столь однозначна. Связь демократической системы и принципа социальности весьма противоречива, поскольку последний конкурирует с другими конституционными принципами. С экономической точки зрения это прежде всего относится к праву частной собственности и к свободе предпринимательской деятельности.

Одной из основных нерешенных проблем России остается неспособность государства обеспечить институциональные, политические и правовые условия, необходимые для нормального инвестиционного климата. Отчасти это объясняется отсутствием развитого законодательства. Но не менее важны и другие факторы. В первую очередь речь идет о ненадежности прав собственности. Малый и средний бизнес находятся под постоянной угрозой не только вымогательства со стороны преступных структур, но и необоснованного вмешательства в их деятельность со стороны органов власти (особенно региональных). Инвесторы, приобретающие крупные пакеты акций на вторичном рынке, не могут быть уверены, что их права не будут ущемлены — известны случаи, когда менеджеры просто не пускали новых собственников на предприятия. Недостаточно обеспечены права владельцев мелких пакетов акций по сравнению с правами крупных акционеров. Вместе с тем стратегические инвесторы не защищены от произвольного пересмотра законодательства и ухудшения условий предпринимательской деятельности. Не гарантированы права добросовестных приобретателей акций. Владельцы акций могут лишиться честно приобретенной собственности, если выяснится, что в какой-то из предыдущих сделок с этими акциями (или в ходе давно состоявшейся приватизации) был нарушен закон. Кроме того, на общий инвестиционный климат в стране негативно влияют такие факторы, как отсутствие равных условий конкуренции и ненадежность банковской системы.

Отдельного внимания заслуживает проблема мотивации структурной перестройки. По-видимому, эта проблема наиболее актуальна для посткоммунистического развития, когда способность предприятий реагировать на изменения спроса оказывается заметно ослабленной. Старый «директорский корпус» на протяжении длительного времени искусственно поддерживал старую структуру производства, профиль предприятий, сложившийся уровень занятости, затягивая адаптацию производства к новым параметрам спроса. В связи с этим необходимо рассмотреть вопрос о механизмах экономического роста, вокруг которого во второй половине 90-х гг. шла острая экономико-политическая дискуссия.

Во всей этой полемике можно выделить два принципиальных подхода к вопросу о роли государства в стимулировании структурной перестройки и, соответственно, экономического роста. За ними стоят различные группы интересов и различные политические силы.

Один подход предполагает усиление прямого государственного вмешательства в инвестиционную и хозяйственную деятельность корпораций, а именно: формулирование индикативного плана и отраслевых приоритетов, концентрацию в руках государства максимального объема финансовых ресурсов и перераспределение их в пользу «приоритетных» отраслей, жесткий протекционизм и ограничение конкуренции со стороны иностранных товаропроизводителей.

Другой подход отдает предпочтение развитию правовых и стимулирующих функций государства, которое должно концентрировать все свои усилия на обеспечении стабильности (правовой, политической, макроэкономической) предпринимательской деятельности, действенности правовых норм, включая неотвратимость ухода с рынка (с помощью механизмов банкротства) тех, кто не может в конкурентной борьбе доказать свою эффективность. Иными словами, для обеспечения устойчивого экономического роста правительству необходимо сосредоточиться на создании благоприятного предпринимательского климата, что стимулировало бы и структурную перестройку народного хозяйства.

Более перспективным следовало бы признать второй подход, что не исключает необходимости активного участия государства в управлении экономикой для преодоления спада производства и выхода на траекторию устойчивого экономического роста.