- •2. Переодизыция русской литературы XVIII века.
- •3. Идеология Просвещения и ее отражение в русской литературе XVIII века.
- •4. Литература Петровской эпохи (общая характеристика).
- •5. Анонимные повести петровского времени.
- •6. Метод классицизма (в русской литературе XVIII века).
- •7. Жанровая система классицизма.
- •8. Проблематика и поэтика сатир Кантемира.
- •9. Статья Белинского «Кантемир». (см. Приложение III)
- •10. Общая характеристика творчества в.К. Тредьяковского.
- •11. Реформа стихосложения Ломоносова - Тредьяковского.
- •12. Общая характеристика творчества Ломоносова.
- •13. Теория «трех штилей», образцы «трех штилей».
- •14. Эстетические взгляды Ломоносова («Разговор с Анакреонтом»).
- •15. Проблематика и поэтика од Ломоносова.
- •16. Судьба оды в русской поэзии.
- •17. Общая характеристика творчества а.П. Сумарокова.
- •18. Лирика и сатира а.П. Сумарокова.
- •19. Трагедия а.П. Сумарокова («Хорев»).
- •20. Комедия а.П. Сумарокова («Трисотиниус»).
- •21. Основные этапы развития русской комедии XVIII века.
- •22. Общая характеристика журналистики 1769 – 1774 гг.
- •23. Объекты сатиры и сатирические жанры в журнале «Трутень».
- •24. Проблематика я.Б. Княжнина «Вадим Новгородский».
- •25. Сатирическая комедия я.Б. Капниста «Ябеда».
- •26. Комедия д.И. Фонвизина «Бригадир» (проблематика, конфликт, сюжетно-композиционное своеобразие).
- •27. Конфликт и сюжетно-композиционное своеобразие комедии д.И. Фонвизина «Недоросль».
- •28. Принципы и приемы создания характера в комедиях д.И. Фонвизина.
- •29. Особенности социально-политической позиции г.Р. Державина и общая характеристика его творчества.
- •30. Традиции и новаторство г.Р. Державина «Фелица».
- •31. Анализ одного стихотворения г.Р. Державина. (см. Приложение)
- •32. Основные мотивы лирики г.Р. Державина.
- •33. Сентиментализм, как творческий метод.
- •34. Общая характеристика творчества н.М. Карамзина, «Новый слог» Карамзина.
- •35. Повести н.М. Карамзина («Бедная Лиза»).
- •36. Просветительский реализм XVIII века.
- •37. Творческий путь а.Н. Радищева.
- •38, 39, 40, 43 Вопросы по «Путешествию...».
- •41. Комическая опера XVIII века.
- •42. И.А. Крылов. Общая характеристика раннего творчества.
- •44. Роль в.И. Лукина в истории русской комедии.
- •2. Показать особенности жанра сатиры на примере сатир Кантемира или Сумарокова.
- •3. Охарактеризовать одический стиль по предложенному образцу.
- •4. Показать особенности басни Сумарокова по предложенному образцу.
- •5. Сравнить «Памятник» Державина и «Памятник» Пушкина.
- •6. Проанализировать одно стихотворение Державина.
- •7. Показать особенности сентиментального метода на примере элегии или послания Карамзина.
- •Приложение II
- •1. Основные исторические события XVIII века.
- •2. Цари на русском троне в XVIII веке.
- •3. Вопрос о методе Державина.
- •4. Эпиграф «Путешествия» а.Н. Радищева. Метод «Путешествия».
- •5. Финал комедии Капниста «Ябеда» (вопрос №25).
- •6. «Ломоносов – создатель оды - рекомендации» (в. Западов).
- •7. Оценка н.А. Добролюбова сатиристической журналистики XVIII в. «Русская сатира в век Екатерины».
- •8. Школьная драма и ее репертуар.
- •Приложение I I I Белинский о Кантемире
3. Вопрос о методе Державина.
Смотрите вопрос к экзамену №29
4. Эпиграф «Путешествия» а.Н. Радищева. Метод «Путешествия».
«Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй»
«Тилемахида», том II, кн. XVIII, стих 514.
Любезнейшему другу.
Что бы разум и сердце произвести ни захотели, тебе оно, о! сочувственник мой, посвящено да будет. Хотя мнения мои о многих вещах различествуют с твоими, но сердце твое бьет моему согласно — и ты мой друг. Я взглянул окрест меня — душа моя страданиями человечества уязвленна стала. Обратил взоры мои во внутренность мою — и узрел, что бедствия человека происходят от человека, и часто от того только, что он взирает непрямо на окружающие его предметы. Ужели, вещал я сам себе, природа толико скупа была к своим чадам, что от блудящего невинно сокрыла истину навеки? Ужели сия грозная мачеха произвела нас для того, чтоб чувствовали мы бедствия, а блаженство николи? Разум мой вострепетал от сея мысли, и сердце мое далеко ее от себя оттолкнуло. Я человеку нашел утешителя в нем самом. «Отыми завесус очей природного чувствования — и блажен буду». Сей глас природы раздавался громко в сложении моем. Воспрянул я от уныния моего, в которое повергли меня чувствительность и сострадание; я ощутил в себе довольно сил, чтобы противиться заблуждению; и — веселие неизреченное! — я почувствовал, что возможно всякому соучастником быть во благодействии себе подобных. Се мысль, побудившая меня начертать, что читать будешь. Но если, говорил я сам себе, я найду кого-либо, кто намерение мое одобриткто ради благой цели не опорочит неудачное изображение мысли; кто состраждет со мною над бедствиями собратий своей; кто в шествии моем меня подкрепит,— не сугубый ли плод произойдет от подъятого мною труда?.. Почто, почто мне искать далеко кого-либо? Мой друг! ты близ моего сердца живешь — и имя твое да озарит сие начало. К вопросу о методе обращайтесь в вопросам к экзамену № 38,39,40,43.
5. Финал комедии Капниста «Ябеда» (вопрос №25).
6. «Ломоносов – создатель оды - рекомендации» (в. Западов).
-
7. Оценка н.А. Добролюбова сатиристической журналистики XVIII в. «Русская сатира в век Екатерины».
Добролюбовым три года спустя после его юношеской работы о «Собеседнике» и свидетельствующей о значительной эволюции его взглядов, критик указывает на «печальную бесплодность» любой сатиры , которая «не находила возможности развивать свои обличения из этих простых положений – о вреде личного произвола и о необходимости для блага общества «общей силы закона», которою бы всякий равно мог пользоваться».Добролюбов приводит множество примеров подобной бесплодности. Вот лишь некоторые. Сатира обличала роскошь и мотовство, а «Потемкин и другие вельможи забирали из казны деньги целыми мильонами и сотнями тысяч бросали на танцовщиц и на брильянты...» Сатира обличала тех, кто не заботится об общем благе, – «в это самое время вводились откупа, народ истощался рекрутскими наборами... страдал от неурожая и дороговизны, бродил без работы, помирая с голоду целыми тысячами...». Любопытно, что, рисуя трагическую картину истощения России в «блестящий век » Екатерины II, Добролюбов в значительной мере опирается на исследования Александра Романовича Воронцова, ставшего при Александре I государственным канцлером. «...Оно (царствование Екатерины . – Л.Л.) было, конечно, с большим блеском, особливо по внешним делам; большие приобретения сделаны, служащие и к безопасности России, и к лучшему составлению всей массы. Но нельзя не признать, чтоб сердце России почти ежегодными рекрутскими наборами не было истощено: к тому прибавились налоги, прежде еще зрелости своей, чтоб Россия могла оные без изнурения выносить... Роскошь, послабление всем злоупотреблением, жадность к обогащению и награждения участвующих во всех сих злоупотреблениях довели до того, что люди едва ли уже не желали в 1796 году скорой перемены, которая по естественной кончине сей государыни и воспоследовала...»
