Научное знание на Западе и Востоке.

Начать стоит с того, что научное знание на Востоке и Западе, в целом, развивалось о разным путям. На Востоке, колыбелью науки были Египет, Вавилон, Китай, Индия. Именно в этих местностях люди начали накапливать различные знания. И параллельно этому на Западе, наука развивалась в Древней Греции. 

Различия можно обнаружить уже на  этом этапе, не углубляясь в какую-то определенную сферу.  

В упомянутых выше цивилизациях Востока был хорошо налажен механизм хранения информации и его передачи, но не было механизма, с помощью которого можно было бы получать новое научное знание. В источниках, дошедших до нас (глиняных табличках, папирусах) можно найти решения сложных математических, геометрических, астрономических задач. То есть была хорошая база практического знания, но не было теории. В Древней Греции наоборот, наука основывалась на теоретическом знании. Это, на мой взгляд является первым различием в подходах к знанию (хотя по сути и не затрагивает выбранную мной проблематику).  Однако есть гипотеза, что область теории на Востоке носила устный характер, а записывался только результат. 

В дошедших до нас источниках отсутствует логический дедуктивный характер знания, так же отсутствует и доказательственность. Например, в Древнем Китае заменой логики служила нумерология. И все научное знание было построено на ней. 

Следящее различие - в накоплении знаний. Восточное знание носило накопительный характер, то есть новое знание не вытесняло старое. Чего зачастую не было на Западе. Старые сведения не оставались неизменными. Новые знания добавляли их или же полностью занимали место устаревшего материла.

И последнее различие, которое вполне можно отнести к историографии  - это анонимность знания Востока и персонифицированность греков. По сравнению со всеми известными нам древнегреческими первоучеными, восточных носителей знаний мы знаем очень мало.  Именно с этой характеристикой научного знания связана состязательность в Древней Греции, из которой вырастает доказательственность. 

Представители китайской и античной историографии.

Историография в системе исторических наук является одной из самостоятельных дисциплин. Как особая историческая дисциплина она имеет свой предмет исследования, свои источники, собственные методы исследования. Объектом изучения в историографии выступает не процесс исторического развития как таковой, а историческая мысль, его познающая, т. е. сама историческая наука. Историография как история исторической мысли есть часть общественных наук и как таковая отражает идеологию той или иной эпохи, участвует в идейной борьбе своего времени, в противоборстве мировоззрений разных общественных классов. Развитие историографии органически связано с конкретным познанием исторического процесса. Вместе с тем эти процессы не тождественны. Историография как одна из исторических дисциплин находится в тесной связи с источниковедением, ибо расширение круга источников в каждую эпоху, успехи в их критическом использовании, сам подход к разным категориям источников не только определяют разработку тех или иных конкретных проблем, но и отражают общий уровень исторической мысли. Однако при самой тесной взаимосвязи между историографией и источниковедением следует подчеркнуть, что это различные исторические дисциплины со своим предметом и методом исследования.

Историография, как наука сформировалась в китайской культуре.  Именно там впервые пытаются осмыслить исторический процесс. Можно выделить несколько основных жанров: летопись (хроника), династическая история, так называемое полное описание событий с начала и до конца (сложилось в 12 веке). Сформирован этот жанр в полном виде китайским историком Юань Шу. 

Так же самыми яркими историографами Китая можно назвать Сыма Тяня, человека известного своей образованностью, изучавшего астрологию и философию, автора трактата "Сущность 6 философских школ". Был историографом при дворе императора У-ди, его сын, Сыма Цянь, летописец при дворе Хань. Потомственный историограф известен как создатель "Ши-цзы" (пер. "Исторические записки" примерно 175-87 гг. до н.э.).

«Исторические записки» сам Сыма Цянь называл «Книгой придворного историографа» (Тайшигун шу). Название это символично, так как является своего рода данью ушедшим традициям, созданным и ревниво сохранявшимся придворными летописцами. В противовес господствующей на тот момент летописи Сыма положил в основу «Ши-цзы» другой принцип – жизнеописание исторических личностей.

Образцом классической летописи, которую я буду рассматривать является "Чунь Цу" (пер.  "Вёсны и осени"). Многие ученые сомневаются в подлинности авторства. Скорее всего, летопись была коллективной работой нескольких историографов, которую Конфуций редактировал. 

С другой стороны, со стороны Запада я рассмотрю «Историю» Полибия, хотя со стороны греческих и римских историографов можно выделить намного больше деятелей, пытавшихся описать и запечатлеть для потомков исторический процесс. Смело можно сказать, что все известные нам мыслители затрагивали историю в той или иной степени. Будь то гомеровские мифологизированные описания битв или описания жизни и трудов древнегреческих философов Диогена Лаертского.

Произведение Полибия носит универсальный характер. Главная тема – как, когда и почему различные земли попадали под власть римлян, в течении 53 лет. История Полибия универсальна: она излагается в рамках общей истории того времени. По его словам, он вознамерился писаьт историю не отдельного народа, а обнять события всего тогда известного исторического мира (II, 37).