Вопросы для самопроверки

1.	Какие существуют подходы по формированию венчурного фонда?
2.	Из каких разделов состоит венчурный инвестиционный меморандум?
3.	Какие положения лежат в основе создания венчурного фонда?
4.	Какие существуют общепринятые формы регистрации венчурных фондов?
5.	Что из себя представляет организационная форма Закрытого паевого инвестиционного фонда?
6.	Что из себя представляет организационная форма договора простого товарищества и в чём её особенности?
7.	Как достигается получение значительных прибылей при «выходе» венчурного инвестора?
8.	Как построена функциональная схема венчурного фонда?
9.	Как организуется деятельность венчурного фонда?
10.	Что такое посевное финансирование?
11.	Кто участвует в посевном финансировании?
12.	Что такое бизнес-ангельское инвестирование и его отличие от венчурных инвесторов?
13.	Что из себя представляет соглашение об инновационном инвестировании?
14.	Что такое «разводнение» капитала?
15.	Какие бывают виды акций?
16.	Что такое «долговые инструменты»?
17.	Что из себя представляет этап «закрытие фонда»?
18.	Каковы источники внутренних конфликтов в ходе «совместного проживания» инвесторов и менеджеров?
19.	О чём говорится в правиле «3+3+3+1»?
20.	Как осуществляется защита от «разводнения» капитала?
21.	Что из себя представляет декларация о намерениях и что в ней регламентируется?

Раздел 3. Основы сферы венчурной индустрии

3.1.	Обзор российского рынка венчурного капитала
3.2.	Венчурное предпринимательство за рубежом
3.3.	1. Законодательное формирование его в США
3.4.	2. Рамочное программное решение в ЕС
3.5.	3. Венчурная индустрия в других странах
3.6.	Развитие венчурной инфраструктуры в России
	Гносеологические термины и понятия
	Вопросы для самопроверки

3.1. Обзор российского рынка венчурной индустрии

Среди основных факторов, влияющих на развитие современного рынка венчурной индустрии в России и за рубежом, необходимо выделить:

• признание факторов развития венчурной индустрии в качестве основных факторов развития научно-технического прогресса в экономике;

• наличие научно-образовательной базы, развитость научных школ, ведущих непрерывный цикл исследований;

• развитость финансовых институтов и рынков, в том числе фондового рынка, страхового и пенсионного секторов;

• политическую и макроэкономическую предрасположенность эконо­мического роста от развития венчурной индустрии;

• стабильный спрос со стороны государственного и частного секторов на научные исследования и разработки;

• наличие свободных и «длинных» денег в экономике.

В настоящее время российский рынок венчурного капитала стре­мительно развивается. Многие предприятия разрабатывают масш­табные проекты, рассчитывая на долгосрочную перспективу (до 2030 года и далее).

Значительны объемы контрактных исследований и связанные с ними бюджеты на покупку небольших проектных бюро и малых высоко­технологичных компаний. На рынке появляются профессиональные инвесторы, размещающие свой капитал в венчурные компании, спо­собные стать потенциальными объектами для поглощения крупными компаниями. Происходит становление нового профессионального финансового сектора венчурных фондов, в сфере интересов которых лежат проекты и компании ранних стадий развития.

Ряд биржевых площадок заявили о намерении создать секции по торговле акциями небольших венчурных компаний, которые способны повысить ликвидность венчурных проектов и создать условия для выхода инвесторов.

Однако сущест­вует и ряд негативных факторов, которые предстоит преодолеть российскому рынку венчурной индустрии в ближайшем будущем по завершении ещё продолжающегося экономического кризиса.

Во-первых, необходимо отработать систему выделения ограниченного коли­чества так называемых «качественных» и интересных проектов на рынке, подразумевающих:

• наличие сильной управленческой команды;

• разработанный в полном объёме бизнес-планы использования и производства;

• наличие стратегического видения развития данной проблемы;

• понимание перспектив развития технологии, лежащей в ос­нове бизнеса;

• наличие понятной стратегии выхода для инвестора;

• защищенность интеллектуальной собственности, наличие российских или

• международных патентов;

• проработанность маркетинговой стратегии и некоторые другие.

Как правило, у проектов, представленных на рынке, наблюда­ются следующие несоответствия:

• сильная команда, но слабая идея, невнятная бизнес-модель;

• сильная идея или технология, но слабая команда;

• сильная команда и идея, но непрофессионально под­готовленное предложение для венчурного фонда (встречается реже всего).

Для России наиболее подходит модель венчурных фондов, ориентированных на широкий спектр технологий.

На рынке уже работает большое количество небольших компаний, сумевших сделать свои научные идеи коммерчески выгодными. Это высокомобильные коллективы, состоящие из нескольких разработчиков и сумевшие довести годовой обо­рот своего бизнес до $1 - 2 млн. Однако у таких компаний ярко выраженный ограниченный тактический подход к ведению и развитию бизнеса, несмотря на очень серьезную и уникальную научно-техническую компетенцию. Такие компании часто прихо­дят в венчурные и инвестиционные фонды и получают отказ.

Постепенно они выходят на уровень понимания бизнес-процессов в долгосрочной перспективе, становясь потенциально привлека­тельными для венчурных инвесторов.

Рынок испытывает дефицит профессионалов, знающих россий­скую специфику, умеющих наладить стабильный поток проектов и обладающих опытом работы в период ранней стадии их развития. Для этого необходимо изучить технологию, освоить организацию НИОКР, разобраться в тонкостях научно-технической экспертизы. В России пока всего 4 - 5 профессиональных венчурных фондов, работающих на ранних стадиях развития компаний. Еще слабо развит институт защиты интеллектуальной собственности. Обычно, российские патенты не могут про­фессионально защитить интересы инвестора на международном рынке. Они не обеспечивают высокий уровень защиты и в России, особенно если возникают спорные ситуации и речь идет о незаконном использовании интеллек­туальной собственности. Это очень серьезная преграда на пути развития венчурной высокотехнологичной индустрии.

Преце­дентов судебного наказания нерадивых предпринимателей за несанкционированное использование в коммерческих целях интеллектуальной собственности практически нет. Такой опыт в значительной степени сдерживает интерес инвесторов к новым российским технологиям.

К характеристикам неразвитого рынка венчурного инвестирова­ния следует отнести и начальную стадию формирования института бизнес-ангелов. Сегодня имеется 2-3 профессиональ­ные компании, предлагающие услуги «ангельского» финансирова­ния для проектов, которые пока не доросли до стадии готовнос­ти принять инвестиции из венчурных фондов. Положительным моментом можно считать формирование объединений, в том числе и на региональном уровне, способствующих установлению прозрачных и понятных для всех правил игры.

Есть еще ряд проблем, с которыми сталкиваются венчур­ные инвесторы, работающие с малыми высокотехнологичными компаниями:

• на рынке много проектов с хорошим ноу-хау, но ориентирова­ны они на очень маленький и сегментированный рынок;

• невысокий профессионализм при оформлении документов в среде предпринимателей;

• недостаток современных мощностей (оборудования), произ­водственных площадок, стендовых баз;

• отсутствие аналога shareholders' agreement в российском за­конодательстве;

• сложность защиты интересов как предпринимателей, так и инвесторов в российском корпоративном праве;

• разрыв между венчурными фондами и высокотехнологичными проектами;

• отсутствие широкой практики выплаты royalty;

• неразвитость института бизнес-ангелов и профессиональных инвестиционных консультантов.

Отметим частногосударственную иници­ативу создания венчурных фондов в форме закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФов).

Она реализуется Министерс­твом экономического развития и торговли РФ. Большинство недостатков данной формы применительно к венчурным фондам, на практике основные правовые ограничения удалось преодолеть. Основные ограничения для инвесторов сейчас сводятся к следующему:

• ограниченному для ЗАО и ООО списку правовых форм, допус­тимых для объектов инвестирования (проектных компаний);

• невозможности инвестировать траншами, в связи с запретом инвестирования в аффилированные к управляющей компании юридических лиц;

• запретом на приобретение векселей и облигаций у проектных компаний;

• невозможностью выдачи займов проектным компаниям;

• ограничением на размер вознаграждения управляющей компа­нии в размере меньшем, чем принято в индустрии;

• невозможностью получения управляющей компанией возна­граждения за успех по итогам деятельности фонда, связанный с принципами бухгалтерского учета в ПИФе;

• ограничениями, налагаемые российским корпоративным правом на возможность прописать в уставе проектной компании защиту интересов фонда - миноритарного акционера, и практически неосуществимость дополнительных соглашений с мажоритар­ным акционером;

• отсутствие аналога Capital commitment в российском праве;

• нецелесообразностью затрат на независимого оценщика для оценки стоимости реализуемых проектных компаний.

Помимо перечисленных проблем существует географические ограничения, так как данные фонды создавались с фокусом на развитие регионов.

Управляющая компания венчурного фонда должна работать под жестким контролем Федеральной службы по финансовым рынкам. Подобная форма частногосударственного партнерства дает ряд преимуществ, и прежде всего жесткий контроль со стороны государства, защищающего интересы не только частных вкладчиков, но и компаний, в которые осуществляются инвес­тиции.

Это повышает доверие к венчурному инвестору и крайне важно на начальном этапе становления индустрии. Полная про­зрачность и независимость управляющей компании от пайщиков фонда помогают избежать конфликта интересов. До сих пор в России работали только кэптивные венчурные фонды. Напри­мер, «Русские технологии» холдинга Альфа-Групп, Intel Capital и полностью проинвестированный и закрытый фонд холдинга АФК «Система» - «Система-Венчур», а также некоторые другие фонды представляют собой структуры, аффилированные от крупных промышленных групп.

Создание коллективного инструмента, каким является закрытый паевой инвестиционный фонд (ЗПИФ), с участием государства способно в значительной степени уменьшить риск доминирования одного из пайщиков. Заинтересованность министерств и ведомств России в успехе проекта направлена как на быстрое формирование правого поля, способствующего эффективной работе венчурной индустрии, так и на оказание посильной помощи на местах.

Регионы по-разному подготовились к программе частногосударственного партнерства в венчурной сфере. Например, в Пермском крае и Республике Мор­довия региональные власти провели большую подготовительную работу перед приходом профессиональных инвесторов. Адми­нистрации этих субъектов Федерации создали благоприятные условия для венчурных инвестиций, была выстроена прозрачная система seeds-финансирования, подключены программы НИОКР для поддержки проектов, в которых пока еще не пройдены техно­логические риски. У местных властей сформировалось хорошее понимание возможностей и места венчурных фондов в системе поддержки малого инновационного предпринимательства.

Между тем ряд других региональных властей пока не понимает сути инструмента венчурного инвестирования. Так, например, в некоторых регионах до сих пор бытует мнение о том, что венчур­ные инвестиции - это что-то сродни грантов, которые венчурные фонды должны раздавать сотнями в год.

Региональные чиновники каж­дый год отчитываются за выделяемые ежегодно субвенции из регионального бюджета, поступающие в фонды. Государственные субвенции направляются в фонд на 7 лет, а отчитываться за использо­вание средств необходимо в конце каждого года, что не всегда представляется возможным. В этих условиях на региональных чиновников и управляющие компании оказывается серьезное давление с требованиями как можно быстрее инвестировать средства фондов в проекты, что обычно сказывается на качестве отбираемых проектов.

Российская венчурная ин­дустрия все еще находится в начальном состоянии. Рынок венчур­ного капитала не превышает 300 миллионов долларов, а с учетом скрытых частных вложений бизнес-ангелов едва достигает в совокупности $450 - 600 млн. Это весьма небольшие показатели для российской экономики. Однако оптимизм внушает то, что темпы роста этого рынка опережают и общеевропейские, и американские. По самым скромным предпо­ложениям, рынок венчурных инвестиций к 2010 году может превысить 2,5 миллиарда долларов. У России есть возможность заимс­твовать лучшие модели построения венчурной индустрии, ис­пользуя мировой опыт. Некоторое кризисное затишье на рынках США и ЕС способствует венчурному оживлению в России.

Важно, чтобы при таких темпах роста инфраструктура рынка была способна освоить предложение денег. Речь идет о запозда­лых государственных инициативах по законодательному регули­рованию рынка интеллектуальной собственности, о повышении культуры и профессионализма предпринимателей, принявших решение заняться венчурным высокотехнологичным бизнесом, о повышении интенсивности корпоративных НИОКР в российских компаниях, о создании стабильного спроса на нововведения со стороны крупного бизнеса, о формировании сегмента профес­сиональных венчурных фондов и бизнес-ангелов и ряда других. При условии установлении прозрачных и понятных для всех правил Россию ждет активное развитие венчурной индустрии.

3.2. Венчурное предпринимательство за рубежом

3.2.1. Законодательное совершенствование его в США

Европейцы и другие страны, при разработке стратегий инновационного развития, широко опирались на хорошо разработанный американский опыт. США уже в 1958 г. в закон о космических исследованиях и со­здании НАСА была заложена норма о передаче технологий из государственного сектора в бизнес. Универсальными в данной области стали законы Стивенсона-Уайдлера и Бай-Доула, принятые в 1980 г. и развитые в целом ряде последовавших за ними законов.

Однако, многие венчурные структуры зародились вначале в Европе в середине прошлого века. Так, первые бизнес-инкубаторы появились в Вели­кобритании еще в 50-е годы прошлого века. Наиболь­шее распространение (особенно после 1983 года) они получили в США. В последние десять лет там их чис­ло выросло с нескольких десятков до пятисот, и они объединились в Национальную ассоциацию инкуба­торов бизнеса. Всего в мире насчитывается уже бо­лее 2000 самостоятельно действующих бизнес-инку­баторов. Кроме США, наибольшее распространение они получили потом и в Западной Европе.

Бизнес-инкубатор - это структура, которая спе­циализируется на создании благоприятных ус­ловий для возникновения и работы малых ин­новационных фирм с оригинальными научно-техни­ческими идеями. Он предоставляет этим фирмам ма­териальные ресурсы и консультационные услуги, и его главная задача - помочь тем, кто открывает соб­ственное дело. Наибольшую пользу предпринимате­лям в бизнес-инкубаторах приносят полная концен­трация на предпринимательских задачах и снижение расходов на управленческий аппарат.

В США, в рамках закона Стивенсона-Уайдлера 1980 года о технологических инновациях организационно была решена проблема создания и развития инфраструктуры коммерциализации технологий и установлены правовые нормы формирования такой инновационной инфраструктуры.

Общую классификацию инфраструктуры, ориен­тированную на развитие коммерциализации техно­логий, можно представить следующим образом.

Специальные организации (государственные агенты), поддерживающие коммерциализацию тех­нологий. Примером таких организаций являются Агентство по использованию патентов (Германия), ANVAR (Agence Nationale de Valorisation de la Recherche) во Франции, Администрация по техноло­гиям, учрежденная в структуре Министерства торгов­ли США, Федеральные лаборатории США, Нацио­нальный научный фонд США, Национальное техно­логическое агентство (TEKES) в Финляндии, Бри­танская технологическая группа (British Technology Group) в Великобритании.

Стимулирование создания и развития центров коммерциализации

Это важнейший элемент инновационной ин­фраструктуры, стимулирующий коммерциализацию и способствующий расширению связей госу­дарственных организаций, НИИ и вузов с промыш­ленностью. Например, в США закон о технологических ин­новациях Стивенсона-Уайдлера 1980 г. потребовал от каждой федеральной лаборатории создания офиса по выявлению коммерчески ценных технологий и их коммерциализации, а также Центров совмест­ных исследований. Создание центров трансферта промышленных техно­логий и промышленных услуг закреплено законом о торговле и конкуренции 1988 г.

Закон Стивенсона-Уайдлера, например, конста­тирует, что «...многие новые открытия и достижения в научной сфере происходят в университетах и фе­деральных лабораториях, в то время как применение этих новых знаний в коммерческих и общественных целях зависит во многом от действий предпринима­телей и наемных работников. Принципы сотрудни­чества между академией, федеральными лаборатори­ями, наемными работниками и промышленностью в таких формах, как передача технологий, обмен кад­рами, совместные исследовательские проекты и дру­гие направления деятельности, должны быть обнов­лены, расширены и укреплены» (статья 2).

Интересным моментом закона является включе­ние в перечень обязанностей министра торговли США осуществление постоянного мониторинга за показателями соотношения объема технологических разработок и выпуска промышленной продукции, занятости, производительности, объема внешней тор­говли США; определение влияния экономических и социальных факторов, эффективности менеджмента в промышленных отраслях на эффективность прово­димой государственной политики, направленной на увеличение объема инновационных разработок и их внедрение в производство.

О необходимости создания офисов исследований и внедрения технологий при федеральных лаборато­риях говорится в статье 11 «Использование федераль­ных технологий»:

«Каждая федеральная лаборатория должна учре­дить офис исследований и внедрения технологий. Лаборатории, имеющие организационные структуры, исполняющие функции, предусмотренные данной статьей, могут принять решение объединить офисы исследований и внедрения технологий с существую­щей организацией. Вопросы персонала и финанси­рования в отношении этих офисов должны опре­деляться каждой федеральной лабораторией и фе­деральным агентством, управляющим лаборатори­ей или руководящим ею, за исключением случаев, когда (1) каждая лаборатория, имеющая 200 или более должностей ученых, инженеров и техниче­ских сотрудников, занятых на полную ставку, дол­жна предоставить одну или более аналогичных дол­жностей на полной ставке для своего персонала для своего офиса исследований и внедрения техноло­гий и (2) каждое федеральное агентство, управля­ющее или руководящее одной или более федераль­ной лабораторией, должно предоставить достаточ­но средств либо в качестве единовременной вы­платы или из бюджета агентства в части исследо­ваний и разработок для поддержки функции пере­дачи технологий в агентстве и его лабораториях, включая поддержку офиса исследований и внедре­ния технологий. Более того, лица, занимающие дол­жности в офисе исследований и внедрения техно­логий, должны включаться в комплексную про­грамму развития менеджмента лаборатории или агентства, чтобы гарантировать, что технические менеджеры высокой квалификации являются пол­ноправными участниками в процессе передачи тех­нологий.

Для управления интеллектуальной собственно­стью, создаваемой в научных организациях, пред­ставляется целесообразным стимулировать на общефедеральном уровне, например в рамках федерального закона, аналогичного закону Стивенсона-Уайдлера, создание офисов коммерциализа­ции разработок, являющихся либо структурными подразделениями научных организаций, либо пол­ными «дочками» этих организаций. Финансирова­ние этих структур в научных организациях федерального подчинения целесообразно осуще­ствлять из федерального бюджета на приоритетной основе. Результаты деятельности офисов, связанных с передачей интеллектуальной собственности в произ­водство, должны являться частью ежегодной отчет­ности научных организаций перед соответствующи­ми федеральными органами.

Софинансирование коммерциализации технологий за счет бюджетных средств и средств частного сектора. Примером использования данного механизма служат США (элементы которого ис­пользуются и в европейских странах), где с 1986 г. все заинтересованные фирмы имеют доступ к на­учно-техническим ресурсам федеральных лабора­торий в рамках так называемых договоров о совместных научных исследованиях и разработках (Cooperative Research and Development Agree­ment - CRADA).

Так, закон о трансфере федеральных технологий от 1986 года (Federal Technology Transfer Act of 1986, Public Law 99-502) направлен на совершенствование сотрудничества частного и государственного секто­ров. Согласно этому закону университетам, федераль­ным лабораториям, частным фирмам, консорциумам и правительствам штатов было предоставлено право заключать кооперативные соглашения на проведение совместных НИОКР — CRADA.

Эти соглашения, по существу, создали новый правовой инструмент вза­имодействия государственного и частного секторов, или государственно-частного партнерства, в сфере коммерциализации технологий.

По сравнению с законом о национальных коопе­ративных исследованиях от 1984 года, который уменьшил «антитрестовские барьеры» для проведе­ния совместных (кооперативных) федеральных и промышленных исследований, что привело к обра­зованию нескольких сотен консорциумов, занимаю­щихся НИОКР, закон о трансфере федеральных тех­нологий дал возможность доступа всем заинтересо­ванным фирмам США к научно-технологическим ресурсам федеральных лабораторий. Закон опреде­лил и ограничения, связанные с национальной без­опасностью.

Закон о трансфере технологий определяет, что торговые секреты, коммерческая или торговая инфор­мация, являющаяся привилегированной по закону о свободе информации, полученная при работе по CRADA, не должна раскрываться и должна сохра­няться в течение 5 лет.

Договора CRADA остаются важной составляю­щей в технологической политике США, они получи­ли заслуженную популярность в частном секторе как доступное средство использования опыта и ресурсов, имеющихся в 700 национальных федеральных лабо­раториях США.

Закон о национальной конкурентоспособности при передаче технологий от 1989 года (National Competitiveness Technology Transfer Act of 1989, Public Law 101-189) предоставил право федеральным лабораториям, имеющим контракт с федеральным агентством, заключать CRADA и осуществлять дру­гие договоренности с университетами и частным сек­тором.

Идея CRADA была развита и в законе о нацио­нальном трансфере технологий и достижениях 1995 года (National Technology Transfer and Advancement Act of 1995), который определил, что:

• выход с технологиями и промышленными инно­вациями на рынок является основой для эконо­мического, экологического и социального благо­состояния народа США;

• федеральное правительство должно оказать под­держку частному сектору через федеральные ла­боратории, учитывая, что коммерциализация технологии и промышленных инновации напрямую зависит от бизнеса;

• процесс коммерциализации технологий будет усилен при условии, что частные компании бу­дут в разумных пределах компенсировать феде­ральному правительству передачу технологий, что облегчит для них получение эксклюзивных лицензий на изобретения, полученные в резуль­тате реализации CRADA в федеральных лабора­ториях.

В целом применительно к CRADA речь идет о таких работах, по которым соответствующий феде­ральный орган исполнительной власти выступает заказчиком, обязательным партнером является про­мышленная фирма, а в ходе выполнения работ до­стигаются результаты, имеющие коммерческую цен­ность.

Средняя стоимость проекта в рамках CRADA со­ставляет около 800 тыс. долл. Лаборатории, принад­лежащие федеральному правительству, могут пере­давать права собственности на созданную интеллек­туальную собственность частному предприятию, фе­деральное же правительство приобретает безот­зывную, безвозмездную неисключительную лицен­зию, чтобы технология могла использоваться в других странах мира. Как правило, частным компаниям пре­доставляется неисключительная лицензия, однако общая тенденция заключается в расширении прав, предоставляемых частному сектору. Кроме того, в особо приоритетном положении находятся малые фирмы, которым в рамках CRADA могут выдаваться эксклюзивные лицензии.

Целесообразно использование опыта США в области организации иссле­довательского процесса — в частности, апробация практики соглашений о проведении совместных ис­следований (по аналогии с CRADA) при условии передачи прав на созданные объекты интеллектуаль­ной собственности организациям – разработчикам и промышленным фирмам, в том числе организациям малого бизнеса.

Коммерциализация технологий не может быть всецело связана с государственным бюджетом, в ос­новном, она определяется спросом на исследования и разработки со стороны негосударственного (част­ного) сектора экономики. Партнерство частного и государственного секторов экономики должно стать ключевым компонентом новой инновационной поли­тики России. Россия еще значительно отстает в раз­витии правовых, организационно-экономических и финансовых механизмов реализации государствен­но-частного партнерства в сфере коммерциализации.

3.2.2. Рамочное программное решение в ЕС

Основы наднационального механизма управления научными исследованиями и разработками закладывались в 1950-1970 гг., когда начали функционировать Общеевропейский иссле­довательский центр, агентство «Евратом», Европей­ская южная обсерватория и Европейская организа­ция но молекулярной биологии, Европейский науч­ный фонд, которые стали моделью для новых евро­пейских инициатив в области совместных НИОКР.

Перелом в становлении наднационального меха­низма управления НИОКР произошел в 1980-е гг., когда была разработана и в 1984 г. принята первая рамочная программа научных исследований и техно­логического развития на 1984-1987 гг. В течение пос­ледующих более чем двадцати лет рамочные програм­мы являются институциональным стержнем надна­ционального управления НИОКР в ЕС. Рамочные программы определяют цели и приоритеты европей­ской научно-технической политики, средства их до­стижения, источники и объемы финансирования ме­роприятий. Установленные в рамочных программах научные и технологические задачи реализуются на основе кооперации предприятий, исследовательских центров и университетов стран-членов ЕС. Всего с 1984-2006 гг. было реализовано шесть рамочных про­грамм. Нынешняя седьмая рамочная программа, рас­считанная на 2007-2013 гг., предусматривает углуб­ление тенденций формирования экономики.

Фонд София-Антиполис учрежден в 1984 г. и с тех пор возглавляется сенатором Пьером Лафи­том — основателем научного парка София-Антипо­лис, самого большого в Европе технологического пар­ка, расположенного во Французской Ривьере. Здесь, на территории 25 км², работают около 35000 специа­листов из более чем 60 стран, большинство из них являются исследователями и сотрудниками компа­ний, занимающихся НИОКР, многие специализиру­ются в области Информационно - коммуникационных технологий (ИКТ). Как основатель Международ­ной ассоциации научных парков (IASP), Фонд София-Анти-полис прилагает усилия по увеличению возможностей науки, технологий и инноваций для устойчивого экономического развития. Фонд София-Антиполис возглавляет один из шести всемирных кластеров, названный в 2005 г. во Франции кластером SCS (Secured Communicating Solutions), относящимся к области ИКТ.

В странах ЕС стимулирование инновация при­обрело особое значение в контексте сформулирован­ной в Лиссабоне (2000 г.) стратегической цели ЕС превратить в нервом десятилетии XXI века экономику ЕС в наиболее конкурентоспособную и динамичную в мире. Одновременно ставилась задача формирова­ния к 2010 г. европейского пространства научных исследований и нововведений. Для реализации этой цели национальные правительства и наднацио­нальные органы управления ЕС создают правовые, организационные и экономические условия и меха­низмы, которые укрепляют научную и технологичес­кую базу европейской промышленности, мотивиру­ют хозяйствующих субъектов к модернизации про­изводства, превращению результатов научных иссле­дований и разработок в конкурентоспособные това­ры и услуги.

Суммы, выделяемые из единого бюджета ЕС на финансирование инновационных проектов по линии рамочных программ, неизменно растут. На реализа­цию седьмой рамочной программы предусмотрены расходы в размере 54,2 млрд. евро, что более чем в 16 раз превышает ассигнования па реализацию первой рамочной программы (табл. 3.1).

Таблица 3.1.

Финансирование рамочных программ научных исследований

и разработок из бюджета ЕС (млрд евро)

1-я рамочная программа	2-я рамочная программа	3-я рамочная программа	4-я рамочная программа
1984 - 1987	1987 - 1990	1990 - 1994	1994 - 1998
3,3	5,4	6,6	13,1
5-я рамочная программа	6-я рамочная программа	7-я рамочная программа
1998 - 2002	2002 - 2007	2007 - 2013
15,0	17,5	54,2

В первой рамочной программе приоритетными являлись исследования в сфере энергетики, затраты на них составляли более половины общего бюджета про­граммы, причем доминировала ядерная энергетика. Вторая рамочная программа отдавала приоритет ис­следованиям в области информационных и комму­никационных технологий и внедрению новых техно­логий в традиционные отрасли экономики. На эти цели выделялось 42% средств из бюджета програм­мы. Существенное место по-прежнему отводилось исследованиям в области энергетики, ассигнования на них занимали вторую строку в расходах програм­мы (22%). Третья программа стимулировала, преж­де всего, исследования и разработки, способствующие укреплению внутренних рынков. Особое внимание в ней уделялось исследованиям в области информаци­онных и коммуникационных технологий, а также промышленных технологий и новых материалов (со­ответственно, 38 и 15% бюджета программы). В чет­вертой и пятой программах заметно увеличивалась доля ассигнований на исследования окружающей среды, наук о жизни и биотехнологии.

Шестая программа предусматривала формирова­ние единого исследовательского пространства ЕС с целью обеспечить устойчивое развитие и превратить Евросоюз к 2010 г. в регион с наиболее конкурентос­пособной экономикой в мире. Приоритетными сфе­рами научных исследований и разработок в шестой программе стали информационные технологии и био­технологии (на них выделялось 33,6% средств из бюд­жета ЕС, предназначенных на финансирование НИОКР), исследования в области многофункциональ­ных материалов, экологии, а также авиации и космо­навтики.

Важной составной частью седьмой рамочной про­граммы является специальная программа «Мария Кюри». В ее рамках поддерживается обучение, науч­ная карьера и мобильность молодых исследователей, перенос знаний в менее развитые регионы ЕС, транс­национальный обмен научного персонала. На реализацию этой программы предполагается выделить до 2013 г. 4217 млн. евро. Среди тех, кто пользуется возможностью данной про­граммы, лидируют ученые из Франции, Испании, Германии и Италии. Самой популярной страной ЕС, привлекающих ученых из-за рубежа является Вели­кобритания.

Наднациональное финансирование до настояще­го времени в целом не приобрело больших масшта­бов и является лишь незначительной долей тех средств, которые крупные страны ЕС тратят на соб­ственные НИОКР. Однако для таких стран как, Гре­ция, Португалия, Испания наднациональное финан­сирование покрывает до 50% общих затрат на иссле­дования и разработки, обеспечивая «подтягивание» научно-исследовательского потенциала этих госу­дарств к уровню наиболее развитых стран ЕС.

В ЕС в последние годы принят курс на формиро­вание единого европейского научного и инновацион­ного пространства. Седьмая Рамочная программа по разви­тию исследований и технологий — РП7 (Seventh Framework Program), являющаяся в настоящее время в Европейском Сообществе основным инструментом финансирова­ния научных исследований и разработок практичес­ки во всех областях науки и технологий. Срок действия данной программы определен 2007-2013 гг., а общий бюджет составляет 50,521 млрд. евро. Структурно РП7 разделена на несколько отдельных программ.

«Сотрудничество» (Cooperation) — 32,4 млрд. евро: построение европейского лидерства по десяти ключевым направлениям (тематикам) посредством финансирования исследований, выполняемых орга­низациями, работающими совместно в пределах на­циональных границ Европы.

«Возможности» (Capacities) — 4,1 млрд. евро: со­здание инфраструктуры мирового уровня для ев­ропейских исследователей; поддержка и развитие научных инфраструктур, в том числе электрон­ных.

«Идеи» (Ideas) - 7,5 млрд. евро: независимый Ев­ропейский исследовательский совет (European Research Council) для укрепления европейской науки; передовые исследования фундаментально­го характера.

«Люди» (People) - 4,7 млрд. евро: укрепление че­ловеческого потенциала европейских исследова­ний; развитие кадровых ресурсов Европы; Под­держка молодых ученых; мобильность научных кадров

Программы «Идеи» и «Люди» покрывают все научные и технологические исследования, включая исследования в области ИКТ.

В целом же для обеспечения мирового лидерства ЕС в области ИКТ исследования ЕС концентриру­ется на семи ключевых исследовательских вызовах (тематиках). Три вызова направлены на индустриальное лидер­ство в области ИКТ, а четыре — на социально-эконо­мические цели.

Три вызова ИКТ были идентифицированы с по­мощью Европейских технологических платформ в области ИКТ:

• Повсеместные и высоконадежные сети и инфра­структура услуг, которые будут постепенно заме­нять существующие Интернет, мобильные, стаци­онарные и аудиовизуальные сети.

• Системы знаний, интерактивные интерфейсы и мехатроника, способствующие развитию более устой­чивых и легко доступных ИКТ систем, которые мо­гут самостоятельно улучшаться и адаптироваться в соответствии с окружающими условиями.

• Системная инженерия и элементная база вычис­лительных систем — электронные компоненты и системы, значительно меньшие по размерам, бо­лее дешевые и надежные, с малым потреблением энергии, составляют основу для инноваций во всех основных продуктах и сервисах.

• Четыре вызова исследований ИКТ сформулиро­ваны исходя из целей социально-экономического раз­вития:

• Цифровые библиотеки и хранилища данных, ко­торые помогут нам сохранять, развивать и распро­странять нашу культуру, улучшать наши обуча­ющие и образовательные системы, укреплять творческие возможности общества.

• Инструменты ИКТ для устойчивых систем здра­воохранения, увеличивающих возможности по­стоянного контроля за здоровьем, а также лече­ния серьезных заболеваний.

• Информационные технологии мобильности, энергосбережения и сохранения окружающей среды, которые являются ключевыми требовани­ями граждан.

• Информационные технологии персональной помощи — системы и приложения ИКТ для лучшего включения в общество и независимости всех граждан.

Проект ISTOK-Ru появился по инициативе евро­пейских и российских партнеров и был поддержан Ев­ропейским Союзом с целью определения приоритетных направлений для углубленного стратегического сотруд­ничества в сфере ИКТ между Россией и Европейским Союзом. Компания inno AG является координатором проекта ISTOK. inno — одна из ведущих европейс­ких консалтинговых компаний — специализируется в области инноваций и экономического развития, с особым фокусом на ИКТ. inno управляет процессом коммерциализации разработок 6500 исследователей в Германии и Франции (Росток, Карлсруэ и София-Антиполис, 10 научных институтов), inno имеет бо­гатый опыт в управлении сложными проектами с уча­стием ряда европейских стран и большого числа стейкхолдеров. Офисы inno размещены во Франции, Гер­мании, Австрии, Швеции и России.

Некоммерческое партнерство «Российская сеть трансфера технологий» (RTTN) - основано рос­сийскими инновационными центрами. RTTN, как проект, был инициирован с участием inno AG в 2002 г. Сейчас RTTN является ассоциацией российских на­учных организаций и инновационных центров, спе­циализирующихся в области трансфера технологий.

Цель RTTN — трансфер технологий меж­ду научным сектором и промышленностью, а также международное сотрудничество, в частности, поиск партнеров для совместной деятельности по разработке новых наукоемких продуктов. В настоящее время в сети RTTN активно работают более 50 организаций.

3.2.3. Венчурная индустрия в других странах

Индия. Успех Индии на мировом рынке инновационных технологий часто рассматривают как ответ индийской ци­вилизации на вызов Запада, который во многом обус­ловлен самобытностью страны, особым складом «ин­дийского ума» и древними традициями ее науки. Ди­алектика Преемственности и инновации определила многие характерные черты современной Индии. Этой стране исторически свойственна высокая степень вос­приятия достижений новейшей технологии и умения населения пользоваться ими.

В начале 90-х гг. прошлого века Индия вступила в эпоху реформ и либерализации экономики, что включало в себя, прежде всего, освобождение про­мышленности от государственного лицензирования и постоянного контроля со стороны правительства, а также приватизацию государственной собственнос­ти. Таким образом, реформы были отражением общемировой тенденции отказа от приоритета госу­дарства в экономике.

В стране осуществлялась смена мо­дели, а не системы. При этом во главу угла ставилась модернизация в области пауки, технологии и произ­водительности труда. Основные надежды респуб­лики были возложены на развитие отрасли программ­ного обеспечения, где темпы роста экспорта за пос­ледние 10 лет составляли 25% и выше. Первое упоминание об экспорте из Индии про­граммного обеспечения относится к 1974 г. На на­чальном этапе становления отрасли акценты были расставлены в пользу развития экспортного направ­ления, что в дальнейшем оправдало себя. Сейчас Индия является крупным экспортером программного обеспечения.

Китай. За последние годы облик Китая существенно из­менился. Из разрозненной, экономически от­сталой, бедной страны с преобладанием нату­рального хозяйства КНДР постепенно превратилась в цельное, мощное, быстроразвивающееся государ­ство, претендующее на одно из ведущих мест в совре­менном мировом хозяйстве.

Согласно данным Организации экономического сотрудничества и развития Китай в 2006 году опере­дил Японию и но суммарным показателям, характери­зующим объемы исследований, и по темпам развития науки и технологий. Китай занимает второе место, ус­тупая только США. Вложения в развитие науки в Ки­тае увеличились с 1995 по 2006 годы в два с лишним раза: с 0,6 до 1,3% ВВП. Так, в 2006 г. затраты на НИОКР Китая составили $136 млрд., Японии — $130 млрд., США — $330 млрд. Пятнадцать стран Евросоюза, вклю­чая Францию, Германию и Великобританию, вложили в научные исследования $230 млрд. Быстрый рост капиталовложений Китая в науку ошеломляет. В первую очередь это результат китай­ского правительства, направившего ресурсы, полу­ченные в результате успешного экономического рос­та, на технологическое развитие страны. Другая со­ставляющая успеха — грамотное привлечение и рас­ходование иностранных инвестиций на научно-тех­нические цели.

Совершенствование научно-технического комп­лекса Китая проходит в рамках таких государствен­ных программ как: программа «863», программа «Ис­кра», программа «Факел» и программа «973». Циф­ры в названии программ говорят о времени ее разра­ботки (третий месяц) 1986 и 1997 гг. — отсюда и чис­ла «863» и «973» в их названии.

Большинство проектов в рамках программы «863» (микроэлектроника и информатика, аэрокосмическое направление, оптико-волоконные технологии, генная инженерия и биотехнологии, новые энергосберегающие технологии, медицинское оборудование, природоохран­ная техника и оборудование для защиты окружающей среды) осуществляется на базе 53 государственных зон развития новых и высоких технологий, созданных в рамках другой научной программы «Факел» (1988 г.), ориентированной на коммерциализацию и индустриа­лизацию наукоемких технологий.

Именно программа «Факел» позволила Китаю в рекордно сжатые сроки поднять отечественную на­уку и технику, а вместе с ними и экспортно-ориенти­рованные наукоемкие отрасли.

В рамках этой программы было создано 26 осо­бых производственных баз, объединяющих и концен­трирующих отдельные виды производства на отдель­ной территории. Примечательно, что основной при­рост финансирования программы «Факел» в 2002 - 2005 годы, был достигнут за счет почти двукратного роста доли средств коммерческих предприятий, осу­ществляющих НИОКР. При этом доля иностранных инвестиций в финансировании данной программы остается очень низкой. Причиной тому — политика государства. Хотя формально совместные предприя­тия (но не предприятие со 100% иностранным кали-талом) считаются допущенными к участию в этой программе, фактически проект остается закрытым для иностранцев. На практике это означает, что лю­бые вложения иностранных инвесторов в виде средств или технологий приветствуются, но обрат­ной связи в виде экспорта технологий или доступа иностранных специалистов к техническим достиже­ниям Китая государство не поощряет. В том числе в силу военного характера многих научно-технических исследований в сфере информационных технологий, атомной энергетики, освоения космоса и др.

В настоящее время в Китае насчитывается уже более 130 зон освоения новых и высоких технологий различного уровня, среди них 53 государственного назначения. Десять зон объявлены открытыми для участия иностранных партнеров из стран АСЕАН - в городах Пекин, Сучжоу, Хэфэй, Сиань, Яньтай, Ухань, Шанхай, Шэньчжэнь, Чэнду и Янлин. Орга­низационная структура, а также размещение по су­ществу на одной территории со свободными эконо­мическими зонами способствует усилению контактов китайских ученых из технопарков с иностранными организациями и фирмами, предоставляя возмож­ность китайцем использовать знания и достижения иностранных коллег.

В связи с отсутствием реальных возможностей проводить НИОКР по всем направлениям, государ­ство концентрирует усилия участников научно-тех­нического процесса на отдельных важнейших для страны научно-технических направлениях, повышая конкурентоспособность Китая в веду­щих отраслях.

Активная государственная поддержка отразились на бурном росте науки в Китае. По статистике ОЭСР число ученых в Китае увели­чилось с 1995 по 2004 гг. на 77%, достигнув 926 тыс. человек. США находятся на первом месте по абсо­лютному числу ученых (1,3 млн. человек), Китай — на втором. России принадлежит четвертое место.

Кроме того, подобно США и западноевропейским странам Китай укрепляет свою науку зарубежными талантами. В последние годы он активно развивает научное сотрудничество и обмен исследованиями с США, Канадой, Евросоюзом и многими азиатскими странами. В Европе обучается довольно много китай­ских студентов и аспирантов, но работа и обучение в самом Китае до недавнего времени представлялась западным специалистам не столь привлекательной. Сейчас, когда многие сотрудники китайских лабора­торий и исследовательских центров свободно владе­ют английским языком, положение дел изменилось. Иностранцы приезжают в страну и активно работа­ют по программам научного обмена. Китай является второй по популярности страной для международно­го сотрудничества в сфере НИОКР после России.

Привлекательность Китая для Транснациональных компаний (ТНК) характеризу­ет тот факт, что 300 из 500 крупнейших компаний, контролирующих многие отрасли и сферы мирового хозяйства, осуществляют свою деятельность в Шан­хае. В силу многих известных причин — стабильность общества, высокая эффективность применяемых и исполняемых законов, преференциальная политика по отношению к инвесторам, дешевая и трудолюби­вая рабочая сила, масштабность рынка.

В Китае открыли свои научно-исследовательские центры крупнейшие западные фармацевтические компании. Сейчас идет подготовка местных кадров в фармакологии, биологии болезней и других областях, в которых представители китайской медицины до сих пор отставали от своих западных коллег. В последние годы активизировалось сотрудничество в области информационных технологий, биотехнологий и фар­мацевтики между Китаем и Индией.

Как следствие, объем внешнеторгового оборота между двумя госу­дарствами увеличился с $1 млрд. в 1996 г., до $5 млрд. в 2002 г. К 2010 г. правительства двух стран плани­руют увеличить товарооборот до $40 млрд.

Китай активно сотрудничает с Индией в сфере атомной энергетики, как на двухсторонней основе, так и путем участия в международных научно-иссле­довательских проектах.

Характерными чертами китайской государствен­ной модели регулирования деятельности иностран­ных ТНК в сфере НИОКР являются создание при­влекательных условия для проведения НИОКР на территории страны, всемерная поддержка привлече­ния и накопления знаний, передовых достижений со стороны иностранных партнеров при максимальной защите национальных научно-технических достиже­ний. Китайские компании необычайно инновационны. Полученные знания, достижения сразу же использу­ются при производстве, налаживается их массовое использование.

При этом правительство оказывает нацио­нальным производителям государственную поддер­жку в виде установления экспортных квот, прямого субсидирования высокотехнологичных отраслей че­рез систему налоговых льгот и дотаций, льготного кредитования, включая практику выдачи «невозвращаемых» кредитов, компенсации за счет средств го­сударственного бюджета расходов на НИОКР и техперевооружение, привлечение прямых иностранных инвестиций. Общая сумма субсидий и преференций на поддержку китайской внешнеторговой экспансии достигает 7% китайского ВВП (в России немногим более 0,7%).

По данным таможенной статистики, Китай все активнее увеличивает экспорт наукоемкой и техно­логически сложной продукции машиностроения и металлургии (электроника, оборудование, трубы). Эксперты объясняют сложившуюся тенденцию тем, что машиностроение, металлургия и ряд других отраслей, в соответствии со стратегией выхода КНДР на мировые рынки были включены в список отраслей, которым оказывается целенаправ­ленная государственная поддержка.

3.3. Развитие венчурной инфраструктуры в России

Одним из важнейших факторов формирования Российской национальной инновационной системы явля­ется создание разветвленной и эффективной инновационной инфраструктуры, оказывающей со­действие субъектам инновационной деятельности, ак­тивно способствующей переходу России на иннова­ционный путь развития.

Можно выделить следующие направления иннова­ционной инфраструктуры: технологическая, консал­тинговая, финансовая, подготовки кадров, информаци­онная и инфраструктура продвижения на рынки.

Наибольшее развитие получили следующие эле­менты технологической инфраструктуры — техно­парки (ТП), инновационно-технологические центры (ИТЦ), инновационно-производственные комплексы (ИПК), а в последние годы — технико-внедренчес­кие зоны.

Всего с начала 90-х годов прошлого века, когда началось развитие инновационной инфраструктуры, Минобрнауки России и структуры, ему предшеству­ющие, поддержали развитие нескольких типов инно­вационной инфраструктуры (табл. 3.1). Поддерж­ка осуществлялась практически во всех регионах Рос­сии, имеющих высокий научно-технический потен­циал.

Кроме технологической инфраструктуры осуще­ствлялась поддержка развития венчурных фондов, коучинг-центров, центров коллективного пользова­ния (ЦКП) и других видов инфраструктуры.

Всего с государственной поддержкой было созда­но более 200 объектов инновационной инфраструк­туры но всем регионам России.

Технологическая инфраструктура

Технопарки. В настоящее время в России насчитываются де­сятки организаций, именующих себя «технопарка­ми». К сожалению, деятельность многих из них пока дале­ка от инновационного бизнеса и не оказывает серьез­ного влияния на становление и развитие малых и средних высокотехнологичных предприятий.

Таблица 3.1.

Сводные данные по объектам инновационной инфраструктуры

Объекты инновационной инфраструктуры	Кол-во
Технопарки (ТП)	58
Инновационно - технологические центры (ИТЦ)	63
Инновационно - промышленные комплексы (ППК)	4
Инновационно - технологические кластеры	2
Бизнес-инкубаторы	80
Центры Трансфера технологий (ЦТТ)	86
Коучинг-центры	7
Национальные информационно-аналитические центры (НИАЦ)	10

Реализация задач по коммерциализации потребовала концентрации усилий по созданию и формированию сети развитой инновационной инфраструктуры (см. табл. 3.1). Особо актуально стоит задача фор­мирования в России технопарков, которые могли бы реально способствовать разработке и производству отечественной инновационной продукции и продви­жению ее в России и на мировом рынке, а также стать механизмом ускоренного развития высокотехноло­гичных отраслей экономики.

Цели и задачи технопарков в сфере высоких технологий. Согласно мировому опыту, создание технопарков в сфере высоких технологий является необходимой предпосылкой для ускоренного развития высокотех­нологичных отраслей промышленности и превраще­ния; их в одну из основных движущих сил экономи­ческого роста страны. Создание технопарков в сфере высоких технологий позволит:

• стимулировать развитие всех отраслей эконо­мики,

• повысить инвестиционную привлекательность высокотехнологичных отраслей,

• обеспечить рост объемов иностранных инвести­ций,

• создать условия для размещения международны­ми высокотехнологичными компаниями своих производств на территории Российской Феде­рации.

• способствовать увеличению объемов экспорта вы­сокотехнологичной продукции и услуг, произво­димых российскими предприятиями.

Технопарки России. Первые научно-технологические парки в России были созданы на базе высших учебных заведений в начале 1990-х гг. в Томске (1990 г.), Москве и Зеле­нограде (1991 г.). В середине 1990-х гг. появляются технопарки (ТП), формируемые не на вузовской ос­нове, а на базе крупных государственных научных центров (ГНЦ). Следующим шагом было появление региональных технопарков, созданных при участии региональных властей для развития производства наукоемкой продукции. Такие технопарки имели соб­ственные помещения, финансовую поддержку от фе­деральных и региональных властей, и довольно ус­пешно развивали в своих стенах малые инновацион­ные фирмы. Среди них можно выделить «Технопарк-Новосибирск» и инновационно-технологический центр при Региональном фонде научно-техническо­го развития Санкт-Петербурга.

Кроме собственно технопарков, в конце 1990-х — начале 2000-х годах с участием Миннауки России была создана сеть инновационно-технологических центров (ИТЦ). которые по решаемым задачам во многом пересекаются с технопарками.

Особые экономические зоны. Крайне перспективный механизм государствен­ной поддержки инноваций - создание особых эко­номических зон (ОЭЗ). Летом 2005 года был принят за­кон, регламентирующий их деятельность. Законода­тельством обеспечивается предоставление предпри­ятиям-резидентам ОЭЗ таможенных преференций, их освобождение от уплаты налога на имущество организаций и земельного налога на пять лет с мо­мента регистрации в качестве резидентов ОЭЗ. Для резидентов технико-внедренческих ОЭЗ предусмот­рено также снижение базовой ставки единого соци­ального налога до 14%.

Первыми победителями конкурса среди регионов на право формирования ОЭЗ были признаны заявки па создание технико-внедренческих ОЭЗ в Москве, Московской области, Томской области и Санкт-Пе­тербурге, а также промышленно-нроизводственных зон — в Татарстане и Липецкой области.

При всей своей важности с точки зрения стиму­лирования инвестиционной активности число ОЭЗ неизбежно будет ограниченным. Правитель­ство считает целесообразным обеспечить эффектив­ную поддержку развития технопарков, которые бу­дут базироваться и за пределами особых экономичес­ких зон. Создание технопарков должно решить ряд задач. В частности, активизировать инновацион­ную работу в университетах, вокруг которых, как правило, создаются технопарки. Бизнес-идеи со сто­роны преподавателей и студентов могут стать пита­тельной основой для формирования новых предпри­ятий, которые будут финансироваться венчурными фондами. Технопарки должны способ­ствовать привлечению прямых инвестиций крупных компаний в регионы.

Интересны перспективы привлечения к строи­тельству технопарков частных инвестиций. Соглас­но материалам мэрии Дубны, подготовленным совме­стно с ИТ-компаииями на создание в районе соци­альной и инженерной инфраструктуры крупного тех­нопарка планируется потратить 2,6 млрд. руб. из бюд­жетных источников, тогда как предполагаемый объем частных инвестиций в рамках этого проекта — 16.8 млрд. руб. То есть государственная поддержка необ­ходима лишь в размере 13% от общего объема инвес­тиций. Такого рода пропорция привлекательна для государства.

Объекты инновационной инфраструктуры в ре­гионах, где предполагается создание технико-вне­дренческих особых экономических зон (ТВ ОЭЗ) и технико-внедренческих технопарков (ТВП), пред­ставлены в табл. 2.

В указанных регионах было создано около 70 объектов инновационной инфраструктуры (или око­ло 30% всех объектов инфраструктуры), что можно считать определяющим при выборе места располо­жения ТВ ОЭЗ и ТВП.

Сведения о технопарках и инновационно-техно­логических центрах в субъектах Российской Феде­рации, предусмот­ренные в разделе IV Государственной программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий», одоб­ренной распоряжением Правительства Российской Федерации 10 марта 2006 г. № 328-р. представле­ны в табл. 3.

Таблица 3.2.

Объекты инновационной инфраструктуры, созданные за счет бюджетных источников финансирования, в ТВ ОЭЗ и ТВП

Центры	Дубна	Зеленоград	Санкт- Петербург	Томск	Новоси- бирск	Обнинск	Тюмень	Нижн. Новгород	Казань
ТП		2	5			1		1	1
ИТЦ		2	8	3	1			1	2
ИПК		1	1
Класте- ры		1	1
ЦТТ	1	1	7	4	1	1		1	2
НИАЦ		1	2
ЦКП		2	7	2	4	1		3	2
Всего	1	10	31	9	6	3	0	6	7

Таблица 3.3.