§ 7. Возложение обязанности возместить причиненный административным проступком имущественный ущерб

В соответствии с действующим законодательством Украины возмещение причиненного административным проступком имущественного ущерба может осуществляться в нескольких формах:

101

>>>102>>>

Во-первых, в форме возложения на правонарушителя компетентным органом обязанности возместить причиненный ущерб (ст. 40 КУоАП); во-вторых, путем возвращения имущества по принадлежности (ст. 51 КУоАП)⁷⁵; в-третьих, путем добровольного возмещения убытков или устранения причиненного вреда (п.2 ч.1 ст. 34 КУоАП) и, в-четвертых, в порядке гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 1166 ГК Украины).

Все отмеченные формы возмещения причиненного административным проступком имущественного ущерба находятся между собой в определенном отношении и взаимной зависимости. Наиболее простым и вместе с тем эффективным способом возмещения ущерба является возвращение имущества по принадлежности. Но если, к примеру, похищенную вещь не представляется возможным возвратить её владельцу, то в свои права, как правило, вступают другие формы возмещения имущественного ущерба, чаще всего, в порядке гражданского судопроизводства. Если правонарушитель добровольно возмещает вред, причиненный административным проступком, то это обстоятельство согласно ст. 34 КУоАП является смягчающим административную ответственность.

⁷⁵ Возврат по принадлежности не рассматривается некоторыми учеными как одна из форм возмещения причиненного правонарушением вреда. Например, В.Т. Нор считает, что возврат по принадлежности является не способом возмещения имущественного ущерба, а одной из процессуальных мер защиты имущественных прав потерпевших от правонарушения. И объясняет это тем, что если кто-либо уничтожает чужое имущество либо противозаконно им завладевая пускает его в оборот и обнаружить его не удается, то правоотношение собственности прекращает свое существование. А на его основе возникает новое правоотношение — обязательственное, в силу которого причинитель вреда будет обязан возместить ущерб, причиненный им бывшему собственнику (законному владельцу) потерей имущества.

По мнению В.Т. Нора, возмещение ущерба имеет место в том случае, когда он причинен, т.е. когда уменьшился состав имущества. Но если последнее есть в натуре, не повреждено и его законный владелец имеет возможность получить его обратно, то субъективное право собственника на это имущество не утрачивается и говорить о причинении имущественного ущерба в таком случае было бы неправильно (Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. — К.: Изд. «Вища школа», 1989. — С. 153).

102

>>>103>>>

В качестве одной из возможных форм возмещения причиненного административным проступком имущественного ущерба выступает возложение обязанности возместить причиненный ущерб в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Эта форма предусмотрена для защиты нарушенных административным проступком прав и интересов потерпевшего.

Статья 40 КУоАП наделяет органы административной юрисдикции полномочиями по решению вопросов, связанных с «взысканием»⁷⁶ имущественного ущерба, причиненного административным проступком. Сущность их состоит в том, что административная комиссия, исполнительный орган сельского, поселкового, городского совета, а также судья районного (городского) суда во время решения вопроса о наложении взыскания за административный проступок имеет право по собственной инициативе одновременно решить вопрос о возмещении виновным имущественного ущерба. Однако ст. 40 КУоАП устанавливает определенные рамки компетенции административных комиссий и исполнительных органов сельских, поселковых и городских советов. Так они вправе принять решение о возмещении виновным имущественного ущерба, если его сумма не превышает двух не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. Судья районного (городского) суда может обязать правонарушителя возместить причиненный имущественный вред независимо от размера вреда.

Возложение обязанности возместить причиненный вред является мерой административно-правового принуждения, применяемой для защиты нарушенных правонарушением имущественных прав и интересов граждан и организаций (см. § 2 главы 1).

Возложение на правонарушителя обязанности возместить причиненный ущерб в соответствии со ст.40 КУоАП

⁷⁶ Обязанность возместить причиненный вред — это не административное взыскание, однако особенности исполнения постановления в части возмещения имущественного вреда, а также законодательные формулировки (например, в ст. 330 КУоАП прямо сказано, что если нарушаются требования ст. 329 Кодекса, то постановление направляется для взыскания ущерба в порядке исполнительного производства) дают возможность ученым оперировать понятием «взыскание имущественного ущерба» при характеристике данной меры административно-правового принуждения.

103

>>>104>>>

применяется в качестве дополнительной меры воздействия и исполняется лично правонарушителем (путем устранения причиненного вреда своими силами или своими средствами), при этом преследует цель общего и частного предупреждения. Поэтому на правонарушителя в порядке производства по делам об административных правонарушениях можно возложить обязанность возместить только такой вред, который он сможет возместить лично. Так, часть 2 ст.40 КУоАП закрепляет, что, если вред причинен несовершеннолетним, который достиг 16-летнего возраста и имеет самостоятельный заработок, а сумма вреда не превышает одного не облагаемого налогом минимума доходов граждан, судья имеет право возложить на несовершеннолетнего возмещение причиненного вреда или обязать своим трудом устранить его. А возмещение имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства может быть осуществлено непосредственно его причините-лем либо третьим лицом (например, родителями правонарушителя, который не достиг 18 лет (статьи 1178 и 1179 ГК Украины).

>>>105>>>