Як вирішити справу?

Рішення

У судовому засіданні встановлено, що 02 січня 2006 року між позивачем Адаменком А. А. та ТОВ «Пракопенки»був укладений договір оренди земельної ділянки, яка належить позивачу на правах приватної власності, що посвідчується державним актом серії РІ № 464470 від 28.09.2010 р. та розташована на території Адамівської сільської ради в полі № 10, ділянка № 106. Згідно зі ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», відповідно до вказаної норми закону та п. 9 Постанови Кабінету Міністрів № 2073 «Про затвердження порядку державної реєстрації договорів оренди землі» є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також визнання договору недійсним відповідно до закону. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від З березня 2004 р. № 220 «Про затвердження типового договору оренди землі», передбачена умова, щодо визначення місця розташування земельної ділянки і дані про встановлення меж земельних ділянок, а також нормативна грошова оцінка, розмір орендної плати, який визначається у відсотковій частині від вартості земельної ділянки. Також сторонами за договором оренди земельної ділянки від 02 січня 2006 року не додано до договору план-схема земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлення земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, проект відведення, що передбаченні прикінцевими положеннями договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2006 року. Задовольнити позов Адаменка А. А. частково. Визнати договір оренди земельної ділянки, яка розташована на території Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області укладений 02 січня 2006 року між Адаменом А. А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамівка»- недійсним. В іншій частині позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Задача 3

Позивач Ігнатов А.В. звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати за нею право на оренду нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Жуковського 23, кв. 6 площею 29,60 кв.м., та визнання договору оренди № Л-5862-7 нерухомого майна від 14.12.2007р. продовженим на 2 роки 364 дні. Позов мотивує тим, що 14.12.2007 р. між сторонами був укладений договір № Л-5862-7 оренди нерухомого майна, відповідно до якого позивач отримав в оренду нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: вул Жуковського 23, кв. 6, площею 29,60 кв.м. із цільовим призначенням обєкта для організації творчої майстерні. Термін дії договору був встановлений до 13.12.2010р. Позивач Ігнатов 29.12.2010р. звернувся до відповідача із заявою про продовження терміну дії договору. Однак листом № 2302-657 від 17.03.2010 р. відповідач відмовив позивачу у продовженні терміну дії договору, оскільки на момент звернення даний договір припинив свою дію. З підстав, передбачених ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 4.3. договору оренди, вважає, що договір оренди слід визнати продовженим на новий строк 2 роки 364 дні. У судовому засіданні представник позивача Самойлова позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Представник відповідача Романова Л.О. у судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що вважає безпідставним предявлений позов, оскільки передача в оренду спірних нежитлових приміщень повинна здійснюватись шляхом проведення комерційного конкурсу. Крім того, жодних прав позивача на даний час не порушено, оскільки остання продовжує користуватися обєктом оренди, із вимогою про припинення договору оренди нежитлового приміщення та виселення її із даного приміщення відповідач до позивача у судовому порядку не звертався