По отношению к аргументам

Таблица 2.

Правила

Ошибки

Аргументы должны быть истинными и доказанными. Аргументы должны обосновываться независимо от тезиса. Аргументы не должны противоречить друг другу. Аргументы должны быть достаточными для данного тезиса.

1.1. «Основное заблуждение» -error fundamentalis -(принятие за истину ложного аргумента): использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое не имело место, указание на несуществующих свидетелей. 1.2. «Предвосхищение основания» – petitio principii – в качестве аргументов берут недоказанные , как правило, произвольно взятые положения: слухи, ходячие мнения, чьи-то предположения. Выдают их за аргументы, якобы доказывающие тезис. «Круг в доказательстве» (circulus in demonstrando). 3.1. Выдвижение аргументов, противоречащих друг другу. Существует логическое положение: из противоречия формально следует все что угодно – и тезис пропонента и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований не может с необходимостью вытекать ни одно положение. 4.1. «Слишком поспешное доказательство». Отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис. Причина: недостаточный анализ фактического материала с целью отбора из множества фактов только фактов достоверно установленных, несомненных и наиболее убедительно подтверждающих тезис. 4.2. « Чрезмерное доказательство». Стремясь во что бы то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают тезис. При этом незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. В этом случае аргументация всегда будет нелогичной или «чрезмерной»: «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

По отношению к демонстрации

Таблица 3.

Правила

Ошибки

1. Любое доказательство или опровержение должно строиться по правилам соответствующего вида умозаключений.

1.1. Нарушение правил умозаключений соответствующего вида. «Мнимое следование»: а) неоправданный логический переход от более узкой области к более широкой области; б)переход от сказанного с условием к сказанному безусловно; в) переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы-то ни было; г)аргумент к силе; д)аргумент к невежеству; е)аргумент к выгоде; ж)аргумент к здравому смыслу.

Упражнение 28. Определите тезис, аргументы, вид и состоя­тельность следующих доказательств.

1. М. В. Ломоносов был выдающимся мыслителем, ученым-энциклопедистом, обогатившим многие области науки. Так, он открыл закон сохранения массы веществ; разработал механическую теорию теплоты; открыл ат­мосферу на Венере; высказал идею о существовании звездной системы, в которую входит Солнце; близко по­дошел к пониманию характера процессов, происходящих на Солнце; изучал свечение комет и земное тяготение; предугадал электрическую природу полярных сияний; усовершенствовал телескоп; изобрел «ночезрительную трубу» и ряд лабораторных приборов; разработал прибо­ры и методы для определения долготы и широты места; предложил способ определения, скорости течения с дрей­фующего судна; высказал подтвердившуюся позднее до­гадку о генеральном дрейфе арктических льдов с восто­ка на запад; доказывал возможность Северо-Восточного прохода и важность для России Северного морского пу­ти; дал первую классификацию морских льдов (до сих пор не потерявшую значения); предвидел наличие алма­зов в «северных недрах» и пророчески писал, что «России могущество будет прирастать Сибирью»; выступал про­тив реакционной норманской теории; внес значительный вклад в развитие материалистической логики; положил начало русской научной терминологии и создал первую подлинно научную грамматику русского языка. А. С. Пушкин писал: «Соединяя необыкновенную силу воли с необыкновенною силою понятия, Ломоносов об­нял все отрасли просвещения. Жажда науки была силь­нейшей страстью сей души, исполненной страстей. Исто­рик, ритор, механик, химик, минералог, художник и сти­хотворец, он все испытал и во все проник».

2. «Вышеизображенный дворянин, которого уже са­мое имя и фамилия внушает всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненным чему признаки из нижеследующего явствуют: во-1-х, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не пред­принимал; во-2-х, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную... землю, ежеднев­но и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем» (Я. В. Гоголь. Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем).

3. Членов одной английской молодежной делегации спросили, как они относятся к тому, что в Англии при выборах в парламент фактически не существует тайного голосования. Ведь в Англии каждый избиратель, получает бюллетень с номе­ром, который стоит на корешке бюллетеня, остающегося в избирательной комиссии. На этом корешке проставляет­ся порядковый номер, под которым избиратель значится в списке. Таким образом, всегда есть возможность уста­новить, кто из избирателей за кого голосовал.— Да, все это верно,— сказали англичане,— но у нас потом никто не интересуется личностью избирателя.—А почему вы так думаете? — Потому, что выборы же являются тайными.

4. Средний термин в категорическом силлогизме дол­жен быть распределен по меньшей мере в одной из посы­лок. Термины в суждениях распределены, когда они яв­ляются субъектами общих или предикатами отрицательных суждений или субъектами или предикатами суж­дений, выражающих определения. Следовательно, в каждом силлогизме средний термин хотя бы в одной из посылок должен быть взят в качестве или субъекта общего суждения, или предиката отрицательного сужде­ния, или субъекта или предиката суждения-опреде­ления.

5. Общеотрицательные суждения всегда обращаются в общеотрицательные. И в самом деле, если объем S пол­ностью исключается из объема Р, то и объем Р полно­стью исключается из объема S. Например, если «ни одна империалистическая война не является справедливой», то и «ни одна справедливая война не является империа­листической».

6. Петров должен изучать философию, так как все студенты вузов изучают философию, а Петров является студентом одного из вузов.

7. Хищение могли совершить либо А., либо В., либо постороннее лицо. В ходе следствия установлено, что хищение не совершено ни посторонним лицом, ни Б. Сле­довательно, хищение совершил А.

8. Всякое парообразование сопровождается поглоще­нием теплоты, так как при парообразовании молекулы поверхностного слой жидкости вырываются в простран­ство над жидкостью, преодолевая сопротивление сил сцепления. На преодоление всякого сопротивления надо затратить энергию. Энергия, необходимая для парообра­зования, заимствуется из кинетической энергии беспоря­дочного движения молекул всякого испаряющегося тела.

9. По данному проводнику не проходит электриче­ский ток, так как вокруг него не возникнет магнитное по­ле. Известно, что если по проводнику проходит электри­ческий ток, то вокруг него возникает магнитное поле.

10. Н. болен. Об этом свидетельствует повышенная температу­ра. Известно, что у здорового человека температура колеблется от 36⁰ до37⁰». Следовательно, Т. не может считаться здоровым. Кроме того, у Т. плохое самочувствие. У здорового человека не может быть плохого самочувствия. Это же говорит о том, что Т. бо­лен.

11. На одежде А. обнаружены пятна крови. Известно также, что отношения между Д. и убитым В. были в последнее время натя­нутыми. Следовательно, убийцей В. является Д.

12. В ограблении сберегательного банка могли участвовать только О., К, и С. Но С. и К. имеют алиби. Следовательно, ограбление сберегательного бан­ка совершил О.

13. Обвиняемый И. не совершил мошенничества, так как он является человеком настолько добропорядочным, что никак не позволил бы себе такого проступка.

14. Все, что говорил Н.- ложно, так как он является человекам глупым и безнравственным.

15. "Ольга кончила жизнь самоубийством или ее убил Урбенин, или цыгане, иди наемник графа. Следствие показало, что самоубийства не было. Значит? На самом деле ее убийца- сам следователь". /А. Чехов/.

16. Войны неизбежны, т. к. существа мужского пола обладают врожденной агрессивностью.

Упражнение 29. Какой вид доказательства /прямой или косвенный/ применен в следующих рассуждениях?

1. «...в первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей посылке и место предиката — в мень­шей посылке. Докажем... что меньшая посылка должна быть непременно утвердительной... Допустим, что мень­шая посылка отрицательная. Тогда... и заключение долж­но быть отрицательным. Но в отрицательных суждениях предикат всегда распределен... Термин же, распределен­ный в заключении, не может быть не распределен в по­сылках... Это значит, что больший термин (Р) должен быть распределен в большей посылке, где он является предикатом. А это значит, что большая посылка должна быть непременно отрицательной, так как предикаты распределены только в отрицательных суждениях. Итак, предположив, что меньшая посылка является отрицатель­ной, мы с необходимостью приходим к заключению, что и большая посылка является отрицательной. А известно, что из двух отрицательных посылок нельзя сделать ни­какого заключения. Это означает, что наше предположе­ние неверно: меньшая посылка не может быть отрица­тельной, а следовательно, она должна быть утвердительной» (Д. П. Горский. Логика. М., 1963).

2. Ломоносов в 1756. году проверил опыты, которые производил Роберт Бойль, когда наблюдал прибавление веса металлов при прокаливании. Подобно Бойлю, Ломоносов «делал опыты в заплавленных накрепко стальных сосудах, чтобы исследовать, прибавляет ли вес металлов от чистого жару». Но, в отличие от Бойля, Ломоносов взвешивал сосуды с металлом как до, так и после прока­ливания, не вскрывая. «Оными опытами нашлось,— писал Ломоносов,— что славного Роберта Бойля мнение ложно, ибо без пропущения внешнего воздуха - вес сожженного металла остается в одной мере»; следовательно, никакая «огненная материя» в сосуд не проникает и с металлом не соединяется» (Б. С.Степанов. История великого закона)".

3. «Кто слаб душой... и кто живет чужими сока­ми,—тем ложь нужна... одних она поддерживает, другие—прикрываются ею... А кто—сам себе хозяин... кто независим и не жрет чужого, зачем тому ложь? Ложь — религия рабов и хозяев.». Правда— бог свободного чело­века» (М. Горький. На дне).

4. „В работе «Мороз ли истребил французскую ар­мию в 1812 году?» Д. В. Давыдов писал, что в дни отсту­пления армии Наполеона погода была теплая, мороз не превышал 12 градусов, продолжаясь не более трех или пяти суток. «Как же подумать,— писал Давыдов,— чтобы 150-тысячная армия могла лишиться 65 тысяч человек единственно от трех или пяти -суточных морозов, тогда как гораздо сильнейшие морозы в 1795 г. в Голландии, в 1807 г. во время Эйлавской кампании, продолжавшиеся около двух месяцев сряду, и в 1808 г. в Испании среди Кастильских гор, в течение всей зимней кампании, сколь­зили, так сказать, по поверхности французской армии, не проникая в середину ее?»"

5. „Немецкий биолог Саксе упорно до­казывал, что хлорофилл не условие, а последствие, про­дукт разложения углекислоты. Опровергая этот взгляд, академик К. А. Тимирязев писал, что во­прос здесь в том, «...действительно ли хлорофилл только последствие, а не условие разложения углекислоты. Дру­гими словами, для нас важно знать, что наблюдается ранее — появление ли. хлорофилла — или разложение углекислоты...» Далее К. А. Тимирязев описывает сле­дующий эксперимент: «...В атмосферу водорода или азота с примесью угле­кислоты вводятся выращенные в темноте (этиолированные) листья и палочка фосфора и все выставляется на свет... зеленые листья при таких условиях моментально (то есть через несколько долей секунды инсоляции) начи­нают выделять кислород, что обнаруживается свечением фосфора. Этиолированные листья никогда кислорода не выделяли... Итак, оставаясь на почве фактов, мы убежда­емся в справедливости господствующего мнения, что хло­рофилл не последствие, не продукт, а необходимое усло­вие, предшествующее разложению углекислоты...»".

6. Все испускаемые радиоактивными веществами «лучи обладают свойством вызывать почернение фото­графической пластинки, а проходя сквозь воздух—рас­щеплять молекулы составляющих его газов на положи­тельно и отрицательно заряженные осколки. Присутствие же заряженных осколков может быть легко обнаружено в пространстве, где имеется пересыщенный водяной пар; здесь вокруг каждой заряженной частицы собирается ка­пелька воды. Если поместить радиоактивное вещество в атмосферу с пересыщенным паром, то на всем пути про­хождения лучей можно заметить простым глазом или в лупу капельки воды.

7. ...при ударе об экран, покрытый особо изготовленным флуоресцирующим веществом, каждая  -частица вызы­вает вспышку, хорошо заметную в темноте. ...Еще проще разработанный Л. В. Мысовским метод наблюдения пу­тей быстрых частиц, в толстом фотографическом слое... Каждый из описанных методов доказывает, что  - лучи состоят из отдельных  - частиц, и позволяет точно сосчитать их число» (А. Ф. Иоффе)".

8. «От вещей ли идти к ощущению и мысли? "Или от мысли и ощущения к вещам? Первой, т. е. материалисти­ческой, линии держится Энгельс. Второй, т. е. идеалисти­ческой, линии держится Мах. «Никакие увертки, никакие софизмы (которых мы встретим еще многое множество) не устранят того ясного и неоспоримого факта, что учение Э. Маха о вещах, как комплексах ощущений, есть субъ­ективный идеализм, есть простое пережевывание берклианства. Если тела суть «комплексы ощущений», как гово­рит Мах, или «комбинации ощущений», как говорил Бер­кли, то из этого неизбежно следует, что весь мир есть только мое представление. Исходя из такой посылки, нельзя прийти к существованию других людей, кроме са­мого себя: это чистейший солипсизм» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 35—36).

9. Если бы С. непосредственно участвовал в убийстве Л., то он был бы на месте преступления в ту ночь, когда оно было совершенно. Однако в ту ночь С. не был на месте преступления, так как был в другом месте. Следовательно, С. не является непосредствен­ным участником убийства Л.

10. Если бы марсианские моря представляли собой покровы обычной растительности, то они не отличались бы такой же гладкостью как и светлые пространства - пустыни, а имели бы характерную для растительности изрезанную поверхность. Согласно многим наблюдениям марсианские моря отличаются такой же гладкостью, как и светлые пространства - пустыни. Следовательно, они не представляют собой покровов обычной растительности.